Апелляционное постановление № 22-2043/2017 22-67/2018 от 15 января 2018 г. по делу № 22-2043/2017 Верховный Суд Республики Дагестан (Республика Дагестан) - Уголовное Дело № 22- 2043/17 Судья Кудинова Э.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Махачкала 16 января 2018 года Апелляционный суд по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе: председательствующего - Магомедрасулова К.Т. при секретаре - Мухтарове М.З. с участием прокурора – Омарова М.М. адвоката – Магомедова Д.М. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Магомедовой М.М. и осужденного ФИО1 на приговор Тарумовского районного суда от 21 ноября 2017 года в отношении ФИО1, которым ФИО1 ФИО8, <дата> года рождения, уроженец <адрес> РД, зарегистрированного по адресу: РД, <адрес>, фактически проживающего по адресу <адрес> гражданин РФ, с высшим образованием, имеющий на иждивении 3-х малолетних детей, не работающий, не судимый, обвиняемый в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ , признан виновным в совершении преступления предусмотренного по ч.1 ст. 228 УК РФ и назначено наказание в виде 6 (шесть) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии поселения.
Дело рассмотрено в особом порядке судопроизводства в соответствии с главой 40 УПК РФ.
Заслушав доклад судьи Магомедрасулова К.Т., выступление адвоката Магомедова Д.М., об удовлетворении апелляционных жалоб, выслушав прокурора Омарова М.М., об оставлении приговора суда без изменения, суд апелляционной инстанции
Приговором Тарумовского районного суда 21 ноября 2017 года ФИО1, осужден по ч.1 ст. 228 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, в колонии поселения, без штрафа и без ограничения свободы.
В апелляционных жалобах адвокат Магомедова М.М. и осужденный ФИО1, не соглашаясь с приговором суда в части назначенного наказания, считают его слишком суровым, при этом указывает, что осужденный вину он признал, в содеянном раскаялся, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, имеет на иждивении 3-х ФИО13 детей, просит учесть все смягчающие наказание обстоятельства и снизить срок назначенного наказания, назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление, назначить условное осуждение и освободить его от отбывания наказания.
Проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции полагает, что имеются основания для изменения приговора суда.
Приговором суда ФИО1 признан виновным в незаконном приобретении и хранении, без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.
Преступление совершено им при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
Судом уголовное дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. ст. 314 - 316 УПК РФ , регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.
Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО1, суд удостоверился, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, оно заявлено добровольно и после обязательной консультации с защитником.
Государственный обвинитель против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражал.
Фактические обстоятельства преступления и вина осужденного в его совершении установлены и подтверждены материалами дела.
На основании установленных фактических обстоятельств дела суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч.1 ст. 228 УК РФ .
Вместе с тем в соответствии с ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым вследствие чрезмерной суровости.
Положения ст. 60 УК РФ обязывают суд назначать лицу, признанному виновным в совершении преступления, справедливое наказание. Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
Обязанность суда учитывать при назначении наказания характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, вытекает и из положений ч.3 ст. 60 УК РФ .
Судом при назначении наказания ФИО1, учтено, что ФИО1 ранее не судим, вину свою полностью признал, в содеянном чистосердечно раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, положительно характеризуется по месту жительства, имеет на иждивении троих малолетних детей.
Несмотря на то, что суд учел все вышеперечисленные обстоятельства, признав их смягчающими наказание, однако назначил недостаточно справедливое наказание, несоразмерное содеянному, а потому несоответствующее общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости.
Суд апелляционной инстанции полагает, что с учетом исследованных материалов и установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, о возможности исправления ФИО1, без изоляции от общества и назначении наказания в виде штрафа. При этом суд, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, данные о личности ФИО1, положительную характеристику, наличие на его иждивении троих малолетних детей, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, отсутствие по делу обстоятельств, отягчающих ответственность.
Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на наличие у ФИО1, судимости по приговору Кизлярского районного суда РД от 18.02.1999г., по приговору Дербентского районного суда РД от 05.02.2008г., по Дербентского городского суда РД от 13.04.2015г., в силу положений п.«б» ч.3 ст. 86 УК РФ судимость по указанным приговорам является погашенной.
Руководствуясь требованиями ст.ст. 389.13 , 389.15 , 389.20 и 389 . 28 УПК РФ , суд
Приговор Тарумовского районного суда РД от 21 ноября 2017 года, вынесенное в отношении ФИО1 ФИО9 изменить, удовлетворив апелляционные жалобы адвоката Магомедовой М.М. и осужденного ФИО1 Исключить из описательно - мотивировочной части приговора Тарумовского районного суда РД от 21 ноября 2017 года выводы суда о наличии за осужденным ФИО1 погашенной судимости.
Назначенное ФИО1 ФИО10 наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в колонии поселения отменить, назначив ему наказание в виде штрафа в размере 40000 (сорок тысяч) рублей.
Меру пресечения ФИО1 ФИО11 в виде содержания под стражей - отменить. Из-под стражи ФИО1 ФИО12 <дата> года рождения – освободить немедленно.
Постановление апелляционного суда может быть обжаловано в порядке глав 47.1 и 48.1 УПК РФ.
Председательствующий Суд: Верховный Суд Республики Дагестан (Республика Дагестан) (подробнее) Судьи дела: Магомедрасулов Курбан Тинович (судья) (подробнее)