Апелляционное постановление № 22-170/2018 22К-170/2018 от 15 января 2018 г. по делу № 22-170/2018 Тверской областной суд (Тверская область) - Уголовное Дело № 22-170/2018 Судья Беляева С.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Тверь 16 января 2018 года Тверской областной суд в составе: председательствующего судьи Прохоровой В.В. с участием прокурора Калько Е.Н. подозреваемой ФИО1 в режиме видеоконференц-связи адвоката ФИО2 при секретаре судебного заседания Кожемякиной О.А. рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе подозреваемой ФИО1 на постановление Пролетарского районного суда г. Твери от 29.12.2017 года, которым в отношении подозреваемой ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки РФ, несудимой, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца, то есть до 28 февраля 2018 года.
Доложив материалы дела, выслушав подозреваемую ФИО1 и ее защитника адвоката Скопинцеву И.Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Калько Е.Н., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд
28.12.2017 года старшим следователем Заволжского МСО г. Твери СУ СК РФ по Тверской области ФИО3 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ , по факту убийства ФИО7 28.12.2017 года в 23 часа 00 минут ФИО1 задержана в порядке ст. 91 , 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления. В этот же день ФИО1 допрошена с участием защитника в качестве подозреваемой, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.
Старший следователь Заволжского МСО г. Твери СУ СК РФ по Тверской области ФИО3 с согласия заместителя руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении подозреваемой ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть до 28 февраля 2018 года.
По результатам судебного рассмотрения ходатайство следователя удовлетворено.
В апелляционной жалобе подозреваемая ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда и просит его отменить. Доводы жалобы мотивирует тем, что она имеет постоянное место жительства и регистрацию на территории <адрес>, скрываться не собирается, у нее на иждивении находится престарелая мать, которая нуждается в постоянном уходе, не судима. В настоящее время ее обвиняют несправедливо, она к преступлению не имеет отношения, оказывать давление на свидетелей не собирается. Не занята общественно-полезным трудом, так как находится на пенсии и ухаживает за престарелой матерью. Просит избрать более мягкую меру пресечения.
Изучив представленные материалы, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы подозреваемой ФИО1, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.
Согласно ч. 1 ст. 97 УПК РФ мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.
В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
Из представленных материалов усматривается, что на момент рассмотрения ходатайства органа следствия ФИО1 подозревается в совершении деяния, которое, отнесено к категории особо тяжких, направленных против жизни и здоровья, за совершение которого, уголовным законом предусмотрено наказание исключительно в виде лишения свободы на срок от 6 до 15 лет.
Принимая решение по ходатайству следователя, суд первой инстанции строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона; выводы суда о необходимости избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении суда достаточно мотивированы.
При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство об избрании меры пресечения, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.
Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом – старшим следователем Заволжского МСО г. Твери СУ СК РФ по Тверской области, с согласия руководителя следственного органа, в рамках возбужденного уголовного дела, что полностью соответствует требованиям ч. 3 ст. 108 УПК РФ .
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами следствия о необходимости избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, при этом учел обстоятельства и характер преступления, в совершении которого она подозревается, достаточные данные, свидетельствующие об обоснованности подозрения в причастности ФИО1 к его совершению.
Основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства, суд апелляционной инстанции также соглашается с утверждением следственных органов о наличии данных, указывающих на причастность ФИО1 к инкриминируемому деянию. Однако, при решении вопроса о мере пресечения в компетенцию суда не входит оценка доказательств по существу, и суд не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему деянии.
При рассмотрении ходатайства суд принял во внимание тяжесть инкриминируемого преступления, данные о личности, которые были известны суду на момент рассмотрения ходатайства, в том числе ее семейное положение, возраст, состояние здоровья, род занятий, характеристику с места жительства, согласно которой ФИО1 ведет асоциальный образ жизни, злоупотребляет спиртными напитками, не судима, и пришел к правильному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на свидетелей, иным способом воспрепятствовать производству по делу.
Выводы суда подтверждены представленными и исследованными материалами, оснований сомневаться в объективности и достоверности которых не имеется. Обстоятельства, указанные в ходатайстве об избрании меры пресечения подозреваемой, а также сведения о личности ФИО1 получили соответствующую оценку в постановлении суда, не согласиться с правильностью которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
С учетом указанных обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания в отношении подозреваемой иной, более мягкой меры пресечения. Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для избрания в отношении ФИО1 иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей.
Сведений об обстоятельствах, препятствующих содержанию ФИО1 под стражей, в том числе, по состоянию здоровья, не имеется.
Доводы жалобы подозреваемой не содержат каких-либо новых сведений, не известных суду первой инстанции. Уход за престарелой матерью ФИО1- ФИО9 осуществляется её родной сестрой, что установлено в судебном заседании.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения в отношении ФИО1 меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, поскольку лишь наложенные в условиях избранной меры пресечения ограничения и запреты являются достаточными для обеспечения надлежащего поведения подозреваемой и исключения с ее стороны возможности негативного влияния на ход расследования.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшегося судебного решения, суд апелляционной инстанции не установил.
Руководствуясь ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 УПК РФ , суд
постановление Пролетарского районного суда г. Твери от 29 декабря 2017 года в отношении подозреваемой ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу подозреваемой ФИО1 – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Президиум Тверского областного суда в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий В.В. Прохорова Суд: Тверской областной суд (Тверская область) (подробнее) Судьи дела: Прохорова Валентина Васильевна (судья) (подробнее) Судебная практика по: По делам об убийстве Судебная практика по применению нормы ст. 105 УК РФ