Апелляционное постановление № 22-2473/2017 22-62/2018 от 15 января 2018 г. по делу № 22-2473/2017 Тверской областной суд (Тверская область) - Уголовное Дело № 22-62/2018 Судья Гоголев И.Ю.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е
г. Тверь 16 января 2018 года Тверской областной суд в составе: председательствующего судьи Г.Н. Демьяновой, при секретаре А.А. Петросян, с участием прокурора Е.Н. Калько, адвоката И.Е. Дунаевской, осужденного А.Н. Соколова рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на приговор Московского районного суда города Твери от 15 ноября 2017 года, которым: ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ <адрес> гражданин РФ, судимый: - 22 апреля 2010 года Калининским районным судом Тверской области по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ , по п. «а,г» ч.2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года условно, с испытательным сроком 3 года. Постановлением Центрального районного суда города Твери от 6 августа 2010 года условное осуждение отменено, направлен в места лишения свободы; - 11 ноября 2010 года Московским районным судом города Твери по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года 1 месяц. Постановлением Торжокского городского суда Тверской области от 30 августа 2012 года приговор Центрального районного суда города Твери от 22 апреля 2010 года с учетом постановления Калининского районного суда Тверской области от 06 августа 2010 года и приговор Московского районного суда города Твери от 11 ноября 2010 года в отношении ФИО2 приведены в соответствие с действующим законодательством и назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 9 месяцев, без штрафа. 28 января 2014 года освобожден по отбытию срока наказания, признан виновным и осужден по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислен с 15 ноября 2017 года. В срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 28 сентября 2017 года по 14 ноября 2017 года.
Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней – заключение под стражу.
Определена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Демьяновой Г.Н., выступления адвоката Дунаевской И.Е. и осужденного ФИО2, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Калько Е.Н., полагавшей приговор суда законным и обоснованным, суд
приговором суда, вынесенном в порядке особого производства согласно ст. ст. 314 - 317 УПК РФ , ФИО2 признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с применением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено в городе Твери при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании ФИО2 вину в совершении преступления признали полностью.
В апелляционной жалобе ФИО2 просит приговор изменить в виду его чрезмерной суровости. В обоснование доводов жалобы указывает, что в содеянном он раскаялся полностью, следствие в заблуждение не вводил, при аресте сразу написал явку с повинной, потерпевшая не имеет к нему материальных претензий и на строгом наказании не настаивала. Полагает, что, учитывая указанные обстоятельства, а также то, что суд первой инстанции в качестве смягчающего обстоятельства признал состояние его здоровья, в отношении него необходимо применить ч.2 ст. 61 УК РФ и снизить назначенное наказание.
Изучив представленные материалы, проверив и обсудив доводы представленной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции полагает приговор суда законным и справедливым.
Судебное разбирательство по данному уголовному делу проведено в особом порядке.
Государственный обвинитель, потерпевшая, а также защитник не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.
Суд, удостоверившись, что предусмотренные ч.ч.1 и 2 ст. 314 УПК РФ условия, при которых заявлено ходатайство, соблюдены, рассмотрел дело в особом порядке и пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и постановил обвинительный приговор, признав ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ .
Таким образом, процедура применения особого порядка принятия судебного решения, требования ст.ст. 314 - 316 УПК РФ соблюдены в полной мере.
Отразив в приговоре описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого ФИО2 согласился, суд правильно квалифицировал его действия по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ - как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
При назначении наказания осужденному суд, руководствуясь положениями ст. 60 УК РФ , в полной мере учел характер и степень общественной опасности, данные о личности осужденного, смягчающие отягчающие его наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Обстоятельства, на которые ссылается осужденный в жалобе, были известны суду первой инстанции, они учтены при назначении наказания. Новых обстоятельств, в жалобе не приведено.
Личность осужденного судом исследована с достаточной полнотой, соответствующие материалам дела данные приведены в приговоре.
Смягчающими наказание обстоятельствами судом признаны: отношение осужденного к содеянному, его молодой возраст, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, мнение потерпевшей, которая не настаивала на строгом наказании, отсутствие тяжких последствий от его действий.
Отягчающими наказание обстоятельствами суд справедливо признал наличие рецидива преступлений и совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.
Суд первой инстанции не нашел оснований для признания явки с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ , подробные мотивы такого решения приведены в приговоре. Данная позиция не противоречит закону и согласуется с разъяснениями Верховного Суда РФ, изложенными в п.29 Постановления от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».
Размер назначенного ФИО2 наказания соответствует требованиям ч.5 ст.62 УКРФ, а также ч.2 ст. 68 УК РФ . При наличии смягчающих наказание обстоятельств оснований для назначения наказания по правилам ч.3 ст. 68 УК РФ не имеется.
Вывод суда о необходимости назначения наказания, связанного с изоляцией от общества обоснован характером преступления, степенью его общественной опасности, данными о личности ФИО2, наличием отягчающего обстоятельства.
Апелляционная инстанция согласна с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения 64 УК РФ, так как по делу не установлено обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, также как и не установлено оснований для применения при назначении наказания положений ст. 73 УК РФ .
Суд первой инстанции, учел признание ФИО2 вины в совершенном преступлении и раскаяние в содеянном и посчитал возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.
Оснований для изменения категории преступления не имеется, о чем мотивированно указано в приговоре.
Учитывая положение п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ , суд первой инстанции верно назначил ФИО2 отбывание лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд
приговор Московского районного суда Тверской области от 15 ноября 2017 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО2 – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Тверского областного суда в соответствии с главой 47-1 УПК РФ.
Председательствующий: Г.Н.Демьянова Суд: Тверской областной суд (Тверская область) (подробнее) Судьи дела: Демьянова Галина Николаевна (судья) (подробнее) Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ По грабежам Судебная практика по применению нормы ст. 161 УК РФ