г. Кемерово 16 января 2018г.
Заместитель председателя Кемеровского областного суда Ордынский А.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>, <адрес> по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №2 Мысковского городского судебного района от 14 сентября 2015г. и решение судьи Мысковского городского суда от 29 октября 2015г.,
Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Мысковского городского судебного района от 14.09.2015, оставленным без изменения решением судьи Мысковского городского суда от 29.10.2015, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.
В надзорной жалобе ФИО1 просит указанные судебные акты отменить, мотивируя тем, что его защитник ФИО4 о времени месте рассмотрения жалобы в городском суде не извещался. Считает, что такое процессуальное действие, как «объявление резолютивной части постановления» и «изготовление постановления в полном объеме» не предусмотрено нормами КоАП РФ и является существенным нарушением. Указывает также, что дислокация дорожных знаков и разметки на участке предполагаемого нарушения, представленная в материалы дела, не может являться допустимым доказательством по делу; схема предполагаемого правонарушения не соответствует фактическим обстоятельствам, запечатленным на видеозаписи. Судьей апелляционной инстанции ошибочно сделан вывод о том, что он согласен со схемой правонарушения; протокол об административном правонарушении составлен с существенными нарушениями требований закона и подлежит исключению из числа доказательств.
Проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утв. постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (далее - ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков.
Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложения N 2 к Правилам дорожного движения разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен. Правилами дорожного движения установлен запрет на ее пересечение.
В силу Правил дорожного движения в зоне действия знака 3.20 "Обгон запрещен" запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, ФИО1, управляя транспортным средством <данные изъяты> в нарушение требований дорожной разметки 1.1 ПДД РФ и дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», совершил обгон движущегося впереди транспортного средства с выездом на полосу встречного движения.
Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждаются: протоколом об административном правонарушении, схемой места совершения административного правонарушения, видеозаписью и другими материалами дела, которые оценены мировым судьей по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
Вопреки доводам жалобы, протокол по делу об административном правонарушении составлен в полном соответствии с требованиями закона, уполномоченным должностным лицом и содержит все сведения, необходимые для правильного разрешения дела. При его составлении ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ, о чем имеется его подпись в соответствующей графе протокола. Свое отношение к предъявленному обвинению ФИО1 изложил в объяснениях в протоколе, указав, что «обгон начинал до зоны действия знаков и разметки».
Схема совершения административного правонарушения составлена с участием ФИО1 и подписана им без замечаний. Нормы КоАП РФ не регламентируют порядок составления схемы совершения административного правонарушения. Между тем, данная схема позволяет определить место и время ее составления, расположение транспортного средства в момент совершения административного правонарушения, отражает расположение дорожных знаков и разметки. Оценка схемы произведена мировым судьей в совокупности с иными материалами дела.
Изучив представленные материалы, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку перечисленные выше доказательства объективно свидетельствуют о том, что ФИО1 совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, в месте, где транспортные потоки противоположных направлений разделены дорожной разметкой 1.1, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», за что названной нормой предусмотрена административная ответственность.
Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Вопреки доводам жалобы, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 , ст. 26.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, установлены наличие события административного правонарушения, водитель, допустивший нарушение Правил дорожного движения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Порядок и срок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.
Выводы суда о виде и сроке наказания должным образом мотивированы, наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст. 3.5 , 4.1 - 4.3 КоАП РФ, отвечает целям административного наказания, установленным ст. 3.1 КоАП РФ и чрезмерно суровым не является.
При рассмотрении жалобы судьей городского суда все материалы дела были исследованы в полном объеме, дана полная и объективная правовая оценка всем доводам жалобы, аналогичным доводам надзорной жалобы, и приведены мотивы, по которым судья пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и отсутствии оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи.
Доводы заявителя, аналогичные доводам надзорной жалобы, в том числе, что схема места совершения административного правонарушения и представленная видеозапись являются недопустимыми доказательствами по делу, в связи с чем, подлежат исключению из числа доказательств, а также о том, что он выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения в разрешенном для этого ПДД месте, были предметом тщательной проверки судей обеих инстанций и получили надлежащую оценку в судебных решениях, не согласиться с которой оснований не имеется.
Несогласие ФИО1 с данной судебными инстанциями оценкой фактических обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствует об ошибочности выводов суда и незаконности вынесенных судебных актов.
Доводы жалобы о том, что по окончании судебного заседания 14.09.2015 мировым судьей была оглашена резолютивная часть постановления, а мотивированное постановление было изготовлено 17.09.2015, и что при оглашении резолютивной части постановления мировой судья признала ФИО1 виновным по ч.1 ст. 12.15 КоАП являются необоснованными, поскольку не подтверждаются материалами дела. Приложенная к жалобе аудиозапись судебного заседания, не может быть принята во внимание, поскольку установить ее достоверность, когда, кем и при каких обстоятельствах она была сделана, не представляется возможным, в материалах дела отсутствуют сведения о ведении аудиозаписи судебного заседания.
Также являются несостоятельными доводы заявителя о том, что не извещение судом апелляционной инстанции его защитника ФИО4 привело к нарушению его процессуальных прав, поскольку, как усматривается из решения судьи городского суда, защиту его интересов в судебном заседании представлял ФИО5, действующий на основании ходатайства о допуске защитника и письменной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим, нарушение права ФИО1 на судебную защиту и справедливое судебное разбирательство судом апелляционной инстанции допущено не было.
Постановление по делу об административном правонарушении и решение суда должным образом мотивированы и отвечают требованиям ст.ст. 29.10 , 30.7 КоАП РФ.
Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО1 не усматривается.
Нарушений норм материального и процессуального административного права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать состоявшиеся судебные решения как незаконные и необоснованные, не установлено, в связи с чем, оснований для их отмены или изменения, в том числе по доводам жалобы, не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 30.17 , 30.18 КоАП РФ,
Постановление мирового судьи судебного участка №2 Мысковского городского судебного района от 14 сентября 2015г. и решение судьи Мысковского городского суда от 29 октября 2015г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 ФИО9 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Заместитель председателя Кемеровского областного суда А.В. Ордынский Суд: Кемеровский областной суд (Кемеровская область) (подробнее) Судебная практика по: По лишению прав за обгон, "встречку" Судебная практика по применению нормы ст. 12.15 КОАП РФ