органом предварительного расследования ФИО1 обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ в кафе «Лагуна», расположенном в доме 1 «б» по ул. Полярная в г. Северодвинске, он, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, действуя с прямым умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, руководствуясь корыстной целью, воспользовавшись тем, что его знакомый С.Е.А. находится в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, сидя с ним за одни столом, убедившись, что за его преступными действиями С.Е.А. и никто другой не наблюдает, тайно похитил лежащий на столе мобильный телефон «***» стоимостью 9000 рублей, принадлежащий С.Е.А. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом в своих корыстных целях, причинив своими преступными действиями С.Е.А. с учетом его имущественного положения значительный материальный ущерб на сумму 9000 рублей.
Таким образом, ФИО1 обвиняется в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ .
Потерпевший С.Е.А. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с последним, указал, что вред, причиненный в результате преступления, подсудимым ему заглажен, ФИО1 возместил ему ущерб в полном объеме, а именно возвратил мобильный телефон «***».
Подсудимый ФИО1, полностью признавший свою вину в инкриминируемом ему деянии, согласился с прекращением уголовного дела в связи с примирением сторон.
Защитник подсудимого адвокат Гребенькова Л.Г. поддержала ходатайство потерпевшего, указала, что подсудимый вину в совершении преступления признал, впервые совершил преступление средней тяжести, подсудимым заглажен вред, причиненный потерпевшему.
Государственный обвинитель Похвалин А.В. не возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, поскольку между подсудимым и потерпевшим достигнуто примирение, причиненный в результате преступления вред заглажен, подсудимый впервые совершил преступление средней тяжести.
Выслушав участников судебного заседания, исследовав характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела, суд полагает, что ходатайство потерпевшего подлежит удовлетворению.
Согласно ч. 3 ст. 254 УПК РФ судья может прекратить уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК РФ .
Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ , если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
В соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 158 УК РФ , относится к категории преступлений средней тяжести.
ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности, что подтверждается требованиями (л.д. 80 – 81).
Учитывая конкретные обстоятельства уголовного дела, личность подсудимого, то, что объектом посягательства являлось имущество, что ФИО1 признал свою вину, раскаивается в содеянном, загладил причиненный потерпевшему С.Е.А. вред, а именно возвратил потерпевшему мобильный телефон «***» (л.д. 52), уменьшение степени общественной опасности ФИО1 после заглаживания вреда, причиненного С.Е.А., и примирения с ним, наличие смягчающего обстоятельства – явки с повинной (л.д. 25), суд полагает, что ФИО1 может быть освобожден от уголовной ответственности за преступление на основании ст. 76 УК РФ .
Оснований, препятствующих прекращению уголовного дела, не имеется. Подсудимый ФИО1, которому разъяснены основания и последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, согласен с прекращением уголовного дела в связи с примирением сторон.
При указанных обстоятельствах уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ , подлежит прекращению на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.
После вступления настоящего постановления в законную силу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 подлежит отмене.
В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: мобильный телефон «***» IMEI ..... подлежит оставлению у потерпевшего С.Е.А.; диск с записью камер видеонаблюдения подлежит хранению при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.
Процессуальные издержки, а именно вознаграждение адвокату за осуществление защиты подсудимого в период предварительного следствия в размере 4840 рублей (л.д. 60, 92, 99) и при рассмотрении дела в суде в размере 4840 рублей, а всего 9680 рублей, подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета Российской Федерации.
Руководствуясь ст. 76 УК РФ , ст.ст. 25 , 256 УПК РФ , суд
прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федеральных законов от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ и от 28 декабря 2013 года № 431-ФЗ), на основании ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с примирением сторон.
Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления постановления в законную силу.
Вещественные доказательства: мобильный телефон «***» IMEI ..... оставить у потерпевшего С.Е.А.; диск с записью камер видеонаблюдения хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.
Процессуальные издержки в размере 9680 (девять тысяч шестьсот восемьдесят) рублей возместить за счёт средств федерального бюджета Российской Федерации.
Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение 10 суток со дня его вынесения.
Дополнительные апелляционные жалобы, представления подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.
Председательствующий В.А. Зелянин Суд: Северодвинский городской суд (Архангельская область) (подробнее) Судьи дела: Зелянин В.А. (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Приговор от 6 февраля 2018 г. по делу № 1-167/2017 Приговор от 16 ноября 2017 г. по делу № 1-167/2017 Приговор от 28 сентября 2017 г. по делу № 1-167/2017 Приговор от 1 августа 2017 г. по делу № 1-167/2017 Постановление от 23 июля 2017 г. по делу № 1-167/2017 Приговор от 27 апреля 2017 г. по делу № 1-167/2017 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ