Апелляционное постановление № 10-10/2017 от 23 июля 2017 г. по делу № 10-10/2017 Борзинский городской суд (Забайкальский край) - Уголовное Председательствующий по делу судья ФИО2 Уголовное дело № 10-10/2017 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Борзя 24 июля 2017 года Борзинский городской суд Забайкальского края в составе: председательствующего судьи Дармаевой Б.Д., единолично при секретаре судебного заседания Тюкавкиной Т.Н., с участием помощника Борзинского межрайонного прокурора Ивановой А.О., осужденного ФИО1, защитника: адвоката палаты адвокатов Забайкальского края Лупанчук Т.В., представившей удостоверение адвоката № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшей Потерпевший №1, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя Борзинского межрайонного прокурора Дондокова Т.Ц. на приговор мирового судьи судебного участка № Борзинского судебного района Забайкальского края, от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 , <данные изъяты>, не судимый, осужден по ч.1 ст. 119 УК РФ к 300 часам обязательных работ, мера пресечения в отношении ФИО1 не избиралась,
Приговором мирового судьи судебного участка № Борзинского судебного района Забайкальского края, от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
В апелляционном представлении заместитель Борзинского межрайонного прокурора Дондоков Т.Ц., не оспаривая фактических обстоятельств дела, квалификации действий осужденного, доказанности его вины, считает приговор подлежащим изменению в сторону улучшения положения подсудимого в связи неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора вследствие его чрезмерной суровости. Указывает, что судом первой инстанции обоснованно назначено наказание в виде обязательных работ. Вместе с тем, определяя размер наказания, суд учел мнение потерпевшей Потерпевший №1, настаивавшей на строгом наказании подсудимого. Согласно ч.3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания виновному учитывается характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Из приведенных выше положений закона, уголовный закон не содержит предписаний, обязывающих суд учитывать мнение сторон о мере наказания. Мнение участников судебного разбирательства со стороны обвинения о строгом наказании виновного лица само по себе не может учитываться судом, поскольку в контексте обстоятельств, перечисленных в ч.1 ст. 6 и ч.3 ст. 60 УК РФ , оно должно рассматриваться только как обстоятельство отягчающее наказание. Вместе с тем данное обстоятельство не включено законодателем в перечень отягчающих наказание, который предусмотрен ст. 63 УК РФ и расширительному толкованию не подлежит. Просит изменить приговор в сторону улучшения положения осужденного, в связи с неправильным применением уголовного закона, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на учет при определении вида и размера наказания мнение потерпевшей, снизить размер назначенного наказания ФИО1 наказания на 20 часов, а всего до 280 часов обязательных работ.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Иванова А.О. апелляционное представление заместителя прокурора поддержала по указанным в нем основаниям, просила изменить приговор мирового судьи по доводам, изложенным в апелляционном представлении.
Потерпевшая Потерпевший №1 не возражала против удовлетворения представления заместителя прокурора, при этом пояснила, что с приговором суда первой инстанции она согласна в полном объеме.
Осужденный ФИО1 и его адвокат Лупанчук Т.В. не возражали против удовлетворения апелляционного представления заместителя прокурора.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления заместителя прокурора, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
Приговором мирового судьи судебного участка № Борзинского судебного района Забайкальского края ФИО1 осужден за совершение угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.
При назначении наказания ФИО1 судом учтены характер и степень общественной опасности содеянного, наличие смягчающих и отягчающих его наказание обстоятельств, а также данные о его личности.
Вместе с тем приговор подлежит изменению в связи с нарушением требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно - правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
Согласно ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. При этом, учитывается характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Статья 63 УК РФ содержит перечень обстоятельств, отягчающих наказание.
Между тем, указанные требования уголовного закона судом первой инстанции не выполнены.
Так, в соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении ФИО1 наказания суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность виновного, наличие смягчающих и отягчающих его наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его семьи, поведение ФИО1 до и после совершения преступления.
В то же время, суд первой инстанции учел мнение потерпевшей Потерпевший №1, настаивавшей на назначении ФИО1 максимально строгого, жесткого наказания (л.д. 152,175), то есть фактически признал данное обстоятельство в качестве отягчающего, что не предусмотрено ст. 63 УК РФ , которая содержит исчерпывающий перечень обстоятельств, отягчающих наказание, расширительному толкованию не подлежащий.
При таких обстоятельствах, назначенный осужденному ФИО1 размер наказания, нельзя признать справедливым и отвечающим требованиям ст. 60 УК РФ .
При таком положении доводы апелляционного представления прокурора заслуживают внимания, приговор мирового судьи подлежит изменению в этой части.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора мирового судьи, судом апелляционной инстанции не усмотрено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 38920 ч. 1 п. 9, 38926, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
Приговор мирового судьи судебного участка № Борзинского судебного района Забайкальского края, от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 , изменить.
Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на мнение потерпевшей относительно наказания подсудимого.
Снизить размер назначенного ФИО1 наказания на 20 часов, а всего до 280 часов обязательных работ.
В остальной части указанный приговор оставить без изменения.
Апелляционное представление заместителя прокурора удовлетворить.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в Забайкальский краевой суд в течение 1 года со дня оглашения.
Председательствующий судья(подпись)Б.Д.Дармаева Копия верна Судья Б.Д.Дармаева Суд: Борзинский городской суд (Забайкальский край) (подробнее) Судьи дела: Дармаева Баирма Дармаевна (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Апелляционное постановление от 20 ноября 2017 г. по делу № 10-10/2017 Апелляционное постановление от 29 августа 2017 г. по делу № 10-10/2017 Апелляционное постановление от 24 августа 2017 г. по делу № 10-10/2017 Апелляционное постановление от 2 августа 2017 г. по делу № 10-10/2017 Апелляционное постановление от 23 июля 2017 г. по делу № 10-10/2017 Апелляционное постановление от 13 июня 2017 г. по делу № 10-10/2017 Апелляционное постановление от 20 марта 2017 г. по делу № 10-10/2017 Показать все документы по этому делу