Апелляционное постановление № 22-2526/2017 от 23 июля 2017 г. по делу № 22-2526/2017 Иркутский областной суд (Иркутская область) - Уголовное Судья 1 инстанции Любимова И.А. дело № 22-2526/2017 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
24 июля 2017 года г. Иркутск Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Першина В.И., при секретаре Шовкоплясе А.С., с участием прокурора Пашинцевой Е.А., осуждённого ФИО1 посредством использования систем видеоконференц-связи, защитника, адвоката Воробьева В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на постановление Иркутского районного суда Иркутской области от 3 мая 2017 года, которым ходатайство осуждённого ФИО1, родившегося Дата изъята в <адрес изъят>, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставлено без удовлетворения.
Выслушав выступления осуждённого ФИО1, защитника-адвоката Воробьева В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Пашинцевой Е.А., возражавшей удовлетворению доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
ФИО1 осуждён по приговору Ангарского городского суда Иркутской области от 8 июля 2015 года по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ , в соответствии с ч.4 ст. 74 , ст. 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. На основании постановления Иркутского районного суда Иркутской области от 10 августа 2016 года переведён из исправительной колонии общего режима для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.
Начало срока 8 июля 2015 года, конец срока 14 апреля 2018 года.
Осуждённый ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, мотивируя тем, что он отбыл 2/3 срока наказания, трудоустроен дневальным отряда, установленный порядок отбывания наказания не нарушал, поощрялся за добросовестное отношение к труду и активное участие в общественной жизни отряда и колонии, нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускает, вину признаёт полностью, в содеянном раскаивается. В случае условно-досрочного освобождения будет трудоустроен, обязуется выполнять возложенные обязанности.
Постановлением Иркутского районного суда Иркутской области от 3 мая 2017 года ходатайство осуждённого ФИО1 оставлено без удовлетворения.
В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 просит постановление суда отменить, удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении.
В обоснование указывает, что суд не принял во внимание, что исковые требования не погашены, поскольку в колонии он не получает заработную плату в связи с отсутствием рабочих мест на УКП. Судом не учтено наличие у него шести поощрений и отсутствие взысканий, а также наличие у него места работы и места жительства до осуждения. Обращает внимание, что администрация исправительного учреждения считает его вставшим на путь исправления.
В возражениях заместитель прокурора Клинов А.А. просит апелляционную жалобу осуждённого оставить без удовлетворения, при этом подробно мотивирует свою позицию.
Выслушав стороны, проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч.4 ст. 7 УПК РФ , постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Данным положениям уголовно-процессуального закона обжалуемое постановление не отвечает.
Так, суд, рассматривая ходатайство, должен оценить все исследованные в судебном заседании обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса об условно-досрочном освобождении, постановление должно содержать подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства осужденного, мотивы, по которым суд признал несостоятельными его доводы.
Согласно ст. 79 УК РФ лицо подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полно или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда, и фактически отбыло указанную в законе часть наказания.
Основанием для условно-досрочного освобождения является признание судом того факта, что лицо встало на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Критериями применения условно-досрочного освобождения являются правомерное поведение осуждённого, добросовестное отношение к своим обязанностям, а также уважительное отношение к другим осуждённым и сотрудникам исправительной системы.
Суду надлежит всесторонне учитывать поведение осуждённого за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.
Вывод о наличии или отсутствии оснований для применения условно-досрочного освобождения, к которому придёт суд в своём решении, должен быть обоснован конкретными фактическими обстоятельствами.
Судом указанные требования при рассмотрении ходатайства ФИО1 выполнены не в полном объёме.
Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции указал, что ФИО1 за весь период отбывания наказания пять раз поощрялся за добросовестное отношение к труду, учебе и хорошее поведение, нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал, учёл характеристику от 20 января 2016 года, в которой указано, что ФИО2 скрывает свои намерения после освобождения, не способен противостоять отрицательному влиянию, не встал на путь исправления, признан нуждающимся в полном отбывания наказании; согласно характеристике 2016 года осуждённый характеризуется положительно, но признан нуждающимся в отбывании наказания в колонии-поселении. В связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу, что поведение ФИО1 за время отбывания наказания было нестабильным. Кроме того суд сослался на наличие не погашенных исковых требований в размере 10000 рублей.
В заключении и характеристике, выданной ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Иркутской области, указано, что ФИО1 характеризуется положительно, встал на путь исправления, администрация учреждения считает целесообразным применить условно-досрочное освобождение к осужденному.
В судебном заседании представитель ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Иркутской области поддержал ходатайство осуждённого ФИО1 Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, вместе с тем, пришел к выводу, что осуждённый нуждается в дальнейшем отбывании наказания.
Таким образом, суд первой инстанции, исследовав в судебном заседании данные о личности осуждённого, оставил ходатайство ФИО1 без удовлетворения.
Между тем, суд первой инстанции, принимая такое решение, не дал надлежащую оценку всем представленным материалам в отдельности и в их совокупности, не оценил данные, содержащиеся в характеризующемся материале, представленном исправительным учреждением, в частности, в характеристике за 2016 год, когда решался вопрос о его переводе для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение, и сведения, содержащиеся в заключении и характеристике администрации исправительного учреждения, представленных для рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывании наказания, а также не учёл в совокупности все данные о поведении осуждённого за весь период отбывания наказания, его отношение к труду, а также иные обстоятельства, подлежащие установлению при решении вопроса об условно-досрочном освобождении.
Судом не приведено в постановлении конкретных данных о личности ФИО1, свидетельствующих об отсутствии оснований для его условно-досрочного освобождения. Ссылка суда на то, что ФИО1 не принимает меры на заглаживание вреда, не свидетельствует бесспорно о нуждаемости осуждённого в дальнейшем отбывании наказания. Данное обстоятельство подлежало учёту судом в совокупности со всеми данными о личности ФИО1, его поведения за весь период отбывания наказания и отношения к труду.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оставив без удовлетворения ходатайство осуждённого, фактически не мотивировал своё решение, сославшись лишь на нестабильное поведение осужденного, не проверив и не оценив надлежащим образом обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности условно-досрочного освобождения осуждённого от дальнейшего отбывания наказания.
Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда при разрешении ходатайства осуждённого об условно-досрочном освобождении. Постановление суда не может быть признано законным, обоснованным и мотивированным и подлежит отмене в соответствии с п.1 ст. 389.15 , ст. 389.16 УПК РФ , а ходатайство осуждённого подлежит удовлетворению.
Согласно ст. 389.23 УПК РФ , в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении материала в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет допущенное нарушение, отменяет приговор, определение, постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.
Представленные материалы суд апелляционной инстанции находит достаточными для принятия решения.
Принимая решение о применении в отношении ФИО1 положений ст. 79 УК РФ об условно-досрочном освобождении осуждённого от отбывания назначенного по приговору наказания, суд апелляционной инстанции учитывает поведение ФИО1 за весь период отбывания наказания, его отношение к труду, имеющиеся поощрения и отсутствие взысканий, отношение осуждённого к совершенному деянию, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.
Из представленных материалов и дополнительно исследованных в суде апелляционной инстанции следует, что ФИО1 отбыл более 1/3 назначенного судом срока наказания, вину в совершенном преступлении признал, в содеянном раскаивается, за период отбывания наказания характеризуется положительно, взысканий за нарушение режима отбывания наказания не имеет, семь раз поощрялся за добросовестное отношение к труду, учёбе и хорошее поведение, к труду относится добросовестно, трудовую дисциплину соблюдает, от работы не отказывается, к своим обязанностям относится добросовестно, принимает активное участие в общественной жизни колонии-поселении, в спортивных мероприятиях; в кругу осуждённых уживчив, конфликтных ситуаций не создаёт, оказывает положительное влияние на обстановку в исправительном учреждении; на меры воспитательного характера реагирует положительно, из индивидуально- воспитательных бесед делает должные выводы.
Согласно заключению администрации исправительного учреждения ФИО1 характеризуется положительно, администрация полагает возможным его условно-досрочное освобождение. По результатам психологического обследования у осуждённого Гай воронского Е.В. имеется положительная направленность в прогнозе его поведения, возможно его условно-досрочное освобождение.
Таким образом, согласно представленным материалам, заключению и характеристике осужденного администрация исправительного учреждения пришла к выводу, что ФИО1 характеризуется положительно, встал на путь исправления, в отношении него возможно условно-досрочное освобождение.
В представленных материалах имеются сведения о непогашенной задолженности осуждённого по исковым требованиям в размере 10000 рублей, однако с учётом представленных сведений о трудоустройстве ФИО1 суд апелляционной инстанции полагает, что удержания из заработка осуждённого не проводились не по его вине. Сведений о том, что осуждённый уклонялся от возмещения ущерба, представленные материалы не содержат.
С учетом всей совокупности обстоятельств, подлежащих установлению при решении вопроса об условно-досрочном освобождении осуждённого, суд апелляционной инстанции находит, что ФИО1 не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы, его ходатайство подлежит удовлетворению, а он освобождению условно-досрочно от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы на 8 месяцев 19 дней.
Применяя условно-досрочное освобождение, суд апелляционной инстанции считает необходимым в соответствии с требованиями ч.2 ст. 79 УК РФ возложить на осуждённого ФИО1 обязанности, предусмотренные ч.5 ст. 73 УК РФ , разъяснить ему ч.7 ст. 79 УК РФ .
Апелляционная жалоба осуждённого ФИО1 подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20 , 389.23 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
Постановление Иркутского районного суда Иркутской области от 3 мая 2017 года в отношении ФИО1 отменить.
Апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 удовлетворить.
Освободить ФИО1, родившегося Дата изъята в <адрес изъят>, от наказания, назначенного по приговору Ангарского городского суда Иркутской области от 8 июля 2015 года, условно-досрочно на 8 (восемь) месяцев 19 (девятнадцать) дней.
В соответствии с ч. 2 ст. 79 , ч.5 ст. 73 УК РФ возложить на осуждённого ФИО1 обязанности: в течение оставшейся не отбытой части наказания не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осуждённого, ежемесячно являться на регистрацию в указанный выше орган.
Разъяснить осужденному ФИО1 положения ч.7 ст. 79 УК РФ .
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Судья: Першин В.И.
Копия верна: судья Першин В.И. Суд: Иркутский областной суд (Иркутская область) (подробнее) Судьи дела: Першин Владимир Ильич (судья) (подробнее) Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ