Апелляционное постановление № 22-2464/2017 от 23 июля 2017 г. по делу № 22-2464/2017 Иркутский областной суд (Иркутская область) - Уголовное Судья 1 инстанции – ФИО2 материал Номер изъят АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
Дата изъята <адрес изъят> Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего ФИО7, при секретаре ФИО3, с участием прокурора ФИО6, адвоката ФИО4, рассмотрел в открытом судебном заседании Дата изъята материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Усть-Кутского городского суда <адрес изъят> от Дата изъята , которым оставлено без удовлетворения ходатайство об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1, родившегося Дата изъята в <адрес изъят>, гражданина РФ, отбывающего наказание по приговору Тулунского городского суда <адрес изъят> от Дата изъята – 4 года 1 месяц лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Выслушав объяснения адвоката ФИО4, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО6 об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции
Приговором Тулунского городского суда <адрес изъят> от Дата изъята , ФИО1 признан виновным и осуждён по п. «з» ч.2 ст. 111 , п.п. «в, з» ч. 2 ст. 112 УК РФ , с применением ч. 3 ст. 69 , ст. 70 УК РФ на 4 года 1 месяц лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Постановлением Советского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята переведен для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии общего режима в колонию-поселение.
Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбытия наказания.
Постановлением Усть-Кутского городского суда <адрес изъят> от Дата изъята в удовлетворении указанного ходатайства отказано.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 с постановлением не согласен, так как выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам. В обоснование доводов указывает, что характеризуется положительно, принимал активное участие по благоустройству территории, имеет поощрения за труд и общественные работы, вину в совершении преступлений признал, в содеянном раскаялся, поддерживает связь с матерью и сестрой путем переписки, ходатайство об условно-досрочном освобождении подал в срок, администрация исправительного учреждения его ходатайство поддержала. Кроме того, потерпевшая Потерпевший №1 не обращалась в суд с заявлением об отказе в его условно-досрочном освобождении. Оспаривает годовую характеристику за 2016 год начальника отряда Номер изъят. Просит постановление суда отменить либо изменить.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 старший помощник прокурора <адрес изъят> ФИО5 считает постановление суда законным и обоснованным, доводы жалобы – не подлежащими удовлетворению.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат ФИО4 просила доводы апелляционной жалобы удовлетворить.
Прокурор ФИО6 возражала против удовлетворения доводов жалобы, высказалась о законности и обоснованности постановления суда.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ , постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Данные требования закона, вопреки доводам жалобы, при вынесении решения судом соблюдены.
В силу ст. 79 УК РФ , лицо подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. При этом условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбывания осужденным не менее 1/2 срока наказания, назначенного за совершение тяжкого преступления.
Вместе с тем, отбытие определенной, установленной законом, части наказания само по себе не является безусловным основанием для применения условно-досрочного освобождения, а должно учитываться при рассмотрении данного ходатайства в совокупности с другими обстоятельствами.
Кроме того, суть условно-досрочного освобождения заключается в досрочном прекращении реального исполнения наказания в случаях, когда дальнейшее его исполнение становится нецелесообразным.
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 175 УИК РФ, в ходатайстве об условно-досрочном освобождении должны содержаться сведения, свидетельствующие о том, что для дальнейшего исправления осуждённый не нуждается в полном отбывании наказания, поскольку в период отбывания наказания он частично или полностью возместил причиненный ущерб, или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, раскаялся в совершенном деянии, а также иные сведения, свидетельствующие об исправлении осужденного. При этом поведение осужденного учитывается за весь период отбытия наказания.
Из представленных материалов следует, что осужденный ФИО1 отбыл 1/2 срока назначенного наказания, вместе с тем, суд пришёл к правильному выводу, что осужденный для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Свои выводы суд правильно мотивировал в постановлении, с ними соглашается и суд апелляционной инстанции.
Согласно ст. 9 УИК РФ, исправление осужденных - это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.
Из протокола судебного заседания следует, что судом исследованы все представленные материалы, обосновывающие ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении, в том числе сведения о наличии 2 поощрений, об отсутствии взысканий, характеристики администрации исправительного учреждения, учтено мнение представителя администрации учреждения ФКУ КП-20, поддержавшего ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении, а также прокурора о нецелесообразности условно-досрочного освобождения ФИО1 Из представленных материалов следует, что ФИО1 трудоустроен, к работам по благоустройству относится добросовестно, правила техники безопасности соблюдает, в общественной жизни отряда учреждения и проводимых культурно-массовых мероприятиях принимает участие, в коллективе осужденных уживчив, в конфликтных ситуациях не замечен, прошел обучение, на меры воспитательного характера реагирует правильно, из индивидуальных воспитательных бесед делает должные выводы, поддерживает общественно-полезные связи. Вместе с тем, согласно представленным материалам, хотя осужденный ФИО1 имеет два поощрения, однако они были получены непосредственно перед наступлением права для обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания Дата изъята , Дата изъята , хотя отбывает наказание с Дата изъята .
С учетом личности осужденного, всей совокупности данных, характеризующих его поведение, следует согласиться с выводами суда о том, что в настоящий момент указанные в ст. 43 УК РФ цели наказания: восстановление социальной справедливости, исправление осуждённого и предупреждение совершения новых преступлений, еще не достигнуты.
При этом апелляционная инстанция учитывает, что наличие у осужденного поощрений, его участие в общественной жизни колонии и посещение воспитательных мероприятий, добросовестное отношение к труду не являются безусловным основанием для изменения принятого судом решения. Соблюдение установленных законодательством обязанностей и выполнение законных требований администрации учреждений является обязанностью осужденного в силу ст. 11 УИК РФ. Следовательно, примерное поведение и добросовестное отношение к исполнению возложенных обязанностей могут свидетельствовать о степени исправления осужденного, только если они продолжались достаточно длительное время и при определении степени исправления осужденного оцениваются в совокупности с другими факторами.
Оснований сомневаться в объективности характеристик не имеется. Характеристики, представленные на осужденного ФИО1, выданы надлежащими должностными лицами в пределах их компетенции, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в данной части несостоятельны.
Материалы дела не содержат достаточных данных, подтверждающих, что осужденный для его исправления не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.
Для применения условно-досрочного освобождения необходимо не только примерное поведение и честное отношение к труду осужденного в местах лишения свободы, но и признание судом того обстоятельства, что для своего исправления лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, цели наказания за совершенное преступление достигнуты, и восстановлена социальная справедливость. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что решение об условно-досрочном освобождении лица от отбывания наказания является правом, а не обязанностью суда. Кроме того, суд первой инстанции в полном объеме учел все обстоятельства дела, которые могли существенно повлиять на выводы суда.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену судебного постановления либо его изменение, суд апелляционной инстанции не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
Постановление Усть-Кутского городского суда <адрес изъят> от Дата изъята об отказе в условно-досрочном освобождении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с гл. 47.1 УПК РФ.
Председательствующий: ФИО7 Суд: Иркутский областной суд (Иркутская область) (подробнее) Судьи дела: Худякова Ольга Васильевна (судья) (подробнее) Судебная практика по: Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Судебная практика по применению нормы ст. 111 УК РФ