Истец - Управление городского хозяйства администрации города-курорта Кисловодска обратился в суд с иском, впоследствии уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ , к ответчику ФИО1,о выселении ее, ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО4, ФИО3 из жилого помещения – <адрес> по адресу: <адрес>, признанного аварийным и подлежащим сносу, понуждении ФИО1 заключить договор социального найма <адрес>, снятии с регистрационного учета. ФИО1,ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО4, ФИО3 по адресу: <адрес>. Свои требования истец обосновал следующим.
В соответствии с постановлением администрации города – курорта Кисловодска от ДД.ММ.ГГГГ №, многоквартирный жилой <адрес> в <адрес>, в том числе и <адрес> данного дома, на основании заключения межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ №, признан аварийным и подлежащим сносу. Многоквартирный жилой дом был включен в краевую адресную программу "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в Ставропольском крае в 2013 - 2017 годах", утвержденную постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п, принятую во исполнение Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства".В рамках реализации краевой адресной программы "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в <адрес> в 2013 - 2017 годах", утвержденной постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, Управлением городского хозяйства, транспорта и строительства администрации города – курорта Кисловодска, был заключен муниципальный контракт на приобретение в муниципальную собственность жилых помещений путем участия в долевом строительстве многоквартирного дома для предоставления гражданам города – курорта Кисловодска в соответствии с краевой адресной программой "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в <адрес> в 2013 - 2017 годах» в городе – курорте Кисловодске в 2015 году.Установлен срок переселения жильцов <адрес><адрес>»- четвертый квартал 2015 года. Согласно выписке из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> в <адрес>, общей площадью 34,4 м? в настоящее время находится в собственности города – курорта Кисловодска.Договор социального найма однокомнатной <адрес> в <адрес>, общей площадью 29,1м?, был заключен с ФИО1 В рамках действующего законодательства, в целях реализации Программы Переселения, ответчикам предлагается квартира в новостройке по договору социального найма (состав шесть человек).Предоставляемая общая площадь квартиры превышает площадь <адрес> в <адрес> и соответствует требованиям статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также требованиям, предъявляемым в соответствии с действующим законодательством к жилому помещению.В соответствии с распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ № «О заключении договора социального найма», регистрация в жилом помещении № в <адрес> в <адрес> разрешена ответчику по делу. Однако до настоящего времени ФИО1 от заключения договора социального найма уклоняется.Сославшись на ч. 3 ст. 16 Федерального закона N 185-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства", ст.ст. 86 , 89 Жилищного кодекса РФ, разъяснения, изложенными в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" истец указал, что предоставление гражданамв связи со сносом дома другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ч. 2 ст. 224 ГПК РФ из числа третьих лиц в соответчики переведены ФИО2, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ч. 2 ст. 224 ГПК РФ принято к производству суда встречное исковое заявление ответчиков ФИО1, ФИО2, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО3,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к УГХадминистрации города-курорта Кисловодска и администрации города-курортаКисловодска, согласно которого просили суд обязать администрацию города-курорта <адрес> предоставить по договору социального найма им вне очереди равнозначное благоустроенное жилое помещение, не менее 19,40 кв.м. жилой площади по договору социального найма, отвечающее установленным санитарным и техническим нормам и требованиям, применительно к условиям населенного пункта <адрес>, включив в качестве главного квартиросъемщика в типовой договор наймаФИО1, а остальных истцов вписать в типовой договор найма в качестве членов семьи; признать действия и.о. начальника Управления городского хозяйства, транспорта и строительства администрации города-курорта Кисловодска, выразившиеся в распоряжении от ДД.ММ.ГГГГ № «О заключении договора социального найма», незаконными, признании указанного распоряжение незаконным.
Истцы по встречному иску мотивировали свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и жилищно - учетным отделом Муниципального учреждения УЖКХ администрации города - курорта Кисловодска в лице начальника ФИО7 заключен типовой договор социального найма жилого помещения № на<адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 29,1 кв. м., в том числе жилой 19,4 кв. м., состоящую из одной жилой комнаты. Главным квартиросъемщиком ФИО1 были вписаны в типовой договор найма третьи лица: ФИО5 со своей несовершеннолетней дочерью ФИО6, ФИО2 с детьми ФИО3, ФИО4. Постановлением администрации города – курорта Кисловодска от ДД.ММ.ГГГГ №, многоквартирный жилой <адрес> в <адрес>, в котором расположена <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу. Распоряжением Управления городского хозяйства, транспорта и строительства администрации города - курорта Кисловодска от ДД.ММ.ГГГГ № «О заключении договора социального найма», подписанного и. о. начальника управления городского хозяйства, транспорта и строительства администрации города - курорта Кисловодска ФИО8 о расторжении с ФИО1 вышеуказанного договора социального найма и заключении договора социального найма жилого помещения № в <адрес> в <адрес>, общей площадью 34,4 кв.м. Считают данное распоряжение незаконным, нарушающим их права, по тем основаниям, что предоставленная им <адрес> имеет общую площадью 34,4 кв. м., жилуюплощадь -15,40, что подтверждается планом - схемы <адрес> в <адрес>.В настоящий момент они пользуются и живут в <адрес> общей площадью 19,40 кв.м., что больше на 4 кв. м. в предоставляемой <адрес>. Для них это обстоятельство существенное, так как живут в данном помещении шесть человек. Предлагаемый вариант переселения не является равнозначным.То обстоятельство, что общая площадь предоставляемого жилого помещения больше ранее занимаемого, правового значения не имеет, поскольку существенное уменьшение жилой площади за счет увеличения площади вспомогательных помещений (кухни, коридора и т.д.) в предоставляемой квартире ухудшает жилищные условия семьи. Истцы по встречному иску сослались на положенияст. 86 ЖК РФ, ч.ч.1,2 ст. 89 ЖК РФ , ч.5 ст. 15 ЖК РФ, и указали, что жилищные условия граждан, переселяемых из жилых домов, подлежащих сносу, не могут быть ухудшены, и именно размером жилой площади помещения определяются, в первую очередь, его потребительские свойства, постольку предоставление гражданам в порядке статьи 89 ЖК Российской Федерации равнозначных по общей площади жилых помещений не предполагает предоставление квартиры, размер жилой площади которой менее ранее занимаемого.Иное означало бы нарушение права каждого на достаточный жизненный уровень, включающий достойное жилище, признаваемое Международным пактом об экономических, социальных и культурных правах, о чем указано в Определении ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 67-В11-3. ФИО1 узнала о вышеуказанном распоряжении в конце 2016 г., обращалась в Управление городского хозяйства, транспорта и строительства администрации города - курорта Кисловодска с просьбой предоставить ей иное помещение, соответствующее жилой площади. После получения искового заявления истцы обратились с заявлением в Управление городского хозяйства, транспорта и строительства администрации города - курорта Кисловодска. Также истцы обращались в прокуратуру.Кроме вышесказанного жилой <адрес> по адресу: <адрес> был построен с нарушением градостроительных норм, сам ввод в эксплуатацию дома произведён был незаконно без электроснабжения дома, над домом находятся линии электропередач, что является незаконным, так как под частью линий электропередач должны быть расположены детские площадки, что нарушает их права.Прокуратурой Ставропольского края была проведена проверка, в ходе которой установлены нарушения требований ст. 89 ЗК РФ, п. 6 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № строительство данного многоквартирного дома ООО «Горизонт» осуществляет в границах охранной зоны воздушной линии В Л 35 кВ Л- 323, «ПС Зеленогорская - ПС Кисловодск», КТЭЦ, которая принадлежит на праве собственности ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа». Расстояние от фундамента до крайних проводов линии электропередачи составляет 15 м.». Вместе с тем, в нарушение требований Правил землепользования и застройки городского округа города - курорта Кисловодска, утвержденных решением Думы города - курорта Кисловодска Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ №, устанавливающих ограничения по строительству жилых домов в прибрежной защитной полосе водотоков, должностными лицами администрации города - курорта Кисловодска, несмотря на расположение земельного участкас кадастровым номером № в прибрежной защитной полосе водного объекта реки Березовая, запрещающей строительство жилых домов, незаконно осуществлены мероприятия по изменению вида разрешенного использования данного участка на вид разрешенного использования «под многоквартирные жилые дома», проведены мероприятия по предоставлению земельного участка ООО «Горизонт» в аренду под строительство и заключению договора аренды под строительство и заключению договора аренды, утвержден государственный план земельного участка и выдано разрешение на строительство. Имели место случаи затопления данных мест из-за выхода реки из берегов.Кроме того, в соответствии со ст. 49 Градостроительного кодекса РФ и п. 26 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О признании курортов Ессентуки, Железноводск, Кисловодск, Пятигорск, расположенных в <адрес>, курортами федерального значения и об утверждении Положений об этих курортах» проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат государственной экологической экспертизе. Указанная экспертиза застройщиком ООО «горизонт» в целях получения разрешения на строительство до начала строительных работ не производилась, управлением архитектуры и градостроительства администрации города - курорта Кисловодска не была истребована, разрешение на строительство выдано в отсутствие заключения экологической экспертизы. Истцы не желают переезжать из одного аварийного дома в другой аварийный дом, с квартирой неравнозначной по жилой площади, хотят жить в человеческих условиях, с жилой площадью не меньше чем у них - желаютравнозначную квартиру по жилой площади, а не по аварийности дома.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ч. 2 ст. 224 ГПК РФ приняты уточнения первоначально заявленных истцами встречных исковых требований, в порядке ст. 39 ГПК РФ , путем исключения из оснований искового заявления доводов относительно несоответствия многоквартирного дома, в котором им предоставлена квартира, необходимым нормам и правилам, и нежелания переселяться в квартиру ввиду аварийности этого многоквартирного дома. В качестве мотивов указали на неравнозначность занимаемой ими квартиры и предоставленной для переселения.
В судебное заседание представитель истца по первоначальному иску и ответчик по встречному иску УГХ администрации г-к Кисловодска ФИО9, действующая по доверенности, не явилась, извещенная надлежащим образом, об уважительности причинах неявки суд не уведомила, заявления о рассмотрении дела в ее отсутствие не представила.
Ответчики по первоначальному иску и истцы по встречному иску ФИО1, ФИО2, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО3,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, заявлений о рассмотрении дела в их отсутствие не представили.
Представитель третьего лица по первоначальному иску и ответчика по встречному иску - администрации города-курорта Кисловодска ФИО10, действующая на основании полномочной доверенности, в судебное заседание не явилась, направила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель третьего лица по первоначальному и встречному иску Управления образования администрации города-курорта Кисловодска в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, заявления о рассмотрении дела в его отсутствие в суд не направил.
Представитель третьего лица по первоначальному иску ОМВД России по г. Кисловодску, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, заявления о рассмотрении дела в его отсутствие в суд не направил.
Представитель привлеченного судом третьего лица – Управления Ставропольского края по строительному и жилищному надзору ФИО11, действующая на основании полномочной доверенности, в судебное заседание не явилась, направила в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.
С учетом мнения участвующих в деле лиц, положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску УГХ администрации г-к Кисловодска ФИО9, ответчиков по первоначальному иску и истцов по встречному иску ФИО1, ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО3, Р.К.ОБ., ФИО5, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО6, представителя третьего лица по первоначальному иску и ответчика по встречному иску - администрации города-курорта Кисловодска ФИО10, представителя третьего лица по основному и встречному иску Управления образования администрации города-курорта Кисловодска, представителя третьего лица по первоначальному иску ОМВД России по <адрес>, представителя третьего лица – <адрес> по строительному и жилищному надзору ФИО11 Представитель ответчиков по первоначальному иску и истцов по встречному иску ФИО1, ФИО5, ФИО2- адвокат Лещинская С.В., действующая на основании полномочной доверенности, в судебном заседании иск УГХ администрации города-курорта Кисловодска не признала, встречные исковые требования с учетом уточнений поддержала, подтвердила изложенные в нем доводы, пояснив, что жилая площадь предоставляемой им администрацией города <адрес> в <адрес> составляет 15,4кв.м., что на 4 кв.м. меньше жилой площади, занимаемой ее доверителями по договору найма <адрес> в <адрес>, общей площадью 29,1 кв.м., в том числе жилой -19,40 кв.м. Переселение их в данную квартиру существенно нарушит их жилищные права с учетом состава семьи 6 человек. По данному вопросу ФИО1 обращалась в прокуратуру <адрес>, на что был дан ответ о нарушении прав ее семьи переселением в данную квартиру. Согласны выехать из занимаемого ими аварийного помещения в другое, предоставленное администрацией города, только в случае предоставления жилого помещения с жилой площадью не менее 19,40 кв.м. Просила в первоначальном иске отказать, встречные требования ее доверителей удовлетворить.
Суд, выслушав представителя ответчиков по основному иску и истцов по встречному иску ФИО1, ФИО5, ФИО12- адвоката Лещинскую С.В., заключение помощника прокурора <адрес> Дворовенко Д.В. полагавшей отказать в первоначальных требованиях, как необоснованных с точки зрения действующего законодательства, а встречные требования удовлетворить, исследовав материалы дела, пришел к следующему.
Конституция Российской Федерации гарантирует право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, а также признание и защиту собственности, ее охрану законом (статьи 8 и 35, части 1 и 2). Право собственности, как следует из статей 1 , 2 , 15 (часть 4), 17 (части 1 и 2), 19 (части 1 и 2), 45 (часть 1) и 46 Конституции Российской Федерации, наряду с другими важнейшими правами гарантируется в качестве основных и неотчуждаемых прав и свобод человека и гражданина и реализуется на основе принципов неприкосновенности собственности и ее всемерной защиты.
В силу ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных Жилищным кодексом РФ, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему.
В судебном заседании установлено, что согласно договору социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является нанимателем однокомнатной квартиры общей площадью 29,1 кв.м., жилой площадью 19,4кв.м., расположенной по адресу: <адрес>. Вместе с ней в указанной квартире зарегистрированы: сын ФИО5, дочь –ФИО2, внуки: ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ.
Заключением межведомственной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный дом <адрес> по <адрес> № признан аварийным и подлежащим сносу.
На основании заключения межведомственной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ., постановлением главы города-курорта <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. жилой дом по <адрес> был признан аварийным, подлежащим сносу и включен в краевую адресную программу «Переселение граждан из аварийного жилого фонда в Ставропольском крае в 2013-2017 годах», утвержденных постановлением <адрес> №-ДД.ММ.ГГГГ.
В силу статьи 86 Жилищного кодекса Российской Федерации, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.
Согласно частям 1 и 2 статьи 89 указанного Кодекса предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 данного Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта. Если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат в коммунальной квартире.
Из указанных правовых норм следует, что предоставление гражданам в связи со сносом дома другого жилого помещения действительно носит компенсационный характер, однако гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними.
Кроме того, реальное обеспечение прав и свобод граждан правосудием (ст. 18 Конституции Российской Федерации) предполагает обязанность судов при применении положений ст. 89 ЖК Российской Федерации, которая лишь в самом общем виде определяет критерии, которым должны отвечать вновь предоставляемые жилые помещения, исследовать и оценивать все потребительские свойства жилых помещений, предлагаемых для переселения граждан, и учитывать все обстоятельства, свидетельствующие о равнозначности или неравнозначности предоставляемого конкретным лицам определенного жилого помещения.
Согласно ч. 5 ст. 15 ЖК Российской Федерации общая площадь жилого помещения состоит из суммы площадей всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас. Иными словами, общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади, являющейся жилой, и площади определенных вспомогательных помещений.
Таким образом, поскольку жилищные условия граждан, переселяемых из жилых домов, подлежащих сносу, не могут быть ухудшены, потребительские свойства помещения определяются, в том числе, количеством комнат. Предоставление гражданам в порядке ст. 89 ЖК Российской Федерации равнозначного по общей площади жилого помещения не предполагает предоставление квартиры, меньше ранее занимаемой по количеству комнат.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", суду следует проверить, отвечает ли предоставляемое выселяемым гражданам жилое помещение уровню благоустроенности жилых помещений применительно к условиям данного населенного пункта, принимая во внимание, прежде всего, уровень благоустроенности жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в этом населенном пункте, не будут ли ухудшены жилищные условия выселяемых в него граждан. При этом не благоустроенность жилого помещения, из которого выселяется гражданин, и (или) отсутствие в нем коммунальных удобств не являются основанием для предоставления ему жилого помещения, не отвечающего требованиям статьи 89 ЖК РФ . Так же необходимо учитывать, что общие требования к благоустроенности жилого помещения определены в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 47. Эти требования носят обязательный характер и не могут быть снижены субъектами Российской Федерации и муниципальными образованиями.
В соответствии с п. 12 названного Положения, предусматривающего требования, которым должно отвечать жилое помещение, жилое помещение должно быть обеспечено инженерными системами (электроосвещение, хозяйственно-питьевое и горячее водоснабжение, водоотведение, отопление и вентиляция, а в газифицированных районах также и газоснабжение).
Таким образом, реальное обеспечение прав и свобод граждан правосудием, гарантированное статьей 18 Конституции Российской Федерации, предполагает обязанность судов при применении положений статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, которая лишь в самом общем виде определяет критерии, которым должны отвечать вновь предоставляемые жилые помещения, исследовать и оценивать все потребительские свойства жилых помещений, предлагаемых для переселения граждан, и учитывать все обстоятельства, свидетельствующие о равнозначности или неравнозначности предоставляемого конкретным лицам определенного жилого помещения.
Иными словами, поскольку потребительские свойства жилых помещений определяются, в первую очередь, размером жилой площади таких помещений, а также количеством комнат, имеющихся в жилом помещении, постольку на суде лежит обязанность оценивать предлагаемый вариант жилого помещения для переселения граждан на соответствие названным критериям.
Согласно распоряжению Управления городского хозяйства, транспорта и строительства администрации г-к Кисловодска № от ДД.ММ.ГГГГ. жилищному отделу УГХ администрации г-к Кисловодска было поручено расторгнуть с ФИО1 договор социального найма № жилого помещения № в <адрес>, <адрес> по <адрес> в <адрес>, общей площадью 29,1 кв.м., в том числе жилой 19,4 кв.м., заключить договор социального найма жилого помещения № в <адрес> в <адрес>, общей площадью 34,4 кв.м. и разрешить регистрацию в указанном жилом помещении Османовойл.А., ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО4, ФИО3 То обстоятельство, что предоставляемая ответчикам по первоначальному иску <адрес> имеет общую площадь 34,4 кв.м., в том числе жилую- 15,4 кв.м. сторонами не оспаривалось.
Как следует из договора социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ. общая площадь <адрес> в <адрес>, занимаемая ответчиками, составляет 29,1кв.м., в том числе жилая площадь 19,4кв.м., количество комнат – 1.
Таким образом, можно сделать вывод о том, что жилая площадь, предложенной для переселения ответчикам квартиры, меньше жилой площади занимаемой ими квартиры на 4кв.м., что, по мнению суда, влечет нарушение прав и законных интересов ответчиков ФИО1 и её семьи, поскольку предоставление в порядке ст. 89 Жилищного Кодекса РФ равнозначных по общей площади жилых помещений предполагает равнозначность не только в общей площади вновь предоставляемого и ранее занимаемого жилого помещения, но и равнозначность в жилой площади этого жилого помещения по сравнению с ранее имевшимся.
Вышеуказанное подтверждается имеющимся в материалах дела ответом прокуратуры <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой в рамках проведенной проверкой установлено, что жилая площадь, предложенной для переселения ответчикам квартиры, меньше жилой площади занимаемой ими квартиры на 4,0 кв.м., что влечет нарушение прав и законных интересов ФИО1 и её семьи.
Довод представителя истца УГХ администрации города Кисловодска о том, что общая площадь предоставляемой ответчикам квартиры превышает площадь занимаемой ими по договору социального найма квартиры в аварийном доме подлежит отклонению, поскольку существенное уменьшение жилой площади за счет увеличения площади вспомогательных помещений в предоставляемой квартире ухудшает жилищные условия истцов, в связи с чем, предлагаемый администрацией вариант переселения ответчиков нельзя признать равнозначным.
Кроме того, при наличии угрозы для жизни и здоровья истцов предоставление другого благоустроенного жилого помещения не может быть поставлено в зависимость от наступления сроков расселения дома, установленных органом местного самоуправления.
Соответствующая правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ за 2 квартал 2009 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда РФ.
Исходя из требований действующего законодательства, выселение граждан из аварийного жилья производится с одновременным предоставлением им жилого помещения, суд приходит к выводу, что исковые требования УГХ администрации города Кисловодска удовлетворению не подлежат.
Вместе с тем, суд считает обоснованными встречные исковые требования ответчиков об обязании администрации города-курорта Кисловодска Ставропольского края предоставить по договору социального найма равнозначное ранее занимаемому жилое помещение общей площадью не менее 29,1кв.м. (двадцать девять целых одна десятая) квадратных метра и жилой площадью не менее 19,4 (девятнадцать целых четыре десятых) квадратных метра, отвечающее установленным санитарным и техническим нормам и требованиям, находящееся в черте города-курорта Кисловодска Ставропольского края.
Поскольку ответчики по первоначальному иску занимали жилое помещение - <адрес> в <адрес> состоящее из одной комнаты общей площадью 29,1кв.м., жилой площадью 19,4кв.м., то предлагаемые для переселения им жилые помещения должны отвечать требованиям, предусмотренным ст. 89 ЖК РФ , и Положению о признании помещения жилыми помещениями, находиться в черте города-курорта Кисловодска и отвечать критериям равнозначности и благоустроенности.
В связи с указанным действия и. о. начальника Управления городского хозяйства, транспорта и строительства администрации города-курорта Кисловодска, выразившиеся в распоряженииУправления городского хозяйства, транспорта и строительства администрации города - курорта Кисловодска от ДД.ММ.ГГГГ № «О заключении договора социального найма», о расторжении с ФИО1 договора социального найма № жилого помещения № в <адрес><адрес> по <адрес> в <адрес> общей площадью 29,1 кв.м., в том числе жилой 19,4 кв.м. и заключении договора социального найма жилого помещения № в <адрес> в <адрес>, общей площадью 34,4кв.м.и само распоряжение являются незаконными, нарушающими права и законные интересы ФИО1 и членов ее семьи.
При таких обстоятельствах удовлетворение исковых требований Управления городского хозяйства администрации города-курорта Кисловодска повлечет нарушение норм действующего законодательства, предусматривающего соблюдение жилищных прав и законных интересов граждан при выселении из жилых помещений с последующим предоставлением другого жилья.
Суд,оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьей 56 , 59 , 60 , 67 ГПК РФ , пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований Управления городского хозяйства администрации города-курорта Кисловодска к ФИО1, ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4, ФИО5, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО6 необходимости удовлетворения встречных исковых требований ответчиков.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ , суд
В удовлетворении исковых требований Управления городского хозяйства, транспорта и строительства администрации города-курорта Кисловодска к ФИО1, ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4, ФИО5, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО6 о выселении из жилого помещения – <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, признанного аварийным и подлежащим сносу, понуждении ФИО1 заключить договор социального найма <адрес>, снятии с регистрационного учетаиз однокомнатной <адрес> – отказать.
Встречные исковые требования ФИО1, ФИО5, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО6, ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4 к Управлению городского хозяйства, транспорта и строительства администрации города-курорта Кисловодска и Администрации города-курорта Кисловодска об обязании Администрации города-курорта Кисловодска предоставить по договору социальногонайма равнозначное раннее занимаемому помещение, отвечающее установленным требованиям, включении в типовой договор найма жилого помещения в качестве основного квартиросъемщика ФИО1, признании действия и.о. начальника Управления городского хозяйства, транспорта и строительства администрации города-курорта Кисловодска, выразившиеся в распоряжении от ДД.ММ.ГГГГ № «О заключении договора социального найма» незаконными, признании указанного распоряжение незаконным – удовлетворить.
Обязать Администрацию города-курорта Кисловодска предоставить по договору социального найма ФИО1, ФИО5, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО6, ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4 равнозначное ранее занимаемому, жилое помещение общей площадью не менее 29,1кв.м. и жилой площадью не менее19,4кв.м., отвечающее установленным санитарным и техническим нормам и требованиям, находящееся в черте города-курорта Кисловодска, указав в типовом договоре социального найма в качестве основного нанимателя ФИО1, в качестве членов ее семьи - ФИО5, ФИО6, ФИО2, ФИО3, ФИО4.
Признать незаконными действия и. о. начальника Управления городского хозяйства, транспорта и строительства администрации города-курорта Кисловодска, выразившиеся в распоряжении от ДД.ММ.ГГГГ № «О заключении договора социального найма» и распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ № «О заключении договора социального найма» о расторжении с ФИО1 договора социального найма № жилого помещения № в <адрес> литер «А» по <адрес> в <адрес> общей площадью 29,1 кв.м., в том числе жилой 19,4 кв.м. и заключении договора социального найма жилого помещения № в <адрес> в <адрес>, общей площадью 34,4кв.м.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда в <адрес>вой суд путем подачи апелляционной жалобы через Кисловодский городской суд.
Судья Е.А. Зыбарева Суд: Кисловодский городской суд (Ставропольский край) (подробнее) Истцы: Управление городского хозяйства, траспорта и строительства администрации г. Кисловодска (подробнее) Судьи дела: Зыбарева Елена Анатольевна (судья) (подробнее)