Апелляционное постановление № 22-928/2017 УК-22-928/2017 от 23 июля 2017 г. по делу № 22-928/2017 Калужский областной суд (Калужская область) - Уголовное Судья Халкина Е.Н. Дело УК -22- 928/2017 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г.Калуга 24 июля 2017 года Калужский областной суд в составе председательствующего судьи Полковникова А.В., с участием прокурора Бызова А.В., осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Ерофеевой И.С., при секретаре Звягинцевой Е.М. рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Гусак Т.Ф. в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор Дзержинского районного суда Калужской области от 18 апреля 2017 года, которым ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в г. <адрес>, судимый ДД.ММ.ГГГГ Дзержинским районным судом Калужской области по ч.2 ст. 162 ; п. «а» ч.2 ст. 116 ; ч.3 ст. 69 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 2 годам 5 дням лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; постановлением Дзержинского районного суда Калужской области от 28 апреля 2016 года испытательный срок ФИО1 продлен на 10 дней; постановлением Дзержинского районного суда Калужской области от 9 июня 2016 года испытательный срок ФИО1 продлен на 10 дней, осужден к лишению свободы: - по ч.1 ст. 223 УК РФ на 3 года со штрафом в сумме 50 000 рублей; - по ч.1 ст. 222 УК РФ на 1 год 3 месяца; - по ч.1 ст. 161 УК РФ на 1 год.
На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 222 , ч.1 ст. 161 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначено 1 год 9 месяцев лишения свободы.
На основании ч.4 ст. 74 УК РФ, ФИО1 отменено условное осуждение по приговору Дзержинского районного суда Калужской области от 21 января 2016 года.
На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному настоящим приговором по ч.1 ст. 222 , ч.1 ст. 161 УК РФ с применением ч.2 ст. 69 УК РФ , частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору Дзержинского районного суда Калужской области от 21 января 2016 года и назначено 3 года лишения свободы.
На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по ст. 70 УК РФ и по ч.1 ст. 223 УК РФ , окончательно ФИО1 назначено 4 года лишения свободы со штрафом 50 000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения ФИО1 изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда, с этого же дня постановлено исчислять срок отбывания наказания.
Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав объяснения осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Ерофеевой И.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бызова А.В., возражавшего против доводов жалобы и полагавшего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
приговором суда ФИО1 признан виновным в незаконном изготовлении огнестрельного оружия, незаконном хранении огнестрельного оружия и в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества.
Преступления, согласно приговору, совершены им в период с 1 мая 2015 года по 10 декабря 2016 года в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании осужденный ФИО1 свою вину признал полностью.
В апелляционной жалобе адвокат Гусак Т.Ф. в защиту интересов осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, ссылаясь на его незаконность и несправедливость, вследствие назначения осужденному за преступление, предусмотренное ч.1 ст. 223 УК РФ чрезмерно сурового наказания. Указывает, что при назначении наказания за преступление, предусмотренное ч.1 ст. 223 УК РФ , суд не учел, что ФИО1 изготовил пистолет из палки и трубки в несовершеннолетнем возрасте для того, чтобы пострелять по банкам, ранее был не судим, ущерба никому не причинил. Полагает, что назначенное ФИО1 наказание за данное преступление в виде 3 лет лишения свободы со штрафом 50 000 рублей не соответствует тяжести преступления и личности осужденного. Просит приговор суда в отношении ФИО1 изменить и смягчить наказание осужденному.
В возражении на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель Махмудов З.Ш. выражает несогласие с доводами жалобы и просит оставить её без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в выступлениях участников апелляционного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.
Вина осужденного ФИО1 в совершении преступлений, по которым он осужден, в апелляционной жалобе не оспаривается, и помимо признательных показаний осужденного ФИО1 на предварительном следствии и в судебном заседании, подтверждается: - данными протокола обыска в жилище ФИО1 от 7 декабря 2016 года, при котором обнаружен предмет, похожий на пистолет; - данными заключение эксперта, согласно которого изъятый в квартире ФИО1 предмет является дульнозарядным шомпольным пистолетом, изготовленным самодельным способом, который пригоден для стрельбы и относится к самодельному гладкоствольному однозарядному среднествольному огнестрельному оружию; - показаниями потерпевшего ФИО9 на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании о том, что 10 декабря 2016 года около 2 часов 30 минут он, ФИО1 и ФИО8 употребляли спиртные напитки в подъезде <адрес> в <адрес>. В ходе распития спиртных напитков у него с ФИО1 произошла ссора, которая переросла в драку. После этого он достал из кармана телефон, чтобы позвонить, а ФИО1 ударил его по руке и телефон упал на пол. ФИО1 быстро поднял телефон и, не ответив на его вопрос: «Зачем ты взял телефон?», вышел из подъезда. ФИО8 также вышел из подъезда, а он позвонил в полицию и заявил о хищении телефона, который оценивает в <данные изъяты> рублей; - показаниями свидетеля ФИО8 в судебном заседании о том, что 10 декабря 2016 года около 2 часов 30 минут, он, ФИО1 и ФИО9 распивали спиртные напитки в подъезде <адрес> в <адрес>. В ходе распития спиртных напитков между ФИО9 и ФИО1 произошла ссора, они подрались, он в это время спустился на первый этаж. Затем ФИО1 спустился и они вышли на улицу, где ФИО1 передал ему телефон, сказав, что позже он заберет телефон у него. На его вопрос откуда у него телефон, ФИО1 ответил, что забрал его у ФИО9 Через некоторое время к нему домой приехали сотрудники полиции, которым он выдал телефон ФИО9 Вина осужденного в совершении вышеуказанных преступлений подтверждается и другими доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.
Доводы жалобы защитника и заявление осужденного в суде апелляционной инстанции о том, что изготовление пистолета является детской шалостью, являются несостоятельными, поскольку изготовленный ФИО1 пистолет согласно баллистической экспертизы относится к огнестрельному оружию и пригоден для производства выстрела, в связи с чем в действиях ФИО1 имеется состав преступления, предусмотренный ч.1 ст. 223 УК РФ , при этом указанное преступление он согласно его показаний совершил в мае 2015 года, достигнув возраста уголовной ответственности.
Показаниями потерпевшего ФИО9 и свидетеля ФИО8 полностью подтверждается совершение осужденным грабежа, то есть открытого хищения телефона, принадлежащего потерпевшему. Оснований считать, что осужденный намеревался возвратить телефон потерпевшему, не имеется.
Фактические обстоятельства по делу установлены правильно и им дана надлежащая юридическая оценка.
Мера наказания осужденному ФИО1 назначена судом с учетом всех обстоятельств дела, степени общественной опасности содеянного, обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность, данных о личности осужденного и является справедливой.
Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденному за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 223 УК РФ назначено минимальное наказание предусмотренное санкцией данной статьи в виде 3 лет лишения свободы, при этом оснований для применения к осужденному положений ст. 64 , 73 УК РФ не имеется, поскольку как личность он характеризуется отрицательно.
Органами предварительного следствия и судом нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
приговор Дзержинского районного суда Калужской области от 18 апреля 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Гусак Т.Ф. - без удовлетворения.
Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции.
Председательствующий: Суд: Калужский областной суд (Калужская область) (подробнее) Судьи дела: Полковников Александр Викторович (судья) (подробнее) Судебная практика по: Побои Судебная практика по применению нормы ст. 116 УК РФ Разбой Судебная практика по применению нормы ст. 162 УК РФ По грабежам Судебная практика по применению нормы ст. 161 УК РФ