Апелляционное постановление № 22К-4823/2017 от 23 июля 2017 г. по делу № 22К-4823/2017 Пермский краевой суд (Пермский край) - Уголовное Судья Ошмарина Л.Г.
Дело № 22К-4823/2017 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Пермь 24 июля 2017 года Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Воронова Ю.В., при секретаре Тукалове В.Л., рассмотрел в открытом судебном заседании дело А. по апелляционному представлению Соликамского городского прокурора Шумилова А.А. на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 14 июля 2017 года, которым А., дата рождения, уроженцу ****, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ , избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на срок 1 месяц 25 суток, до 7 сентября 2017 года, на период действия которой А. установлены ограничения в виде запрета: выходить за пределы жилого помещения по адресу ****, разрешено в период с 9 часов до 18 часов находиться на рабочем месте, в течение которого запрещено покидать территорию г. Соликамска Пермского края; общаться с иными участниками уголовного судопроизводства, а именно с Г., Ж., М., за исключением следователей, прокурора, защитника и суда; использовать средства связи и информационно-телекоммуникационной сети интернет, кроме пользования телефонной связью для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом, со следователем, с информированием о каждом таком звонке контролирующего органа.
Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционного представления, выслушав прокурора Захарову Е.В. по его доводам, адвоката Волегова Д.А., полагавшего судебное решение оставить без изменения, суд
в апелляционном представлении прокурор Шумилов А.А., считая постановление незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, поставил вопрос об его отмене. Прокурором отмечено, что судом не учтена тяжесть преступления, в котором подозревается А., возможность последнего оказать воздействие на свидетелей, принять меры к сокрытию или уничтожению доказательств, скрыться от органа предварительного расследования. Автор жалобы обращает внимание, что избранный А. домашний арест не обеспечит беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства. Просит избрать в А. меру пресечения в виде заключения под стражу.
Изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционное представление удовлетворению не подлежит.
Согласно ч. 1 ст. 97 УПК РФ мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый, обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.
В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.
Суд первой инстанции, исследовав представленные материалы, заслушав следователя и прокурора, подозреваемого и защитника, не согласился с доводами органа предварительного расследования, отказал в ходатайстве следователя об избрании подозреваемому меры пресечения в виде заключения под стражу.
При этом суд исходил из того, что А. ранее не судим, имеет постоянное место жительства, а сведений о том, что он может продолжить преступную деятельность, оказать воздействие на свидетелей, уничтожить доказательства или иным образом воспрепятствовать производству по делу либо скрыться от органа предварительного следствия материалы дела не содержат.
С учетом указанных обстоятельств суд принял решение об избрании А. более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу.
На основании ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в полной либо частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением ограничений и (или) запретов и осуществлением за ним контроля. Домашний арест избирается на срок до двух месяцев. Срок домашнего ареста исчисляется с момента вынесения судом решения об избрании данной меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого. Домашний арест в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого по решению суда в порядке, установленном ст. 108 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, определенных настоящей статьей. Суд с учетом данных о личности подозреваемого или обвиняемого и фактических обстоятельств при избрании домашнего ареста в качестве меры пресечения может ему запретить и (или) ограничить: выход за пределы жилого помещения, в котором он проживает; общение с определенными лицами; отправку и получение почтово-телеграфных отправлений; использование средств связи и информационно-телекоммуникационной сети "Интернет». В зависимости от тяжести предъявленного обвинения и фактических обстоятельств подозреваемый или обвиняемый может быть подвергнут судом всем запретам и (или) ограничениям, перечисленным в ч. 7 настоящей статьи, либо некоторым из них. Ограничения могут быть изменены судом по ходатайству подозреваемого или обвиняемого, его защитника, законного представителя, а также следователя или дознавателя, в производстве которого находится уголовное дело. Подозреваемый или обвиняемый не может быть ограничен в праве использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом, дознавателем, со следователем. О каждом таком звонке подозреваемый или обвиняемый информирует контролирующий орган. В решении суда об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста указываются условия исполнения этой меры пресечения (место, в котором будет находиться подозреваемый или обвиняемый, срок домашнего ареста, время, в течение которого подозреваемому или обвиняемому разрешено находиться вне места исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста, запреты и (или) ограничения, установленные в отношении подозреваемого или обвиняемого, места, которые ему разрешено посещать). Контроль за нахождением подозреваемого или обвиняемого в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением им наложенных судом запретов и (или) ограничений осуществляется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим правоприменительные функции, функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных.
При избрании меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении А. суд руководствовался указанными требованиями закона.
При этом суд первой инстанции при решении вопроса об избрании этой меры пресечения принял во внимание не только данные о личности привлекаемого к уголовной ответственности лица и обоснованность подозрения А. в совершении мошенничества в отношении МБУК «Альянс», группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, то есть в преступлении, предусмотренном ч. 3 ст. 159 УК РФ , но и сделал правильный вывод о невозможности избрания подозреваемому иной меры пресечения.
С этим выводом суда нет оснований не согласиться.
Суд второй инстанции также не усматривает оснований для избрания А. меры пресечения в виде заключения под стражу.
Суду апелляционной инстанции не представлено объективных данных о намерении А. нарушить избранную меру пресечения в виде домашнего ареста, скрыться от органа предварительного расследования, сокрыть или уничтожить какие-либо доказательства, оказать воздействие на свидетелей и иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Избранная подозреваемому мера пресечения в виде домашнего ареста с установлением определенных ограничений обеспечит осуществление уголовного производства в разумный срок и надлежащее поведение А.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нет.
Руководствуясь стст. 38913-14, 38920, 38928, 38930, 38933, 38935 УПК РФ, суд
постановление Соликамского городского суда Пермского края от 14 июля 2017 года в отношении А. об избрании ему меры пресечения в виде домашнего ареста оставить без изменения, а апелляционное представление Соликамского городского прокурора Шумилова А.А. - без удовлетворения.
Судебное решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ.
Председательствующий Суд: Пермский краевой суд (Пермский край) (подробнее) Судьи дела: Воронов Юрий Викторович (судья) (подробнее) Судебная практика по: По мошенничеству Судебная практика по применению нормы ст. 159 УК РФ