Апелляционное постановление № 22К-4856/2017 К22-4856/2017 от 23 июля 2017 г. по делу № 22К-4856/2017 Пермский краевой суд (Пермский край) - Уголовное Судья Подюкова Л.В.
Дело № К22-4856/2017 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Пермь 25 июля 2017 г.
Пермский краевой суд в составе председательствующего Коробейникова С.А., при секретаре Ковальногих А.В., с участием прокурора Евстропова Д.Г., обвиняемого П., адвоката Григорьева Д.М., представившего удостоверение № ** и ордер № ** от 24 июля 2017г., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе подозреваемого П. на постановление Карагайского районного суда Пермского края от 2 июля 2017 года, по которому подозреваемому П., родившемуся дата в ****, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть по 1 сентября 2017 года.
Изложив содержание судебного решения, доводы апелляционной жалобы и возражений на них, заслушав выступление подозреваемого П. в режиме видеоконференц-связи и адвоката Григорьева Д.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Евстропова Д.Г., полагавшего решение суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
органом предварительного расследования П. подозревается в открытом хищении имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшей.
Уголовное дело возбуждено 1 июля 2017 года по признакам состава преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ , 2 июля 2017 года П. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ .
Следователь, с согласия соответствующего руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении П. меры пресечения в виде заключения под стражу, которое судом удовлетворено. 10 июля 2017 года П. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ .
В апелляционной жалобе П. выражает несогласие с постановлением суда, указывает, что суд не учел наличие у него на иждивении несовершеннолетней дочери, неофициальной работы, добровольную явку в отдел полиции, дачу показаний по обстоятельствам дела. По мнению автора жалобы, эти обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у него намерения скрыться, оказывать давление на участников уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства. Обращает внимание на то, что от наказания по предыдущему приговору освободился условно-досрочно, что положительно его характеризует.
По изложенным основаниям просит постановление отменить, избрать ему меру пресечения в виде подписки о невыезде либо домашнего ареста.
В возражениях на апелляционную жалобу и.о. прокурора Карагайского района Чукавин М.В. считает постановление законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу подозреваемого – без удовлетворения.
Проверив представленные материалы, заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 97 УПК РФ , суд вправе избрать подозреваемому или обвиняемому меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что он скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжить заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
В силу ст. ст. 99 , 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определении ее вида должны учитываться тяжесть предъявленного обвинения, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
Порядок применения меры пресечения по делу в отношении П. соблюден.
Суд первой инстанции проверил наличие достаточности данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованности выдвинутого против П. подозрения.
Выводы суда о необходимости избрания П. меры пресечения в виде заключения под стражу соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.
Избирая П. меру пресечения в виде заключения под стражу, суд указал мотивы, на основании которых счел необходимым применить к нему именно эту меру пресечения, в том числе наличие оснований полагать, что оставаясь на свободе, он может скрыться.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований ставить под сомнение эти выводы суда первой инстанции, поскольку они объективно подтверждаются представленными материалами.
Таким образом, обстоятельства, характер и степень общественной опасности деяния, в совершении которого подозревается П., а также данные о его личности в целом, давали суду достаточные основания полагать, что находясь на свободе, он может представлять угрозу, как общественным интересам, так и интересам правосудия.
Данных о наличии у П. заболеваний, препятствующих нахождению его в следственном изоляторе, в представленных материалах не имеется.
Наличие у подозреваемого не официального места работы, несовершеннолетней дочери правильность выводов суда не опровергает и основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя, не является.
Мера пресечения в виде заключения под стражу на данном этапе производства по уголовному делу соразмерна характеру возникших подозрений, и в данном случае, общественные, публичные интересы, в том числе связанные с расследованием, превосходят важность принципа уважения личной свободы.
При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления судьи и изменения меры пресечения, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд
постановление Карагайского районного суда Пермского края от 2 июля 2017 года в отношении П. оставить без изменения, а апелляционную жалобу П.- без удовлетворения.
Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Пермский краевой суд без ограничения срока.
Судья Пермского краевого суда Суд: Пермский краевой суд (Пермский край) (подробнее) Судьи дела: Коробейников Сергей Анатольевич (судья) (подробнее) Судебная практика по: По грабежам Судебная практика по применению нормы ст. 161 УК РФ