Апелляционное постановление № 22-4502/2017 от 24 июля 2017 г. по делу № 22-4502/2017 Пермский краевой суд (Пермский край) - Уголовное судья Анфалов Ю.М. село № 22-4502 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
город Пермь 25 июля 2017 года Пермский краевой суд в составе председательствующего Лядова Н.Л. при секретаре Максименковой Е.В. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу осуждённого ФИО1, дата рождения, на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 2 июня 2017 года, которым прекращено производство по ходатайству ФИО1 о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора.
Заслушав осуждённого ФИО1 в обоснование жалобы, адвоката Исаева А.В., поддержавшего доводы жалобы, прокурора Захарову Е.В., полагавшую судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
по приговору Пермского областного суда от 2 декабря 1999 года ФИО1 осуждён по пп. «в», «д», «ж», «з», «н» ч. 2 ст. 105 , ч. 4 ст. 150 , п. «в» ч. 3 ст. 162 УК РФ в соответствии с ч. 3 и ч. 5 ст. 69 УК РФ к пожизненному лишению свободы в исправительной колонии особого режима.
ФИО1 обратился в суд с ходатайством о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора.
Постановлением Соликамского городского суда Пермского края от 1 июня 2017 года производство по заявленному ходатайству было прекращено.
В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 находит постановление суда незаконным и необоснованным. Указывает о нарушении его права на защиту, поскольку суд, назначая дело к рассмотрению, не выяснил вопрос о том, нуждается ли он в помощи адвоката по назначению суда, либо желает заключить соглашение о защите своих интересов с конкретным адвокатом. Кроме того, отмечает, что суд заблаговременно не известил его о том, какой конкретно адвокат и из какой юридической консультации будет принимать участие в судебном заседании по назначению суда. Утверждает, что принимавший участие в его защите адвокат ненадлежащим образом выполнял свои профессиональные обязанности, право на конфиденциальную беседу с адвокатом было нарушено. По его мнению, без должных оснований ему было отказано в удовлетворении ходатайства об ознакомлении с материалами уголовного дела № **. По доводам жалобы просит изменить формулировку назначения наказания, приведённую в приговоре суда от 2 декабря 1999 года и назначить ему наказание в виде лишения свободы на определённый срок.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст. 396 и ч. 15 ст. 397 УПК РФ суд, рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении данного решения.
При поступлении в суд ходатайства или представления по вопросам, связанным с исполнением приговора, судья проверяет, подлежит ли оно рассмотрению в данном суде, подано ли оно надлежащим лицом, приложены ли к нему документы, необходимые для разрешения вопроса по существу, и копии соответствующих судебных решений (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2011 года «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора»).
Как правильно установил суд, в своём ходатайстве ФИО1 ставил вопрос об изменении приговора в части назначенного наказания, что не может рассматриваться в качестве сомнения и неясности, возникающих при исполнении этого судебного решения.
При таких обстоятельствах суд правомерно в судебном заседании прекратил производство по ходатайство осуждённого.
Никаких существенных нарушений уголовно-процессуального закона, вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции не допущено.
Правовых оснований для удовлетворения заявленного осуждённым ходатайства об ознакомлении с материалами уголовного дела, по которому он осуждён к пожизненному лишению свободы, несмотря на доводы ФИО1 в жалобе, не имелось.
Касаясь утверждений осуждённого о нарушении права на защиту, суд апелляционной инстанции не может с ними согласиться. Положения уголовно-процессуального законодательства не возлагают на суд обязанности извещать осуждённого о личных данных назначаемого защитника, о юридической консультации, в которой тот работает.
Оснований для выяснения вопроса о том, желает ли осуждённый заключить соответствующее соглашение с защитником, также не имелось, тем более что ФИО1 заявлял о своей материальной несостоятельности и отказывался от услуг адвоката по этой причине.
Материала дела также на содержат сведений о ненадлежащем исполнении адвокатом Поповым А.Б. своих профессиональных обязанностей.
Другие доводы жалобы на правильность принятого решения не влияют.
В то же время данное постановление подлежит изменению.
Как видно из постановления о назначении ФИО1 защитника, протокола судебного заседания, обжалуемое постановление вынесено 2 июня 2017 года, а не 1 июня 2017 года, как ошибочно указано в самом этом постановлении.
В связи с изложенным суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить постановление, указав дату его вынесения 2 июня 2017 года.
Иных оснований для изменения постановления суд апелляционной инстанции не находит.
Руководствуясь ст. 38913, 38915, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановление Соликамского городского суда Пермского края от 2 июня 2017 года о прекращении производства по ходатайству осуждённого ФИО1 о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора, изменить.
Указать дату вынесения данного постановления - 2 июня 2017 года.
В остальной части это постановления оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в президиум Пермского краевого суда в кассационном порядке.
Председательствующий Суд: Пермский краевой суд (Пермский край) (подробнее) Судьи дела: Лядов Николай Леонидович (судья) (подробнее) Судебная практика по: По делам об убийстве Судебная практика по применению нормы ст. 105 УК РФ Разбой Судебная практика по применению нормы ст. 162 УК РФ