Апелляционное постановление № 22-3823/2017 22К-3823/2017 от 23 июля 2017 г. по делу № 22-3823/2017 Приморский краевой суд (Приморский край) - Уголовное Судья Красько О.А. Дело № 22-3823/17 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Владивосток 24 июля 2017 год.
Суд апелляционной инстанции Приморского краевого суда в составе: председательствующего судьи Панфиловой Л.Ю. при секретаре Кирсановой А.А. с участием прокурора Коршиковой Е.О. адвоката Кузьмина В.В. заявителя ФИО2 обвиняемого ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2, адвоката Кузьмина В.В. на постановление Ленинского районного суда г. Владивостока от 26 мая 2017 года, которым наложен арест на денежные средства, являющиеся совместной собственностью обвиняемого ФИО1 и его супруги ФИО2: денежные средства в сумме 3 019 421,69 рублей, которые находятся на счете №, открытом в ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО2; денежные средства в сумме 1 024 175,56 рублей, которые находятся на счете №, открытом в ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО2.
Запретить обвиняемому ФИО1, его супруге ФИО2, иным лицам, действующим на основании выданных ими доверенностей, на совершение любых распорядительных действий в отношении арестованных денежных средств, в том числе дарение, мену, передачу в качестве вознаграждения, передачу в залог, в доверительное управление, на использование по договору ренты, на отчуждение любым иным образом.
Заслушав доклад судьи Панфиловой Л.Ю., выступление заявителя ФИО2, обвиняемого ФИО1, адвоката Кузьмина В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, показания свидетеля ФИО6, указавшего, что денежные средства находящиеся на счете его матери подарены им в течение нескольких лет, мнение прокурора Коршиковой Е.О., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения,
Уголовное дело № возбуждено СЧ СУ УМВД РФ по Приморскому краю, по признакам преступления предусмотренного ч.1ст. 201 УК РФ .
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 201 УК РФ .
ДД.ММ.ГГГГ ОАО «... признано гражданским истцом по уголовному делу на общую сумму 1 202 709 505 рублей.
В целях принятия обеспечительных мер по возмещению вреда, причиненного преступлением, исполнения приговора в части гражданского иска и других имущественных взысканий, которые могут быть наложены судом по результатам рассмотрения уголовного дела следователь второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Приморскому краю ФИО7 обратился в Ленинский районный суд г. Владивостока с ходатайством о наложении ареста на денежные средства, являющиеся совместной собственностью обвиняемого ФИО1 и его супруги ФИО2 Обжалуемым постановлением Ленинского районного суда г. Владивостока от 26 мая 2017 года ходатайство следователя ФИО7 признано обоснованным и наложен арест на денежные средства, являющиеся совместной собственностью обвиняемого ФИО1 и его супруги ФИО2: денежные средства в сумме 3019 421,69 рублей, которые находятся на счете №, открытом в ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО2; денежные средства в сумме 1024 175,56 рублей, которые находятся на счете №, открытом в ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО2, а также наложен запрет обвиняемому ФИО1, его супруге ФИО2, иным лицам, действующим на основании выданных ими доверенностей, на совершение любых распорядительных действий в отношении арестованных денежных средств, в том числе дарение, мену, передачу в качестве вознаграждения, передачу в залог, в доверительное управление, на использование по договору ренты, на отчуждение любым иным образом.
В апелляционной жалобе ФИО2 и адвокат ФИО8 выражают несогласие с постановлением суда. Указывают, что из описательно-мотивировочной части постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ, копия которого была получена ими ДД.ММ.ГГГГ, а также из аналогичного постановления суда, приобщенного к материалам уголовного дела № и врученного ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 следователем, следует, что по уголовному делу в качестве обвиняемого привлекается ФИО9, которой предъявлено обвинение по ч.5 ст. 33 ,ч.4 ст. 159 УК РФ , ходатайство перед судом возбуждалось следователем о наложении ареста на имущество обвиняемой ФИО9 и ее супруга ФИО10, а не в отношении имущества ФИО1 В указанном постановлении имеются выдержки из других решений суда, не относящихся к уголовному делу ФИО1 и существу рассматриваемого судом вопроса.
В вводной части постановления суда указано, что ходатайство следователя рассмотрено с участием старшего прокурора ФИО11, а в описательно-мотивировочной его части указан прокурор отдела ФИО3 В нарушение ч.3 ст. 115 УПК РФ срок, на который налагается арест на имущество в постановление указан не был.
При рассмотрении ходатайства судом не исследован вопрос о том, кто является собственником имущества, на которое накладывается арест, соблюдены ли требования ч.1 и ч.3 ст. 115 УПК РФ в части определения субъекта, на имущество которого налагается арест, а также может ли наложение ареста повлечь за собой нарушение прав собственника, гарантированные ст. 35 Конституции РФ.
Также в представленных материалах отсутствуют сведения, позволяющие сделать вывод, что денежные средства, имеющиеся на счетах в ПАО «Сбербанк России» являются совместной собственностью супругов ФИО15.
Между тем, просит учесть, что денежные средства, находящиеся на счету №, открытом в ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО2 были подарены ее сыном ФИО6, до возбуждения уголовного дела. В том числе, лишение ФИО2 возможности в полной мере пользоваться своим имуществом грубо нарушает ее права и законные интересы.
Просят постановление суда от 26 мая 2017 года отменить, в удовлетворении ходатайства следователя о наложении ареста на денежные средства, являющиеся совместной собственностью обвиняемого ФИО1 и его супруги ФИО2 отказать.
Возражений на апелляционную жалобу не поступало.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Так, согласно ч.1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска и иных имущественных взысканий, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лица, несущего материальную ответственность за их действия.
Правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, касающаяся этого вопроса, заключается в том, что статьей 35 Конституции Российской Федерации гарантировано, что право частной собственности охраняется законом, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им, никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. По смыслу данной статьи во взаимосвязи с ч.3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, право частной собственности не является абсолютным и может быть ограничено федеральным законом в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Ограничения такого рода могут быть связаны, в частности, с наделением уголовно-процессуальным законом следователя и дознавателя полномочиями применять на основании судебного решения в целях обеспечения гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации процессуальные меры обеспечительного характера, в том числе налагать арест на имущество.
Указанные полномочия следователя (дознавателя) не могут расцениваться как нарушающие конституционные права и свободы собственника имущества, поскольку их осуществление (при условии соблюдения требований закона) возможно только на основании судебного решения о наложении ареста на имущество, предполагающего как адресованный собственнику или владельцу имущества запрет распоряжаться и пользоваться им, так и возможность изъятия имущества и передачи его на хранение (ч.2 ст. 115 УПК РФ ), и не сопряжено с лишением собственника прав на имущество и переходом данных прав к другому лицу или государству. При этом устанавливаемые во исполнение судебного решения о наложении ареста ограничения правомочий владения, пользования и распоряжения имуществом носят временный характер (определение от 20 марта 2008 года N 246-О-О).
Суд первой инстанции обоснованно согласился с наличием оснований предусмотренных ст. 115 УПК РФ , для наложения ареста на имущество, а именно на 1/2 суммы денежных средств, находящихся на счете №, открытом в ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО2, в рамках возбужденного уголовного дела, в целях обеспечения исполнения приговора по данному уголовному делу.
Принимая решение по ходатайству следователя о наложении ареста на денежные средства, суд, действовал в пределах полномочий, предоставленных ч.2 ст. 29 УПК РФ , руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы в постановлении.
Постановление о возбуждении ходатайства о наложении ареста на денежные средства, являющиеся общей совместной собственностью обвиняемого ФИО1 и его супруги ФИО2 вынесено с соблюдений норм уголовно-процессуального закона, с согласия соответствующего должностного лица, при этом, в обоснование ходатайства следователем представлены необходимые документы.
Суд апелляционной инстанции находит, что, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, исследованы представленные следователем материалы, а также юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства и дана надлежащая оценка представленным следователем доказательствам, в связи с чем, суд обоснованно сделал вывод об удовлетворении ходатайства следователя.
Ссылка адвоката, о том, что копия постановления суда, выданная в Ленинском районном суде г. Владивостока, а также приобщенная к материалам уголовного дела содержит выдержки из других решений суда, не относящиеся к уголовному делу в отношении ФИО1 и существа рассматриваемого суда вопроса о наложении ареста на имущество, судом апелляционной инстанции принимается во внимание.
Однако, апелляционная инстанция, полагает необходимым отметить, что по данному факту была проведена служебная проверка, по результат ее проверки установлено, что при изготовлении копий постановлений суда от 26 мая 2017 года из-за сбоя оргтехники была допущена техническая опечатка, на оборотной стороне первого листа копии постановления был распечатан текст, не относящийся к существу рассматриваемого постановления следователя. После выявления указанных обстоятельств, сторонам были направлены заверенные, надлежащие копии постановления от 26 мая 2017 года.
Таким образом, устранение выявленных обстоятельств, не влечет отмену принятого судом решения.
Довод жалобы адвоката о том, что в постановление не указан срок, на который налагается арест на имущество, суд апелляционной инстанции признает несостоятельным, поскольку судом данный вопрос разрешен в порядке ч.1 ст. 115 УПК РФ , положения которой не предусматривает установление срока, на который накладывается арест.
Довод жалобы адвоката о том, что денежные средства, находящиеся на счету № на имя ФИО2 подарены ей сыном не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку каких-либо доказательств подтверждающих данный факт представленные материалы не содержат. Показания свидетеля ФИО6, суд апелляционной инстанции также не может принять во внимание, поскольку данный свидетель, ФИО1 и ФИО12 приходится сыном, в связи с чем, заинтересован в исходе дела. Кроме того, достоверных доказательств того, что именно подаренные свидетелем денежные средства, ФИО2, положила на счет № не представлено.
Кроме того, довод адвоката, изложенный в жалобе, о нарушении права ФИО2, предусмотренного ст. 35 Конституции РФ, не могут являться основанием для признания судебного решения незаконным и необоснованным, поскольку вопрос о снятии ареста с денежных средств может быть впоследствии разрешен как следователем, так и судом при рассмотрении уголовного дела по существу либо в порядке гражданского судопроизводства.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя о наложении ареста на имущество, влекущих безусловную отмену постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает. Положения ст. 165 УПК РФ , предусматривающей судебный порядок получения разрешения на производство следственного действия, судом первой инстанции также соблюдены.
Согласно ч.4 ст. 7 УПК РФ постановления суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Постановление признается таковым, если оно постановлено с учетом требований уголовного и уголовно-процессуального закона и основано на правильном его применении.
Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с решением суда в части наложения ареста на денежные средства в размере 1024175,56 рублей, находящиеся на счете №, открытом в ПАО «Сбербанк России», поскольку как установлено судом апелляционной инстанции, указанный счет закрыт ДД.ММ.ГГГГ, с остатком на счете - 0 рублей (л.д.28).
При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете №, в связи с чем, ходатайство следователя в данной части подлежит оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20 , 389.28 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
Постановление Ленинского районного суда г. Владивостока от 26 мая 2017 года, которым наложен арест на денежные средства, являющиеся совместной собственностью обвиняемого ФИО1 и его супруги ФИО2 изменить: ходатайство следователя по ОВД СУ СК РФ по Приморскому краю ФИО7 о наложении ареста на денежные средства в размере 1024175,56 рублей, находящиеся на счете №, открытом в ПАО «Сбербанк России» оставить без удовлетворения, в остальной части постановления суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2, адвоката Кузьмина В.В. удовлетворить частично.
Постановление апелляционной инстанции в соответствии со ст. 389.35 УПК РФ подлежит обжалованию в порядке главы 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Л.Ю. Панфилова Суд: Приморский краевой суд (Приморский край) (подробнее) Судьи дела: Панфилова Людмила Юрьевна (судья) (подробнее) Судебная практика по: По мошенничеству Судебная практика по применению нормы ст. 159 УК РФ