Апелляционное постановление № 22-4149/2017 22К-4149/2017 от 23 июля 2017 г. по делу № 22-4149/2017 Приморский краевой суд (Приморский край) - Уголовное Судья Орлова Н.А. Дело № 22-4149/2017 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Владивосток 24 июля 2017 года Приморский краевой суд в составе: председательствующего судьи Юртаева Н.Н. с участием прокурора прокуратуры Приморского края Коршиковой Е.О. обвиняемого ФИО1 адвоката Граф А.Ю., представившего удостоверение № 2078, ордер № 79 от 24.07.2017 года, при секретаре Мурадхановой Л.А. рассмотрел в открытом судебном заседании материалы с апелляционной жалобой адвоката Графа А.Ю. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Фрунзенского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, которым продлен срок содержания под стражей подсудимому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на 03 месяца 00 суток, а всего до 21 месяца 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ; Ходатайство подсудимого ФИО1, адвокатов Сазыкиной Н.А., Графа А.Ю. об изменении меры пресечения на домашний арест либо иную не связанную с содержанием под стражей, оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Юртаева Н.Н., мнения обвиняемого ФИО1, принявшего участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, адвоката Графа А.Ю., поддержавших апелляционную жалобу, просивших постановление отменить и изменить меру пресечения содержание заключение под стражу на домашний арест, мнение прокурора Коршиковой Е.О., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,
В производстве Фрунзенского районного суда <адрес> края с ДД.ММ.ГГГГ находится уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 160 ч.4, 204 ч.3, 160 ч.4, 204 ч.3 УК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением Ленинского районного суда <адрес> в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. 24.02.2016г. постановлением Фрунзенского районного суда <адрес> в порядке ст. 255 УПК РФ срок содержания под стражей ФИО1 продлен на 6 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Срок содержания под стражей неоднократно продлевался, последний раз постановлением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ до 12.08.2017г.
В связи с истечением срока содержания под стражей ФИО1 постановлением Фрунзенского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продлен срок содержания под стражей до ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании суда первой инстанции подсудимым ФИО9, адвокатами ФИО8, Графом А.Ю. заявлено ходатайство об изменении ФИО1 меры пресечения на домашний арест. Обжалуемым постановлением, ходатайство оставлено без удовлетворения.
В апелляционной жалобе адвокат Граф А.Ю. считает постановление суда незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, в отсутствии фактических данных, обосновывающих необходимость продления срока содержания под стражей. Просит постановление отменить, изменить меру пресечения на домашний арест. В обоснование апелляционной жалобы указал, что судом первой инстанции были проигнорированы положения п.5 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ и п.2,3,5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, Постановления Европейского суда по правам человека от ДД.ММ.ГГГГ и положения Европейской конвенции о защите прав и основных свобод, а именно не учтен переход уголовного судопроизводства в стадию рассмотрения уголовного дела в суде, в материалах и решение суда первой инстанции не содержится доказательств того, что ФИО9 имеет намерение скрыться от суда и оказать давление на свидетелей, выезд его за границу невозможен из-за наложения ограничения органами ОСП по <адрес>, сведения о наличие у него за границей в собственности имущества отсутствуют. Привели доводы того, что свидетель ФИО6 при рассмотрении дела по существу в судебном заседании не высказывал опасений в отношении ФИО1 о том, что последний может оказать на него какое-либо воздействие. Не учтена в полной мере личность ФИО1, который на настоящее время уволен с должности директора ФГУП, имеет положительные характеристики, постоянное место жительство, его возраст, наличия хронических заболеваний.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО7 полагает, постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, вынесено с учетом всех обстоятельств, в том числе положенных в основу ранее принятых решений об избрании и продлении срока содержания под стражей. Суд при вынесение постановления учел все доводы стороны защиты, в том числе сведения о состоянии здоровья ФИО1 Просит постановление отставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материал о продлении срока содержания под стражей в отношении подсудимого ФИО1, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении апелляционной жалобы и изменении судебного решения о продлении срока содержания под стражей, исходя из следующего.
В соответствии со ст. ст. 108 , 109 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения и продление ее срока применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
Исходя из положений ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и иного решения суда первой инстанции.
В соответствии с ч.4 ст. 7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
При этом в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принимается решение о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.
В соответствии с ч. 1 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства, суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.
Суд первой инстанции обоснованно указал на ранее учтенные судом при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу обстоятельства: характер, тяжесть, общественную опасность и обстоятельства инкриминируемых обвиняемому умышленных преступлений, относящихся к категории тяжких.
Как следует из материалов, ФИО9 обвиняется в совершении ряда тяжких преступлений, за совершение которых, предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3-х лет. Общий срок его содержания под стражей, составил более 12 месяцев. С ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело находится в производстве Фрунзенского районного суда <адрес>.
В суде первой инстанции защитники Граф А.Ю. и ФИО8, а также подсудимый ФИО9 в обосновании доводов о возможности изменения ФИО1 исключительной меры пересечения - заключение под стражу на домашний арест сослались на то, что стороной обвинения в ходе слушания дела в суде были представлены большая часть доказательств обвинения. Указали, что доводы обвинения о намерении ФИО1 скрыться от суда и оказать давление на свидетелей носят исключительно предположительный характер, что ФИО9 никогда не оказывал давление на свидетелей, все его имущество арестовано, сбор доказательств закончен, оглашение которых стороной обвинения практически завершено, последний обвиняется в совершении преступлений экономического характера. Не учтено состояние здоровья подзащитного в условиях изоляции, которое только ухудшается. Решением Европейского суда по правам человека было признано незаконно нахождение ФИО1 под стражей. Настаивали на изменение меры пресечения на домашний арест.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции, признав основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ , послужившие для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпавшими, вместе не привел убедительных доводов о невозможности применения к последнему иных, более мягких мер пресечения, в том числе домашнего ареста. Суд первой инстанции не дал должной оценки, как того требуют положения ст. 99 УПК РФ , учтя при этом данные о личности ФИО1: отсутствие у него судимостей, наличие положительных характеристик, состояние его здоровья и здоровья его матери, его семейное положение, наличие постоянного места жительства во Владивостоке. Кроме того, суд первой инстанции указал, что на настоящее время по делу допрошено более половины свидетелей из общего их числа - 75 человек. Однако, сведений о том, что со стороны ФИО1 имело место оказание давление на свидетелей перед их допросом в судебном заседании, не имеется. Также, конкретных данных о том, что ФИО9 может оказать давление на оставшихся свидетелей обвинения перед их допросом в суде, может скрыться от суда, иным образом воспрепятствовать судопроизводству по уголовному делу судом первой инстанции в решении не приведено. При таких обстоятельствах, учитывая, что уголовное дело в отношении ФИО1 находится в стадии судебного рассмотрения, что по делу в суде допрошено большинство свидетелей обвинения, фактов оказания давления на которых стороны ФИО1 и иных лиц не установлено, то суд апелляционной инстанции признает заслуживающими внимание доводы стороны защиты, что выводы суда первой инстанции о возможности оказания ФИО9 давления на оставшихся свидетелей обвинения по делу и намерения скрыться от суда носят абстрактный характер. В части доводов ФИО1 на несогласие его с возражениями государственного обвинителя ФИО7 в оценке ею показаний свидетелей, отрицательно характеризующих ФИО1, что преступления, по которым он обвиняется связаны с предпринимательской деятельности, об отсутствии в его действиях вины и признаков хищения, то таковые подлежат разрешению судом первой инстанции при разрешении уголовного дела по существу с учетом исследованных в судебном заседании доказательств.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции о том, что в настоящее время обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, сохранены, не могут быть признаны убедительными. По мнению суда апелляционной инстанции, обстоятельства, которые суд первой инстанции учитывал на первоначальном этапе судопроизводства при принятии решения о продлении срока содержания под стражей, на настоящее время изменились. В связи с чем, апелляционная жалоба защитника Графа А.Ю. об изменении меры пресечения ФИО1 на домашний арест, поддержанная полностью ФИО9, подлежит удовлетворению.
Принимая во внимание сведения о личности подсудимого ФИО1, а также вышеуказанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности изменения ФИО1 меры пресечения на более мягкую. В этой связи представляется возможным меру пресечения, избранную по делу в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу, изменить на домашний арест по месту регистрации и жительства в <адрес>, освободив его из-под стражи.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 , 328.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
Постановление Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о продлении ФИО1 срока содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, а всего до 21 месяца 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ – изменить.
Меру пресечения ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, в виде заключения под стражу - изменить на домашний арест по адресу: <адрес>, продлив срок ее действия на 3 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст. 107 УПК РФ на период нахождения ФИО1 под домашним арестом применить в отношении подсудимого следующие ограничения в виде: - запрета покидать место жительства по адресу: <адрес>, – без разрешения суда, в производстве которого находится уголовное дело, за исключением случаев обращения за квалифицированной медицинской помощью, в правоохранительные органы, аварийно-спасательные службы в случае возникновения чрезвычайной ситуации угрожающей жизни или здоровью обвиняемого и проживающих с ним лиц, - установить запрет на общение без разрешения суда, в производстве которого находится уголовное дело, со всеми иными лицами, кроме защитников и родственников, а также лиц, оказывающих медицинскую помощь, сотрудников правоохранительных органов и аварийно-спасательных служб; - запретить без разрешения суда, в производстве которого находится уголовное дело, получать и отправлять любую почтовую корреспонденцию, за исключением связанной с реализацией прав обвиняемого на защиту по настоящему уголовному делу; - запретить без разрешения суда, в производстве которого находится уголовное дело, осуществлять переговоры и переписку посредством любых средств связи, кроме как с защитниками и родственниками, а также лицами, оказывающими медицинскую помощь, сотрудниками правоохранительных органов и аварийно-спасательных служб ; - запретить использование всех видов связи, включая средств информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», за исключением использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб, в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом, с защитником и судом; о каждом таком звонке подсудимый должен информировать контролирующий орган; Возложить осуществление контроля за нахождением ФИО1 в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением наложенных на него запретов и ограничений, а также доставлением подсудимого в суд на федеральный орган исполнительной власти – сотрудников ГУФСИН по <адрес>, осуществляющий правоприменительные функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных.
Мера пресечения в виде домашнего ареста подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ.
Освободить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, из-под стражи - немедленно.
Разъяснить ФИО1, что в случае нарушения им условий исполнения домашнего ареста суд вправе изменить меру пресечения по представлению контролирующего органа.
Апелляционную жалобу адвоката Графа А.Ю. - удовлетворить.
Председательствующий Юртаев Н.Н. Суд: Приморский краевой суд (Приморский край) (подробнее) Судьи дела: Юртаев Николай Николаевич (судья) (подробнее) Судебная практика по: Присвоение и растрата Судебная практика по применению нормы ст. 160 УК РФ