Апелляционное постановление № 22-3684/2017 от 23 июля 2017 г. по делу № 22-3684/2017 Приморский краевой суд (Приморский край) - Уголовное Судья Марченко О.В. Дело № 22-3684/17 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е
г. Владивосток 24 июля 2017 года Приморский краевой суд в составе председательствующего Балашовой И.В. при секретаре судебного заседания Салареве Р.Е. с участием адвоката, представившего удостоверение №1604, ордер №440 Сиротина С.П. прокурора Медовщиковой М.С.. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Шевцовой И.Н. на приговор Хорольского районного суда Приморского края от 25 мая 2017 года, которым ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, русский, имеющий среднее специальное образование, не работающий, военнообязанный, холостой, не имеющий детей и иных лиц на иждивении, проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый: · 26.01.2011 Хорольским районным судом Приморского края по ст. 158 ч. 3 п. «а», ст. 70 (приговор этого же суда от 20.07.2009) УК РФ к 02 годам 02 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (л.д. 126); o 15.06.2011 постановлением Уссурийского городского суда Приморского края действия ФИО1 по приговору от 26.01.2011 квалифицированы по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ, назначено наказание в виде 01 года 11 месяцев лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединено наказание по приговору от 20.07.2009, окончательно к отбытию назначено 02 года 01 месяц лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы (л.д. 116-117); o 25.01.2013 освобожден из ФКУ ИК № ГУФСИН России по Приморскому краю по отбытию срока наказания (л.д. 95); · 12.03.2014 Советским районным судом г. Владивостока Приморского края по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ к 02 годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (л.д. 120-122); · 30.05.2014 Хорольским районным судом Приморского края по ст.ст. 158 ч. 3 п. «а», 158 ч. 2 п.п. «б», «в», ст. 69 ч.ч. 3, 5 (приговор от 12.03.2014) УК РФ к 02 годам 08 месяцам лишения свободы без дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (л.д. 127-129); o 19.10.2016 освобожден из мест лишения свободы по отбытию срока наказания; осужден по ст. 314.1 ч. 1 УК РФ к 06 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу.
Срок наказания постановлено исчислять с 25.05.2017.
Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Балашовой И.В., мнение адвоката Сиротина С.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Медовщиковой М.С., полагавшей необходимым приговор изменить, суд апелляционной инстанции
ФИО1 осужден за неприбытие без уважительных причин лица, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, к избранному им месту жительства в определенный администрацией исправительного учреждения срок, самовольное оставление места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.
Преступление им совершено в период времени с 24.10.2016 до 22.12.2016 при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора (л.д. 215-217).
В судебном заседании ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, подтвердил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство им было заявлено добровольно, после консультации с защитником.
Приговор постановлен в особом порядке без проведения судебного разбирательства.
В апелляционной жалобе адвокат Шевцова И.Н. находит приговор чрезмерно суровым, просит его изменить.
Указывает, что ФИО1 полностью признал свою вину в совершенном преступлении, чистосердечно раскаялся, заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке.
Обращает внимание, что осужденный характеризуется удовлетворительно, жалоб от соседей на него не поступало, на учете у врачей наркологи и психиатра он не состоит.
Полагает, что с учетом смягчающих наказание обстоятельств, тяжести совершенного преступления и отношения к его совершению ФИО1, причин и условий его совершения, исправление осужденного возможно без изоляции от общества.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО10 просит оставить ее без удовлетворения, а приговор суда - без изменения.
Полагает, что при постановлении в отношении ФИО1 приговора судом не допущено нарушений, установленных ст. 389.15 УПК РФ , влекущих его изменение или отмену.
Указывает, что при назначении ФИО1 наказания судом учтены все обстоятельства, при которых совершено преступление, а именно: вид умысла, мотивы, цель, способ, обстановка, а также личность виновного, его отношение к содеянному, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства по ходатайству ФИО1 В судебном заседании судом надлежащим образом проверены условия для такого порядка постановления приговора. Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания суд апелляционной инстанции не усматривает.
При назначении наказания ФИО1 суд правомерно учёл характер, степень общественной опасности, тяжесть совершенного преступления, данные о личности виновного, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учетах у психиатра и нарколога не состоит, наличие смягчающих наказание обстоятельств: полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие отягчающего наказание обстоятельства: рецидива преступлений.
Суд первой инстанции руководствовался требованиями уголовно-процессуального и уголовного законов, в том числе положениями ст. 62 ч.5, 68 ч.2 УК РФ, принципами разумности и справедливости.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, необходимость назначения реального лишения свободы судом в приговоре мотивирована, и суд апелляционной инстанции находит данные мотивы убедительными.
При этом суд обоснованно не усмотрел оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания, назначения наказания с применением ст.ст. 64 , 68 ч.3, 73 УК РФ.
Оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии указанного решения, суд апелляционной инстанции не находит.
Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, все обстоятельства, в том числе полное признание вины, раскаяние в содеянном, рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, на которые ссылается сторона защиты в апелляционной жалобе, были учтены судом первой инстанции при назначении наказания ФИО1 При этом исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, суд апелляционной инстанции не усматривает.
По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное осужденному наказание в полной мере отвечает общим принципам назначения наказания, предусмотренным ст. 60 УК РФ , и целям назначения наказания, предусмотренным ст. 43 ч. 2 УК РФ – восстановление социальной справедливости, исправление осуждённых, предупреждение совершения новых преступлений, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает его справедливым (ст. 6 УК РФ ).
Вид исправительного учреждения назначен ФИО1 в соответствии со ст. 58 ч.1 п. «в» УК РФ верно, поскольку в его действиях имеется рецидив преступлений, ранее он отбывал лишение свободы.
Вместе с тем, руководствуясь ст. 389.19 ч.1 УПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает необходимым приговор изменить по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 308 ч.1 п. 9 УПК РФ в резолютивной части приговора должно быть указано, кроме прочего, решение о зачете времени предварительного содержания под стражей, если к подсудимому применялась мера пресечения в виде заключения под стражу.
Из материалов уголовного дела следует, что в ходе дознания в отношении ФИО1 02.02.2017 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (л.д. 86, 87).
Постановлением Хорольского районного суда Приморского края от 24.04.2017 ФИО1 был объявлен в розыск, в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 06 месяцев (л.д. 176-177).
Из сообщения Врио начальника ОМВД России по Хорольскому району ФИО6 следует, что ФИО1, скрывшийся от Хорольского районного суда Приморского края, был задержан 27.04.2017 по ст. 91 УПК РФ следователем СУ СК по г. Спасск-Дальний. ФИО1 подозревается в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.4 УК РФ (л.д. 181).
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание наличие на момент задержания ФИО1 27.04.2017 вышеуказанного постановления Хорольского районного суда Приморского края от 24.04.2017 об избрании в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, положения ст. 14 ч.3 УПК РФ, считает необходимым в срок отбытия наказания ФИО1 зачесть время нахождения под стражей последнего в качестве меры пресечения с 27.04.2017 по 24.05.2017 включительно.
Существенных нарушений норм уголовно-процессуального и уголовного законов, влекущих отмену приговора, суд апелляционной инстанции не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9 , 389.20 , 389.28 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
Приговор Хорольского районного суда Приморского края от 25 мая 2017 года в отношении ФИО1 – изменить: - зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей ФИО1 в качестве меры пресечения с 27 апреля 2017 года по 24 мая 2017 года включительно.
В остальной части приговор Хорольского районного суда Приморского края от 25 мая 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменений.
Апелляционную жалобу адвоката Шевцовой И.Н. оставить без удовлетворения.
В соответствии со ст. 391 ч. 4 УПК РФ апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Приморский краевой суд в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий И.В. Балашова Справка: ФИО1 содержится в ФКУ СИЗО№ ГУФСИН России по Приморскому краю. Суд: Приморский краевой суд (Приморский край) (подробнее) Судьи дела: Балашова Ирина Викторовна (судья) (подробнее) Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Судебная практика по применению нормы ст. 111 УК РФ