Апелляционное постановление № 22-1081/2017 от 23 июля 2017 г. по делу № 22-1081/2017 Ярославский областной суд (Ярославская область) - Уголовное Судья Соловьев А.Н. Дело № 22-1081 Апелляционное постановление г. Ярославль 24 июля 2017 года Ярославский областной суд в составе председательствующего Балаева Е.А. при секретаре Черномаз А.Е. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Угличского районного суда Ярославской области от 13 апреля 2017 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденному ФИО1 в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Заслушав выступления осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи, адвоката Поповой Ю.Н., в поддержание доводов апелляционной жалобы прокурора Фролова О.Э., об оставлении постановления без изменения, суд
Приговором Угличского районного суда Ярославской области от 6 декабря 2013 года (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ярославского областного суда от 24 февраля 2014 года) ФИО1 осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 4 годам 4 месяцам лишения свободы без штрафа с ограничением свободы на срок 1 год 10 месяцев. В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Угличского района Ярославской области от 5 февраля 2013 года и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения наказания в виде 2 месяцев лишения свободы, неотбытого по приговору от 5 февраля 2013 года, к назначенному наказанию окончательно назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в ИК особого режима, с ограничением свободы на срок 1 год 10 месяцев. Постановлением Верхнекамского районного суда Кировской области от 12 мая 2016 года ФИО1 переведен для дальнейшего отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима.
Начало срока отбытия наказания исчислено с 6 декабря 2013 года, конец срока – 5 июня 2018 года.
Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Судом в удовлетворении ходатайства отказано.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не соглашается с постановлением суда, полагает, что оно является незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. Считает, что выводы суда относительно недостаточности положительной тенденции в его поведении являются формальными.
По мнению осужденного, в его поведении ярко прослеживается положительная динамика, которая свидетельствует о том, что он твердо встал на путь исправления. Отбывая наказание в ИК-№ УФСИН России по Кировской области, он был трудоустроен, за добросовестное отношение к труду дважды поощрялся, имевшееся дисциплинарное взыскание, ранее наложенное, в настоящее время снято и погашено. С момента прибытия в колонию ФКУ ИК-№ УФСИН России по Ярославской области он трудоустроился на участок по изготовлению обуви, на рабочем месте характеризуется положительно. Осужденный обращает внимание на то, что его рабочее время начинается с 7.00 и продолжается до 18.30, а иногда и до 20.00, работает без выходных, в связи, с чем он, в силу отсутствия свободного времени, не может должным образом принимать участие в культурных и спортивно-массовых мероприятиях, однако, даже в условиях его трудовой занятости он принимал участие в соревнованиях по армрестлингу. Полагает, что постановление вынесено без учета разъяснений Пленума Верховного суда РФ, изложенных в постановлении № 8 от 21.04.2009 года, с внесенными изменениями от 17.11.2015 года № 51. Полагает, что своим поведением доказал исправление, не нуждается в полном отбытии наказания в виде лишения свободы и заслуживает условно-досрочного освобождения, поэтому просит постановление отменить, вынести новое решение с удовлетворением ходатайства об условно-досрочном освобождении.
Проверив доводы апелляционной жалобы по материалам дела, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным и обоснованным.
Выводы суда об отказе в условно-досрочном освобождении от наказания в постановлении мотивированы и основаны на представленных данных, которые исследовались в судебном заседании.
В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Отбытие указанного в законе срока наказания за совершенное преступление не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.
По смыслу закона условно-досрочное освобождение от назначенного судом наказания возможно в случае утраты осужденным общественной опасности и возможности его окончательного исправления без полного отбывания наказания.
При принятии решения суд учитывал поведение осужденного за весь период отбывания наказания, в том числе, поощрения, его трудоустройство, посещение мероприятий воспитательного характера, положительные характеристики, то, что наказание отбывает в обычных условиях содержания, отсутствие желания принимать участие в общественной жизни отряда, культурных и спортивно-массовых мероприятиях.
Суд обоснованно принял во внимание, что поведение осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания при наличии двух поощрений и одного взыскания отличается неустойчивостью, а представленные суду гарантии трудового и жилищного устройства, а также обстоятельства, связанные с семейным положением осужденного, самостоятельным основанием к условно-досрочному освобождению не являются.
Доводы осужденного о неправильном применении судом уголовного, уголовно-процессуального закона, норм Уголовно-исполнительного кодекса РФ, разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», несостоятельны.
Все указанные в постановлении обстоятельства в их совокупности позволили суду сделать обоснованный вывод о том, что ФИО1 в настоящее время нуждается в дальнейшем отбывании наказания, а его условно-досрочное освобождение от отбывания наказания является преждевременным.
Всем обстоятельствам дела дана судом надлежащая оценка, оснований для отмены постановления не имеется, в том числе и по мотивам, изложенным в жалобе осужденного.
Само по себе отбытие осужденным минимально необходимого для условно-досрочного освобождения срока не является безусловным основанием для положительного решения заявленного ходатайства.
Приведенные при рассмотрении дела данные о личности осужденного не привели суд первой инстанции к убеждению о том, что он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.
Оснований для иной оценки исследованных судом обстоятельств, принятия иного решения, в процессе апелляционного рассмотрения дела с участием осужденного, не имеется.
Руководствуясь ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 УПК РФ , суд
Постановление Угличского районного суда Ярославской области от 13 апреля 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл. 47-1 УПК РФ, в президиум Ярославского областного суда.
Председательствующий Суд: Ярославский областной суд (Ярославская область) (подробнее) Судьи дела: Балаев Евгений Александрович (судья) (подробнее) Судебная практика по: Разбой Судебная практика по применению нормы ст. 162 УК РФ