Апелляционное постановление № 22-1069/2017 от 23 июля 2017 г. по делу № 22-1069/2017 Ярославский областной суд (Ярославская область) - Уголовное Судья ФИО3 Дело № 22-1069/17 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е
г. Ярославль 24 июля 2017 года Ярославский областной суд в составе судьи Шалимовой О.Ю., при секретаре Овчинниковой Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя малолетнего потерпевшего ФИО1 и его законного представителя ФИО2 – адвоката Веретенниковой Н.Г. на приговор Красноперекопского районного суда г.Ярославля от 24 мая 2017 года, которым ФИО4, ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ, несудимый, осужден по ч.1 ст. 264 УК РФ к 1 году 2 месяцам ограничения свободы с установлением ограничений: не изменять место жительства (пребывания) без согласия УИИ, не выезжать за пределы Ярославской области без разрешения УИИ, с возложением обязанности – 1 раз в месяц являться для регистрации в УИИ в дни и время, определенные этим органом.
Гражданский иск ФИО2 удовлетворен частично. С ФИО4 в пользу ФИО2 взыскано в счет компенсации морального вреда, причиненного малолетнему ФИО1, помимо 100000 рублей, выплаченных в добровольном порядке, еще 80000 рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав выступление адвоката Веретенниковой Н.Г. и мнение прокурора Федоренко П.К. - в поддержание доводов жалобы, выступления осужденного ФИО4 и адвоката Сохояна В.О., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
ФИО4 осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Преступление совершено 30 ноября 2016 года в г.Ярославле при обстоятельствах, указанных в приговоре.
ФИО4 согласился с предъявленным ему обвинением, дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения.
В апелляционной жалобе адвокат Веретенникова Н.Г. не соглашается с размером компенсации морального вреда, причиненного малолетнему потерпевшему, которую установил суд. Ссылается на ст.ст. 151 , 1101 ГК РФ , п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда». Указывает, что при разрешении данного вопроса суд не учел влияние полученных травм на образ жизни малолетнего потерпевшего, не принял во внимание последствия полученных травм. Сообщает, что после ДТП до настоящего времени ребенок не вернулся к привычному образу жизни, не посещает детское дошкольное учреждение, учреждения дополнительного образования, не прекращал лечение, в связи с полученной травмой ему поставлен диагноз «НАИМЕНОВАНИЕ ДИАГНОЗА». Просит приговор изменить и взыскать компенсацию морального вреда в полном объеме.
В возражениях помощник прокурора г.Ярославля Аладьев Д.Н., а также защитник осужденного ФИО4 – адвокат Сохоян В.О. просят оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Выслушав участников процесса, проверив доводы жалобы по материалам дела, суд апелляционной инстанции находит приговор законным и обоснованным.
Дело с соблюдением требований уголовно-процессуального закона рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения при согласии ФИО4 с предъявленным обвинением.
Суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Действия ФИО4 верно квалифицированы по ч.1 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
При назначении наказания ФИО4 суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, в том числе наличие смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также иные влияющие на наказание обстоятельства. Назначенное ФИО4 наказание в виде ограничения свободы соответствует требованиям закона и является справедливым.
Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционной жалобы представителя малолетнего потерпевшего и его законного представителя – адвоката Веретенниковой Н.Г., суд апелляционной инстанции находит приговор в части разрешения гражданского иска о компенсации морального вреда подлежащим изменению.
Из материалов дела усматривается, что осужденный в счет компенсации морального вреда выплатил законному представителю малолетнего потерпевшего ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения – ФИО2 в добровольном порядке 100000 рублей. В судебном заседании ФИО2 просил взыскать в его пользу, кроме выплаченной суммы, 250000 рублей. Судом исковые требования удовлетворены частично и взыскано в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда, причиненного малолетнему ФИО1, помимо 100000 рублей, выплаченных в добровольном порядке, еще 80000 рублей.
В соответствии с ч.2 ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно ч.2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции исходил из материального положения осужденного ФИО4, размера его заработков, наличия у него малолетнего ребенка, неосторожной формы вины, кроме того, принял во внимание сложившуюся в регионе судебную практику по определению размера компенсации морального вреда, что законом не предусмотрено.
Вместе с тем, суд не учел фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, малолетний возраст потерпевшего, характер и степень причиненных ему физических и нравственных страданий, индивидуальные особенности потерпевшего.
Как видно из материалов дела, потерпевшему ФИО1, которому на момент совершения преступления было ... лет, причинен тяжкий вред здоровью, он длительное время находился на стационарном лечении, нуждается в продолжении лечения и реабилитации, наблюдается у врачей НАИМЕНОВАНИЕ СПЕЦИАЛЬНОСТЕЙ; до настоящего времени потерпевший не вернулся к привычному образу жизни, не посещает детское дошкольное учреждение и учреждения дополнительного образования, в связи с полученной травмой у него отмечены нарушения зрения, выставлен диагноз «НАИМЕНОВАНИЕ ДИАГНОЗА». Поэтому взысканная судом в счет компенсации морального вреда сумма в 80000 рублей (кроме 100000 рублей выплаченных в добровольном порядке) является несправедливой по отношению к потерпевшему и подлежит увеличению до 200000 рублей, помимо 100000 рублей, выплаченных ФИО4 в добровольном порядке.
Доводы адвоката Веретенниковой Н.Г. о взыскании суммы компенсации в размере, превышающем 200000 рублей (помимо 100000 рублей, выплаченных в добровольном порядке), суд апелляционной инстанции с учетом семейного и материального положения осужденного считает необходимым отклонить.
Иных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов суд апелляционной инстанции не находит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13 , 389.20 и 389.28 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
Приговор Красноперекопского районного суда г.Ярославля от 24 мая 2017 года в отношении ФИО4 в части гражданского иска изменить: взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда, причиненного малолетнему ФИО1, помимо 100000 рублей, выплаченных в добровольном порядке, еще 200000 рублей.
В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Ярославского областного суда.
Судья О.Ю. Шалимова Суд: Ярославский областной суд (Ярославская область) (подробнее) Судьи дела: Шалимова Ольга Юрьевна (судья) (подробнее) Судебная практика по: Моральный вред и его компенсация, возмещение морального вреда Судебная практика по применению норм ст. 151, 1100 ГК РФ Нарушение правил дорожного движения Судебная практика по применению норм ст. 264, 264.1 УК РФ