Постановлением мирового судьи ФИО3 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за то, что 23 декабря 2016 года в 00 час. 55 мин. у дома ... на ... управляла автомобилем ..., государственный регистрационный знак ..., с признаками опьянения; не выполнила законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушила п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.
В жалобе адвокат Краснокутский Д.В. в интересах ФИО3 выражает несогласие с постановлением мирового судьи и решением судьи районного суда. Считает, что при составлении протокола об административном правонарушении и при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения. Приводит позицию ФИО3 по делу, указывает, что ФИО3 транспортным средством в состоянии опьянения не управляла, отстранение ее от управления транспортным средством и освидетельствование на состояние опьянения проведены без понятых, с нарушением требований КоАП РФ. Ходатайство о вызове и допросе лиц, указанных в процессуальных документах в качестве понятых, необоснованно оставлено без удовлетворения судом первой инстанции. Указывает, что не установлено, какое именно техническое средство использовалось в ходе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование не содержится сведений о согласии или несогласии ФИО3 пройти медицинское освидетельствование; сама ФИО3 в ходе производства по делу заявляла, что не отказывалась от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Считает, что событие административного правонарушения, виновность ФИО3 не установлены. Просит постановление мирового судьи и решение судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить. В жалобе на указанные выше судебные постановления допускаются выводы не только в отношении ФИО3, но в отношении иных лиц (ФИО1, ФИО2), которые к рассматриваемому делу отношения не имеют.
Проверив дело об административном правонарушении, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению.
Вопреки доводам жалобы событие административного правонарушения и виновность ФИО3 в его совершении установлена с достаточной полнотой. Она подтверждена протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протоколом о задержании транспортного средства. Собранные доказательства исследованы и оценены судом в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Приведенные в настоящей жалобе доводы отражают позицию ФИО3 по делу, аналогичны доводам жалобы на постановление мирового судьи, которые были проверены и правильно оценены судебными инстанциями с приведением соответствующих мотивов в судебных решениях.
Вопреки доводам жалобы процессуальные документы, имеющиеся в деле, оформлены с соблюдением требований КоАП РФ. Процессуальные действия, связанные с отстранением ФИО3 от управления транспортным средством на основании ст. 27.12 КоАП РФ, освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения и направлением на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, проведены в соответствии с требованиями КоАП РФ в присутствии понятых. Никаких сомнений в присутствии понятых при совершении указанных процессуальных действий не имеется. Оснований для вызова понятых в судебное заседание, как об этом обоснованно указывается в решении судьи районного суда, не имелось.
В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указано о том, какое техническое средство было применено, заводской номер прибора, а также дата последней поверки данного прибора. Освидетельствование ФИО3 на состояние алкогольного опьянения было проведено при наличии у нее признаков алкогольного опьянения, отмеченных в акте. ФИО3, как следует из акта освидетельствования, мнения по поводу результата проведенного освидетельствования не выразила, от подписи в акте отказалась, что обоснованно расценено как несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и явилось основанием для направления ФИО3 на медицинское освидетельствование.
Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование, при наличии у ФИО3 признаков опьянения, несогласия с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, она не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Вопреки доводам жалобы отказ ФИО3 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован в протоколе, от подписи в котором и от получения его копии ФИО3 отказалась.
Все юридически значимые обстоятельства были исследованы и правильно оценены судебными инстанциями, выводы в судебных решениях мотивированы.
Совершенное ФИО3 административное правонарушение правильно квалифицировано по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Административное наказание назначено ФИО3 в соответствии с законом.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,
Постановление мирового судьи судебного участка №2 Кировского судебного района г. Ярославля от 12 января 2017 года и решение судьи Кировского районного суда г. Ярославля от 10 марта 2017 года в отношении ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения; жалобу адвоката Краснокутского Д.В. – без удовлетворения.
Председатель Ярославского областного суда В.Н. Ананьев Суд: Ярославский областной суд (Ярославская область) (подробнее) Судьи дела: Ананьев Владимир Николаевич (судья) (подробнее) Судебная практика по: По лишению прав за "пьянку" (управление ТС в состоянии опьянения, отказ от освидетельствования) Судебная практика по применению норм ст. 12.8, 12.26 КОАП РФ