Апелляционное постановление № 22-1274/2017 от 23 июля 2017 г. по делу № 22-1274/2017 Верховный Суд Республики Мордовия (Республика Мордовия) - Уголовное Судья Симонова Е.В. Дело № 22-1274/2017 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Саранск 24 июля 2017 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Макарова А.В., с участием прокурора отдела управления прокуратуры Республики Мордовия Богатовой Т.А., осужденного ФИО1, участие которого обеспечено с использованием системы видеоконференц-связи, защитника – адвоката Старостиной М.Т., представившей удостоверение № 483 и ордер № 2482 от 24 июля 2017 года, при секретаре Новиковой Т.Б., рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Старостиной М.Т. на приговор Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 27 апреля 2017 года, которым ФИО1 <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, с общим средним образованием, разведенный, временно не работающий, военнообязанный, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый: 08.09.2011 Ленинским районным судом г. Пензы по части 1 статьи 161 , части 1 статьи 158 , части 1 статьи 158 , части 1 статьи 158 , части 1 статьи 158 , пункту «а» части 2 статьи 158 , пункту «а» части 2 статьи 158 , пункту «а» части 2 статьи 158 , пункту «а» части 2 статьи 158 , пункту «а» части 2 статьи 158 , пункту «а» части 2 статьи 158 , пункту «а» части 2 статьи 158 , пункту «а» части 2 статьи 161 , пункту «а» части 2 статьи 161 , пункту «а» части 2 статьи 161 УК Российской Федерации, в соответствии с частью 3 статьи 69 УК Российской Федерации к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы. с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден 19.07.2016 по отбытии наказания, осужден по части 1 статьи 158 УК Российской Федерации (в отношении имущества ЧТФ) к 09 месяцам лишения свободы, по части 1 статьи 158 УК Российской Федерации (в отношении имущества ЗАО «Символ Любви») к 11 месяцам лишения свободы, в соответствии с частью 2 статьи 69 УК Российской Федерации к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
По делу разрешена судьба вещественных доказательств и вопрос по гражданскому иску.
Заслушав доклад председательствующего судьи Макарова А.В., объяснения осужденного ФИО1 и адвоката Старостиной М.Т., поддержавших доводы апелляционных жалоб об изменении приговора в сторону смягчения, мнение прокурора Богатовой Т.А. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия установила: ФИО1 признан виновным и осужден за две кражи, совершенные при следующих обстоятельствах. <дата> примерно в <данные изъяты> ФИО1, находясь в торговом зале магазина «Мир Мебели» по адресу: <...>, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, из кошелька, находящегося в женской сумке, лежащей на выставочной тумбе мебельной стенки, тайно похитил денежные средства в размере 4300 рублей, причинив ЧТФ материальный ущерб на указанную сумму. <дата> примерно в <данные изъяты> ФИО1, находясь в торговом зале магазина «Алмаз Холдинг» ЗАО «Символ Любви» по адресу: <...>, воспользовавшись моментом, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, выдвинул ящик с золотыми украшениями четвертой витрины справа от входной двери, откуда тайно похитил золотые украшения на общую сумму 81945 рублей 76 копеек, причинив ЗАО «Символ Любви» материальный ущерб на указанную сумму.
В судебном заседании суда первой инстанции осужденный ФИО1 вину в совершении инкриминируемых преступлений признал.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, считая приговор незаконным и необоснованным, указывает на то, что судом неверно определена сумма похищенных золотых украшений, указывая на её завышение стороной обвинения. Кроме того, полагает, что неосновательно в приговоре указано на совершение преступления в состоянии легкого алкогольного опьянения, что не подтверждается медицинскими документами. Просит приговор изменить и снизить срок наказания.
В апелляционной жалобе адвокат Старостина М.Т. в защиту интересов осужденного ФИО1, не оспаривая квалификацию содеянного, считает приговор суда незаконным в части определения размера причиненного ЗАО «Символ Любви» материального ущерба. Указывает на то, что решением Красносельского районного суда Костромской области с ММВ(Ч) в пользу ЗАО «Символ Любви» взыскано в счет возмещения ущерба, причиненного работником, 58766 рублей 70 копеек, эта сумма и должна определять размер ущерба, причиненного действиями ФИО1 Также считает, что ЧМВ не является потерпевшей по делу, поэтому она не могла заявлять гражданский иск, в удовлетворении которого необходимо отказать. Судом в приговоре формально перечислены обстоятельства, предусмотренные статьей 60 УК Российской Федерации, которые при назначении наказания ФИО1 судом фактически не учтены. При наличии совокупности смягчающих наказание обстоятельств ФИО1 следовало назначить наказание, руководствуясь положениями части 3 статьи 68 УК Российской Федерации, несмотря на наличие в его действиях рецидива преступлений, менее 1/3 максимального срока наиболее строго вида наказания. Полагает, что при назначении наказания по совокупности преступлений необходимо было применить принцип поглощения менее строгого наказания, более строгим и ограничиться отбытым ФИО1 сроком наказания. Просит приговор изменить, уменьшить размер причиненного ФИО1 материального ущерба ЗАО «Символ Любви» до 58766 рублей 70 копеек, назначив ему наказание в пределах отбытого, в удовлетворении гражданского иска отказать.
В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и его защитника государственный обвинитель – старший помощник прокурора Ленинского района г. Саранска Тарасова М.В. считает приговор законным и обоснованным, постановленным в соответствии со статьей 297 УПК Российской Федерации. Размер ущерба, причиненного ФИО1 ЗАО «Символ Любви», судом определен правильно, исходя из прямого действительного ущерба, установленного на основании исследованных в суде накладных на золотые украшения. При этом, решение Красносельского районного суда Костромской области, согласно которому с работника ЗАО «Символ Любви» ЧМВ взыскано 58766 рублей 70 копеек, не может иметь преюдиционного значения для определения причиненного ФИО1 ущерба, так как с неё сумма взыскана в пределах её материальной ответственности. Оснований для применения принципа поглощения менее строго наказания более строгим, предусмотренного частью 2 статьи 69 УК Российской Федерации, а также применения части 3 статьи 68 УК Российской Федерации с учетом обстоятельств совершенных ФИО1 преступлений и его личности у суда не имелось. Просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката – без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, заслушав пояснения участвующих лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
Выводы суда о виновности осужденного ФИО2 в совершении кражи денежных средств в размере 4300 у ЧТВ при обстоятельствах, установленных судом, подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами (показаниями потерпевшей ЧТФ, протоколом осмотра места происшествия от 28.09.2016 т. 1 л.д. 5-9, протоколами выемки от 14.10.2016 т. 1 л.д. 24-26 и просмотра DVD-RV диска т. 1 л.д. 27-29 с записью обстоятельств кражи) и не оспаривается осужденным ФИО1 и его защитником адвокатом Старостиной М.Т. в апелляционных жалобах.
Факт кражи ФИО1 принадлежащих ЗАО «Символ Любви» ювелирных украшений, не смотря на занятую осужденным позицию его частичного признания и вопреки доводам апелляционных жалоб, подтверждаются совокупностью исследованных доказательств.
Сам осужденный в ходе судебного следствия не отрицал факта хищения золотых украшений <дата> примерно в 15 часов 48 минут из магазина «Алмаз Холдинг» ЗАО «Символ Любви» по адресу: <...>.
Представитель потерпевшего ЧМВ, чьи показания оглашены в судебном заседании на основании части 3 статьи 281 УПК Российской Федерации, в ходе предварительного следствия показала, что на основании представленных накладных в ходе хищения ФИО1 золотых украшений ЗАО «Символ Любви» причинен материальный ущерб на сумму 81945 рублей 76 копеек (т. 1 л.д. 235-236).
Согласно исследованным в судебном заседании накладным на внутреннее перемещение, передачу товаров, тары № ЯДР00021567 от 17.03.2016, № ЧАМ00000010 от 25.05.2016 (т. 1 л.д. 135-145) стоимость похищенных ФИО1 золотых украшений составляет: - серьги из золота 585 пробы с камнем топаз, весом 5,74 грамма – 9950 рублей 86 копеек; - серьги из золота 585 пробы с камнем топаз, весом 7,23 грамма – 15628 рублей 37 копеек; - серьги из золота 585 пробы с камнем топаз, весом 2,62 грамма – 4542 рубля 03 копейки; - серьги из золота 585 пробы с камнем топаз, весом 9,1 грамма – 51824 рубля 50 копеек.
С учетом сложения общая сумма похищенных ювелирных украшений составит 81945 рублей 76 копеек.
Исследовав вышеуказанные доказательства, суд первой инстанции обоснованно установил сумму причиненного ЗАО «Символ Любви» преступными действиями ФИО1 материального ущерба в вышеуказанном размере.
При этом, суд правильно не принял во внимание решение Красносельского районного суда Костромской области от 13.12.2016, согласно которому с ММВ(Ч) в пользу ЗАО «Символ любви» взыскан материальный ущерб в размере 58766 рублей 70 копеек.
Данное решение не может в соответствии со статьей 90 УПК Российской Федерации иметь преюдиционное значение для рассматриваемого дела, так как вышеприведенными доказательствами установлено, что размер причиненного ФИО1 материального ущерба составляет именно 81945 рублей 76 копеек. Кроме того, данным решением вина ФИО1 в совершении кражи не установлена, а решение принято в рамках договора о полной материальной ответственности, заключенным между работником и работодателем.
Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовал их, дал представленным сторонами доказательствам в их совокупности надлежащую оценку и пришел к обоснованному выводу о том, что преступными действиями ФИО1 ЗАО «Символ Любви» причинен материальный ущерб на сумму 81945 рублей 76 копеек, то есть наличие в его действиях состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 УК Российской Федерации, тщательно его мотивировав. Оснований для изменения юридической оценки содеянного осужденным не имеется.
Назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным совершенным преступлениям, отвечающим требованиям статей 6 , 43 и 60 УК Российской Федерации, при этом, судом учтены все засуживающие внимания обстоятельства, влияющие на его вид и размер.
Правильно установив в действиях ФИО1 наличие рецидива преступлений, суд обоснованно назначил ему наказание по правилам части 2 статьи 68 УК Российской Федерации, не найдя оснований для применения положений части 3 данной статьи.
Довод осужденного ФИО1 о том, что суд необоснованно признал в его действиях признаки слабого алкогольного опьянения, судебная коллегия отвергает, так как отягчающих наказание обстоятельств, в том числе предусмотренного частью 1.1 статьи 63 УК Российской Федерации, в отношении ФИО1 не установлено.
При указанных обстоятельствах назначенное ФИО1 наказание является справедливым и будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.
С учетом обстоятельств совершенных преступлений и личности осужденного оснований для снижения назначенного ФИО1 наказания в виде лишения свободы до размера, фактически отбытого, и применения принципа поглощения менее строгого наказания более строгим при назначении наказания по совокупности преступлений, что предусмотрено частью 2 статьи 69 УК Российской Федерации, о чем просит защитник в своей жалобе, не имеется.
Предусмотренных законом оснований для замены назначенного ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы на принудительные работы, что предусмотрено частью 2 статьи 53.1 УК Российской Федерации, с учетом данных о его личности, судебная коллегия не находит.
Таким образом, суд, приняв во внимание всю совокупность указанных обстоятельств, личность виновного, общественную опасность преступлений, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, пришел к обоснованному выводу о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы. Назначение меньшего по размеру наказания, либо более мягких видов наказаний, в том числе и с применением статьи 73 УК Российской Федерации, не отвечало бы его целям, предусмотренным частью 2 статьи 43 УК Российской Федерации.
Не вызывает сомнений и правильность передачи исковых требований ФИО3 на разрешение в порядке гражданского судопроизводства, так как это прямо предусмотрено статьей 309 УПК Российской Федерации.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела и принятии решения, допущено не было. Оснований для отмены либо изменения приговора, в том числе и по доводам апелляционных жалоб, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.19 , 389.20 , 389.28 УПК Российской Федерации, судебная коллегия постановила: приговор Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 27 апреля 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Старостиной М.Т. – без удовлетворения.
Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Мордовия в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.
Председательствующий А.В. Макаров Суд: Верховный Суд Республики Мордовия (Республика Мордовия) (подробнее) Судьи дела: Макаров Александр Владимирович (судья) (подробнее) Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ По грабежам Судебная практика по применению нормы ст. 161 УК РФ