Апелляционное постановление № 22К-1166/2017 от 23 июля 2017 г. по делу № 22К-1166/2017 Верховный Суд Республики Саха (Якутия) (Республика Саха (Якутия)) - Уголовное ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ) Дело № 22 – 1166 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
город Якутск 24 июля 2017 года Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Денисенко А.В. единолично, при секретаре Николаевой М.В., с участием прокурора Васильева А.А., обвиняемого П. защитника - адвоката Поскачина А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Поскачина А.А. в интересах обвиняемого П. на постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 23 июня 2017 года, которым в отношении П., _______ года рождения, уроженца п. .........., .......... района, .........., гражданина .........., зарегистрированного по адресу: .........., фактически проживающего по адресу: .........., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ , продлён срок домашнего ареста на 2 месяца, всего до 7 месяцев 29 суток, то есть до 26 августа 2017 года включительно с сохранением ранее наложенных запретов и ограничений: - покидать пределы жилища по адресу: .........., за исключением случаев посещения органов предварительного следствия и суда, включая места проведения следственных и судебных действий, а также необходимости обращения за медицинской помощью в пределах данного населенного пункта (с информированием об этом следователя и контролирующего органа); - общения с любыми лицами, кроме близких родственников, представителей органов предварительного следствия и суда, контролирующего органа и адвокатов по соглашению. Общение с определенными лицами по ходатайству подозреваемого (обвиняемого) возможно при его удовлетворении следователем; - получения и отправления корреспонденции, в том числе по факсимильной связи и по электронной почте, ведения переговоров с любыми лицами, с использованием любых средств связи, с использованием сети «Интернет», стационарных телефонных аппаратов и мобильных устройств связи, радиосвязи, за исключением вызова экстренных служб, а также общения с контролирующим органом и следователем, за исключением получения письменной корреспонденции от следственных органов и суда; - с разрешением обвиняемому П. ежедневно продолжительностью 30 минут проводить прогулку на свежем воздухе возле дома, где избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, по согласованию инспекции г. Якутска УФСИН России по РС (Я) времени дня; - с возложением осуществления надзора за соблюдением установленных ограничений на УИИ УФСИН России по РС (Я); - с разъяснением обвиняемому П. права на использование телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб при возникновении чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом, и следователем.
Заслушав доклад председательствующего судьи, мнения сторон, суд апелляционной инстанции
26 декабря 2016 года возбуждено уголовное дело № ... в отношении ******** П. по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ . 27 декабря 2016 года в 12 часов 10 минут П. задержан в порядке ст.ст. 91 , 92 УПК РФ . 28 декабря 2016 года ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ , по факту превышения должностными полномочиями при строительстве объекта «********». 29 декабря 2016 года постановлением Нюрбинского районного суда Республики Саха (Якутия) в отношении П. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, то есть по 27 февраля 2017 года включительно. 15 марта 2017 года апелляционным постановлением Верховного суда Республики Саха (Якутия) постановление Нюрбинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 29 декабря 2016 года в отношении П. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу отменено, вынесено новое решение: ходатайство следователя удовлетворено, в отношении П. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 26 февраля 2017 года, включительно. 20 февраля 2017 года постановлением Якутского городского суда РС (Я) срок содержания под стражей обвиняемого П. продлен на 29 суток, а всего до 2 месяцев 29 суток, то есть по 26 марта 2017 года включительно. 21 марта 2017 года постановлением Якутского городского суда РС (Я) срок содержания под стражей обвиняемого П. продлен на 2 месяца, а всего до 4 месяцев 29 суток, то есть до 26 мая 2017 года включительно. 30 марта 2017 года возбуждено уголовное дело № ... в отношении ******** П. по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 № 162-ФЗ). В тот же день уголовные дела № ... и № ... соединены в одно производство. 23 мая 2017 года П. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ , по факту превышения должностными полномочиями при строительстве объекта «********». 26 мая 2017 года постановлением Якутского городского суда РС (Я) обвиняемому изменена мера пресечения в виде заключения под стражу на меру пресечения в виде домашнего ареста сроком на один месяц, начиная с 27 мая 2017 года, то есть до 26 июня 2017 года включительно. Место домашнего ареста определено по адресу: .........., с установлением определенных запретов.
В тот же день ему предъявлено новое обвинение как следует из описательно мотивировочной части постановления, в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ , п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ , однако в резолютивной части указано, что он привлечен в качестве обвиняемого в совершении «… преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ …». 21 июня 2017 года и.о. руководителя Следственного управления Следственного комитета России по РС (Я) А. срок предварительного следствия по данному делу продлен до 8 месяцев 00 суток, то есть до 26 августа 2017 года.
Следователь Е. с согласия и.о. руководителя СУ СК России по РС (Я) А. обратился в суд с ходатайством о продлении срока домашнего ареста в отношении обвиняемого П. на 2 месяца, а всего до 7 месяцев 29 суток, то есть до 26 августа 2017 года включительно. Ходатайство следователя мотивировано тем, что основания домашнего ареста не отпали, П. должен оставаться в условиях частичной изоляции от общества в условиях домашнего ареста, так как, находясь на свободе, он может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, может скрыться от следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Обжалуемым постановлением Якутского городского суда РС (Я) от 23 июня 2017 года ходатайство следователя удовлетворено, обвиняемому П. продлен срок домашнего ареста на 2 месяца, а всего до 7 месяцев 29 суток, то есть до 26 августа 2017 года включительно с сохранением ранее наложенных запретов. Решение суда мотивировано тем, что П. обвиняется в совершении тяжких преступлений против интересов государственной службы и собственности, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок от трех до десяти лет. Находясь на свободе, обвиняемый П. может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства по делу, тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу.
В апелляционной жалобе адвокат Поскачин А.А. полагает решение суда незаконным и необоснованным. Довод суда о том, что обвиняемый П. может уничтожить доказательства не может являться основанием для продления срока домашнего ареста, поскольку следователь в своем ходатайстве об этом не указывал. Отмечает, что все свидетели допрошены по обстоятельствам дела, с их участием проведены очные ставки, доводы об оказании на свидетелей давления потеряли свою актуальность. Все ключевые свидетели и участники уголовного судопроизводства постоянно проживают в г. .........., .......... района, РС (Я). Просит постановление суда отменить, так как дальнейшее продление меры пресечения в виде домашнего ареста нецелесообразно, в ходатайстве следователя просит отказать.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Поскачин А.А. и обвиняемый П. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили отменить решение суда и избрать другую меру пресечения, не связанную с реальным лишением свободы, в частности просили избрать в отношении П. меру пресечения в виде залога в размере .......... рублей.
Прокурор Васильев А.А. не поддержал доводы апелляционной жалобы адвоката, просил постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения, просит не избирать обвиняемому П. меру пресечения в виде залога, так как она не обеспечит надлежащего контроля за обвиняемым.
Проверив материалы производства, выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным и подлежит проверке в суде апелляционной инстанции в порядке ст. 389.9 УПК РФ .
Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.
В соответствии с ч. 1 ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в полной или частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением ограничений и (или) запретов и осуществлением за ним контроля.
П. обвиняется в совершении преступлений, за совершение которых УК РФ предусмотрено наказание в виде длительного лишения свободы.
Из материалов производства следует, что обвиняемый П. состоит в браке, на иждивении несовершеннолетних детей не имеет. Зарегистрирован по адресу: .........., ранее не судим.
Ходатайство о продлении меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении обвиняемого П. внесено надлежащим лицом следственного органа с согласия руководителя следственного органа и отвечает требованиям, предусмотренным ст. 107 УПК РФ .
Срок следствия по делу продлён в соответствии с нормами УПК РФ до 26 августа 2017 года в связи с необходимостью провести дополнительные следственные и процессуальные действия, поскольку расследование уголовного дела представляет особую сложность.
Постановление суда о продлении срока содержания под домашним арестом основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, с учётом своевременного объективного расследования уголовного дела.
В постановлении суда приведены конкретные, убедительные доводы о необходимости продления меры пресечения в виде домашнего ареста. Достаточно учтены тяжесть инкриминируемого П. преступления, данные о его личности. Доводы о возможности применения иных, более мягких мер пресечения, суд обоснованно счел несостоятельными.
Рассмотрение судом первой инстанции ходатайства следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, а в вынесенном по итогам судебного заседания постановлении отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства следователя.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судом первой инстанции решения либо изменения меры пресечения в виде домашнего ареста на иную более мягкую меру пресечения, в том числе и на залог, как об этом ходатайствовали защитник и обвиняемый П., так как основания для применения меры пресечения в виде домашнего ареста не отпали, не изменились, а основания для применения иной более мягкой меры пресечения не возникли.
Суд апелляционной инстанции признает, что имеются достаточные основания полагать, что обвиняемый П., находясь на свободе, может оказать давление на свидетелей с целью изменения ими показаний, тем самым воспрепятствовать производству по делу, поскольку как верно указано судом первой инстанции, имеются показания данных свидетелей, которые подтверждают доводы органов следствия в указанной части.
В материалах дела имеется ходатайство Г. об избрании в отношении обвиняемого П. меры пресечения в виде залога, согласно которому он обязуется внести залог в размере .......... рублей в целях обеспечения явки обвиняемого в органы следствия.
Наличие указанной суммы залога и добровольное желание её внести Г. подтвердил в суде указав, что ему разъяснено, в чём обвиняется П., а также он осознаёт, связанные с данной мерой пресечения обязательства и последствия их нарушения, и что в случае нарушения обвиняемым обязательств, связанных с внесенным залогом, залог обращается в доход государства.
Исходя из положений части 3 статьи 106 УПК РФ при определении вида и размера залога, судам надлежит учитывать характер совершённого преступления, данные о личности обвиняемого, имущественное положение залогодателя, а также характер и размер вреда, причинённого преступлением.
По версии предварительного следствия П. обвиняется в том, что его незаконными действиями существенно нарушены охраняемые законом интересы общества и государства, с причинением тяжких последствий бюджету Муниципальному району «********» в виде значительного материального ущерба: по преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ , превышения должностными полномочиями при строительстве объекта «********» - в размере .......... рублей; по преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ , превышения должностными полномочиями при строительстве объекта «********» - в размере .......... рублей.
На основании изложенного, с учётом характера преступлений, в которых обвиняется П., данных о личности обвиняемого, имущественного положения залогодателя, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мера пресечения в виде залога не может быть избрана в отношении обвиняемого П., так как предоставляемый Г. залог в размере .......... рублей несоразмерен характерам и размерам вреда, причинённого преступлениями, в которых обвиняется П..
Кроме того, согласно выводу суда первой инстанции мера пресечения в виде залога не сможет исключить оказание давления со стороны обвиняемого на свидетелей по уголовному делу, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.
Между тем, в описательно-мотивировочной части постановления суда указано, что являются обоснованными доводы предварительного следствия о том, что обвиняемый П., находясь на свободе, может уничтожить доказательства по уголовному делу и тем самым воспрепятствовать производству по делу.
С указанным выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку в ходатайстве следователя о продлении П. срока домашнего ареста данное основание не приведено, а из материалов дела и показаний свидетелей такие данные не усматриваются, кроме того одним из оснований изменения обвиняемому П. меры пресечения с заключения под стражу на домашний арест явилось, то, что отпало основание, что обвиняемый П. может уничтожить доказательства по уголовному делу, так как необходимые по делу документы изъяты, осмотрены и изучены.
При таких обстоятельствах из абзаца 23 описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления подлежит исключению следующее суждение суда, что обвиняемый П. находясь на свободе, может: «…уничтожить доказательства по делу …». Поэтому апелляционная жалоба адвоката в этой части подлежит удовлетворению.
При этом суд апелляционной инстанции признает, что приведенные выше изменения в части исключения из постановления суда указанного суждения, не влияют на решение суда о продлении срока домашнего ареста обвиняемому П..
Право на судебную защиту обвиняемого соблюдено.
При вышеуказанных данных, постановление суда первой инстанции мотивировано и соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ , нарушений влекущих отмену постановления не допущено, оснований для удовлетворения жалобы осужденного не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13 , п. 9 ч. 1 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
апелляционную жалобу адвоката Поскачина А.А. удовлетворить частично.
Постановление Якутского городского федерального суда РС (Я) от 23 июня 2017 года в отношении П. изменить: исключить из абзаца 23 описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления следующее суждение суда, что обвиняемый П. находясь на свободе, может: «…уничтожить доказательства по делу …».
В остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.
Председательствующий судья А.В. Денисенко Суд: Верховный Суд Республики Саха (Якутия) (Республика Саха (Якутия)) (подробнее) Судьи дела: Денисенко Александр Владимирович (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Апелляционное постановление от 23 июля 2017 г. по делу № 22К-1166/2017 Постановление от 13 июля 2017 г. по делу № 22К-1166/2017 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: Превышение должностных полномочий Судебная практика по применению нормы ст. 286 УК РФ