Апелляционное постановление № 22К-1239/2017 от 23 июля 2017 г. по делу № 22К-1239/2017 Верховный Суд Республики Саха (Якутия) (Республика Саха (Якутия)) - Уголовное ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ) Судья: Иванова С.А. Материал № 22 – 1239 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Якутск 24 июля 2017 года Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Оконешникова Е.П., при секретаре Николаевой М.В., с участием прокурора Васильева А.А., защитника - адвоката Иванова А.С., обвиняемого Л., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката Иванова А.С. в интересах обвиняемого Л. на постановление Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 5 июля 2017 года, которым продлён срок содержания под стражей в отношении обвиняемого Л. на 1 месяц 00 суток, а всего до 3 месяцев 00 суток, т.е. до 7 августа 2017 года включительно.
Заслушав доклад судьи Оконешникова Е.П., выступления защитника - адвоката Иванова А.С., обвиняемого Л., мнение прокурора Васильева А.А., суд апелляционной инстанции
8 мая 2017 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ . 8 мая 2017 года в соответствии со ст.ст. 91 и 92 УПК РФ задержан Л. 10 мая 2017 года избрана в отношении подозреваемого Л. мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, т.е. до 7 июля 2017 года включительно. 17 мая 2017 года подозреваемому Л. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ . 30 июня 2017 года срок предварительного следствия продлён на 1 месяц 00 суток, а всего до 3 месяцев 00 суток, т.е. до 8 августа 2017 года.
С ходатайством в суд о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Л. обратился старший следователь Мирнинского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета России по Республике Саха (Якутия) К. с согласия руководителя Мирнинского МСО СУ СК России по Республике Саха (Якутия) И.
Обжалуемым постановлением вынесено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе защитник - адвокат Иванов А.С. в интересах обвиняемого Л., выражая несогласие с постановлением суда, указывает на то, что в ходатайстве следователь указал, что все следственные действия по уголовному делу окончены, осталось только ознакомиться с 2 заключениями экспертов и ознакомить с материалами уголовного дела. Следователь не представил суду подтверждения возможности оказания давления на свидетелей и не обосновал в связи с чем нельзя избрать более мягкую меру пресечения. Представленные домыслы следователя, что Л. скрылся с места преступления, может продолжить преступную деятельность, опровергаются представленными в суд следователем материалами. В ходе судебного заседания Л. подтвердил возможность его содержания на территории Республики Саха (Якутия) на период предварительного следствия, также указал на гражданина РФ, который готов предоставить ему постоянное место для проживания на территории .........., проявил готовность оказывать содействие следствию при расследовании уголовного дела и установлении истины по делу. Следователем не представлено медицинских документов о возможности содержания Л. под стражей. Следователем кроме тяжести совершённого преступления не представлено ни одного обоснованного и мотивированного доказательства о наличии оснований для продления срока содержания под стражей. Каких – либо новых оснований для подтверждения необходимости продления меры пресечения не представлено, а приведённые для избрания меры пресечения доводы себя исчерпали. Просит постановление суда отменить и избрать в отношении Л. более мягкую меру пресечения.
В суде апелляционной инстанции защитник - адвокат Иванов А.С. поддерживает апелляционную жалобу, просит избрать обвиняемому Л. более мягкую меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.
Обвиняемый Л. поддерживает апелляционную жалобу, также просит избрать ему более мягкую меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.
Прокурор Васильев А.А. полагает постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об оставлении постановления суда первой инстанции без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с ч.2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлён судьёй районного суда в порядке, установленном частью третьей статьи 108 УПК РФ , на срок до 6 месяцев.
Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ .
Ходатайство следователя о продлении в отношении обвиняемого Л. срока содержания под стражей отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ , представлено в суд в период срока предварительного следствия, и с согласия надлежащего должностного лица.
Суд в постановлении привёл конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принял решение о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Л. При этом суд принял во внимание и данные о личности обвиняемого Л., что является индивидуальным предпринимателем, на иждивении имеет ********, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не судим, и объём следственных действий, направленных на окончание предварительного расследования, которые необходимо выполнить органу следствия.
Выводы суда в постановлении мотивированы и основаны на материале, подтверждающем обоснованность принятого решения.
Совокупность установленных обстоятельств давали суду основания полагать, что обвиняемый Л., находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, может совершить новое преступление и продолжить заниматься преступной деятельностью.
Как следует из представленного материала, Л. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, направленного против жизни и здоровья двух человек, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 15 лет, имеет постоянную регистрацию и проживает в .........., ранее привлекался к административной ответственности в области дорожного движения, на территории .......... и .......... Республики Саха (Якутия) не имеет постоянного места жительства и регистрации.
Постановление содержит мотивированные выводы суда об отсутствии оснований для применения в отношении обвиняемого Л. иных, более мягких, мер пресечения.
Суд апелляционной инстанции, учитывая все обстоятельства, установленные судом, также приходит к выводу, что иные, более мягкие, меры пресечения, не связанные с лишением свободы, не смогут гарантировать надлежащее поведение обвиняемого Л.
Данных, свидетельствующих о невозможности содержания обвиняемого Л. под стражей, связанных с его личностью или состоянием здоровья, в представленном материале не содержится.
Нарушений уголовно – процессуального закона, в том числе требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства, и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, влекущих безусловную отмену или изменение постановления суда, не имеется.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20 , 389.28 и 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
постановление Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 5 июля 2017 года в отношении Л. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – адвоката Иванова А.С. в интересах обвиняемого Л. - без удовлетворения.
Председательствующий Е.П. Оконешников Суд: Верховный Суд Республики Саха (Якутия) (Республика Саха (Якутия)) (подробнее) Судьи дела: Оконешников Евдоким Петрович (судья) (подробнее) Судебная практика по: По делам об убийстве Судебная практика по применению нормы ст. 105 УК РФ Меры пресечения Судебная практика по применению нормы ст. 110 УПК РФ