Апелляционное постановление № 10-91/2017 от 23 июля 2017 г. по делу № 10-91/2017 Набережночелнинский городской суд (Республика Татарстан ) - Уголовное ... № 1-19/17-20...
Судья Н.Ю. Попова № 10-91/17 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г.Набережные Челны 24 июля 2017 года Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Шакурова Д.Б., с участием помощника прокурора г.Набережные Челны ФИО1, осужденного ФИО2, защитника-адвоката Сатдарова Р.Г., потерпевшего З.2, при секретаре Шарифьяновой Е.А., рассмотрев уголовное дело по апелляционным жалобам потерпевшего З.2 и адвоката Сатдаровой С.Г. на приговор мирового судьи судебного участка № 20 по судебному району г.Набережные Челны от 22.06.2017 г., которым ФИО2, ... ранее не судимый, - осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 115 ч.2 п. «в» УК РФ к обязательным работам сроком на 220 часов,
Приговором мирового судьи судебного участка № 20 по судебному району г.Набережные Челны РТ от 22.06.2017 г. ФИО2 признан виновным в том, что 20.03.2016 г. около 18:00 часов находясь на кухне ...) ... г.Набережные Челны в результате конфликта в отношении ранее ему незнакомого З.2, на почве личных неприязненных отношений, с использованием металлической ложки, причинил потерпевшему физическую боль и телесные повреждения, которые причинили легкий вред его здоровью, при обстоятельствах изложенным в приговоре, за что осужден по ст. 115 ч.2 п. «в» УК РФ к обязательным работам сроком на 220 часов.
На данный приговор мирового судьи принесена апелляционная жалоба потерпевшего, в которой З.2 просит, вышеуказанный приговор изменить, поскольку, по его мнению, ФИО2 назначено слишком мягкое наказание. Также не согласен с тем, что его гражданский иск о взыскании морального вреда в размере 100 000 рублей и оплаты юридических услуг адвокату в размере 10 000 рублей оставлены без рассмотрения с признанием за ним права на удовлетворение гражданских исков в порядке гражданского судопроизводства. Кроме того просит взыскать судебные издержки в размере 2000 рублей за составление настоящей апелляционной жалобы.
Также на вышеуказанный приговор принесена апелляционная жалоба защитника-адвоката Сатдаровой С.Г., в которой она просит обвинительный приговор в отношении ФИО2 отменить с вынесением оправдательного приговора. Не согласна с выводами мирового судьи о том, что вина ФИО2 доказывается протоколом очной ставки между потерпевшим и свидетелем З.2, поскольку в ходе дознания при проведении опознания и вышеуказанный очной ставки были допущены нарушения уголовно-процессуального законодательства в связи с чем, данная очная ставка является недопустимым доказательством и должна быть исключена из доказательств. Считает, что нельзя доверять показания свидетелей: З., З.1, Р. и необходимо отнестись к ним критически, поскольку показания потерпевшего являются противоречивыми; З. и З.1 – родственники потерпевшего, которые не являются очевидцами и заинтересованы в исходе дела в его пользу; Р. – брат ФИО2 оговорил своего брата из-за неприязненных отношений, возникших в связи с разделом родительского жилья. Кроме того не согласна с выводом мирового судьи о том, что наличие гражданско-правовых отношений между ФИО2 и Р. не влияют на квалификацию содеянного ФИО2 и не опровергают наличие в его действиях состава преступления, поскольку именно наличие гражданско-правовых отношений между ними и указывает на то, что у свидетеля Р. имелись основания для оговора своего сводного брата ФИО2.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции потерпевший З.2 поддержал свою жалобу по указанным ней основаниям.
Защитник Сатдаров Р.Г. и осужденный ФИО2 поддержали доводы апелляционной жалобы адвоката Сатдаровой С.Г.
Помощником прокурора г.Набережные Челны ФИО1 дано заключение о необходимости частичного удовлетворения апелляционной жалобы потерпевшего в части взыскания процессуальных издержек, связанных с затратами услуг на адвоката, в остальной части жалобу потерпевшего, а также апелляционную жалобу адвоката просил оставить без удовлетворения.
Выслушав стороны, исследовав материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор мирового судьи изменить.
Будучи допрошенным в ходе судебного заседания у мирового судьи, ФИО2 вину не признал и показал, что З.2 удары не наносил, в квартире в ... комплексе никогда не был. 20.03.2016 г. неофициально работал на объекте до позднего вечера. В тот день к нему с другом пришел Р. чтобы взять взаймы денег. Затем они попросил отвезти их в ... комплекс и оставить около магазина. Оставшись в данном районе, увидел, что Р. зашел в 5 этажный ... комплекса. Далее Р. позвонил и попросил забрать его с этим же парнем. Они сели в автомобиль, он высадил этого парня в ... комплексе, а они с Р. направились в сторону дома. По дороге Р. рассказал, что они повздорили с соседом, у них произошла драка. Кроме того пояснил, что в ходе опознания З.2 его не узнал, указал на другое лицо. Считает, что его сводный брат Р. оговаривает, поскольку имеются гражданско-правовые отношения по поводу спорной квартиры. Просил его оправдать.
Между тем, вина осужденного ФИО2 установлена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, соответствующих фактическим обстоятельствам дела и подтверждается следующими доказательствами: Показаниями потерпевшего З.2, который показал, что у него в собственности имеется комната в малосемейной ... г.Набережные Челны. В другой комнате проживал Р.. Ранее у них с Р. был конфликт, который мирно разрешен. 20.03.2016 г. он пришел в квартиру проверить счетчики. Он услышал, что в квартиру зашел Р. с парнем, они ушли на кухню. По разговору он понял, что они являются близкими людьми. Он поздоровался с Р. за руку. Подсудимый, который сидел возле окошка, сказал: «Я руку Вам не подам, так как обижаете Р.», оскорблял его. Произошел конфликт, и подсудимый схватил его за одежду в области грудной клетки левой рукой, а правой рукой обувной железной ложкой начал наносить ему удары в область головы, лица, рассек бровь, пошла кровь, несколько раз ударил левой рукой. Он упал. После чего, он достал свой телефон и попытался набрать номер и позвать на помощь и случайно попал к сыну. Затем он пошел домой. Позже З. вызвала полицию. На следственном эксперименте он указал на другого парня, поскольку опознание проводилось по истечении 4 месяцев после произошедших событий, у ФИО2 была другая стрижка, без седых волос. На опознание он приехал издалека, устал, растерялся, поэтому сразу не узнал ФИО2. В настоящее время он узнает ФИО2 по лицу, росту, по мимике, разговору, как лицо, причинившее ему легкий вред здоровью 20.03.2016 г.
Кроме того, вина ФИО2 в совершении вышеуказанного преступления подтверждается показаниями свидетелей: Р., З., З.1, а также письменными материалами дела, исследованными в ходе судебного заседания и приведенными в приговоре.
Всесторонний анализ собранных по делу доказательств, полученных в установленном законном порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ , свидетельствуют, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о виновности ФИО2 в совершении указанных преступлений.
Мировым судьей, действия ФИО2 верно квалифицированы по ст. 115 ч.2 п.«в» УК РФ - как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.
Наказание ФИО2 назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, в соответствии с санкцией ст. 115 ч.2 п. «в» УК РФ, с учетом всех необходимых данных о личности ФИО2, а также всех обстоятельства дела, в том числе смягчающих наказание обстоятельств: впервые совершение преступления небольшой тяжести, ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался, положительные характеристики по месту жительства, отсутствие данных на учетах у психиатра и нарколога, наличие на иждивении 2 малолетних детей и гражданской супруги в положении, а также отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы адвоката Сатдаровой С.Г. о недоказанности вины ФИО2 являются несостоятельными. Непризнание ФИО2 своей вины является его способом защиты, желанием уйти от уголовной ответственности.
У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей данным в ходе дознания и в судебном заседании у мирового судьи, так как они взаимосвязаны, последовательны, логичны и подтверждаются всей совокупностью представленных суду доказательств.
Доводы апелляционной жалобы адвоката Сатдаровой С.Г. о необходимости признания протокола очной ставки между ФИО2 и З.2 недопустимым доказательством и исключением его из доказательств являются не состоятельными, поскольку после опознания лица и допросов статистов была проведена очная ставка между потерпевшим и ФИО2 - свидетелем.
Согласно ст. 41 УПК РФ , дознаватель уполномочен самостоятельно производить следственные и иные процессуальные действия и принимать процессуальные решения, за исключением случаев, когда в соответствии с настоящим Кодексом на это требуются согласие начальника органа дознания, согласие прокурора и (или) судебное решение; осуществлять иные полномочия, предусмотренные настоящим Кодексом.
Таким образом, данная очная ставка проведена надлежащим лицом, оформлена и проведена надлежащим образом, каких-либо нарушений при ее проведении установлено не было.
Доводы апелляционной жалобы адвоката Сатдаровой С.Г. о несогласии с выводом мирового судьи по поводу того, что наличие гражданско-правовых отношений между подсудимым ФИО2 и свидетелем Р.Р. не влияет на квалификацию содеянного ФИО2 и не опровергает наличие в его действиях состава инкриминируемого ему преступления являются необоснованными, поскольку каких-либо оснований для оговора подсудимого или умышленного искажения фактических обстоятельств дела установлено не было, показания данного свидетеля получены в рамках требований УПК РФ, являются взаимосвязанными, последовательными, логичными и подтверждаются всей совокупностью представленных суду доказательств.
Суд также не может согласиться с доводами апелляционной жалобы потерпевшего о мягкости наказания назначенного мировым судьей ФИО2, поскольку оно назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, в соответствии с санкцией ст. 115 ч.2 п. «в» УК РФ, с учетом данных о личности, а также всех смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, и с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.
Суд соглашается с выводами мирового судьи об оставлении гражданского иска о взыскании материального и морального ущерба, причиненного преступлением без рассмотрения с признанием за потерпевшим права на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства, поскольку по указанным искам требуется истребование дополнительных материалов, требующие отложения судебного разбирательства, а также отсутствие документов в подлиннике.
В связи с чем, в данной части апелляционная жалоба потерпевшего З.2 является не состоятельной.
Однако из описательно-мотивировочной части приговора суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить указание на оставление иска об оплате юридических услуг без рассмотрения, с признанием за потерпевшим права на удовлетворение иска в порядке гражданского судопроизводства, поскольку расходы, понесенные потерпевшим в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, подтвержденные соответствующими документами, в силу п.9 ч.2 ст. 131 УПК РФ относятся к иным расходам, понесенным в ходе производства по уголовному делу, которые взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета как процессуальные издержки.
Понесенные потерпевшим расходы по уголовному делу на оплату услуг адвоката, являющиеся процессуальными издержкам подлежат возмещению по правилам, предусмотренным ст. 131 УПК РФ и не относятся к имущественному вреду, причиненному преступлением, в связи с чем, вопрос об их возмещении не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.
В связи с чем, разрешение данного вопроса по уголовному делу должно производиться по правилам, предусмотренным Уголовно-процессуальным кодексом РФ, а не Гражданско-процессуальным кодексом РФ.
Согласно п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2011 N 21 "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора", каждый приговор по делу должен содержать в себе ответы на все вопросы, которые подлежат разрешению при его постановлении согласно ст. 229 УПК РФ и которые должны быть решены и изложены так, чтобы не возникало затруднений при исполнении приговора. Исходя из этого и с учетом положений п.15 ст. 397 УПК РФ суды вправе в порядке, предусмотренном ст. 399 УПК РФ , разрешить вопросы, которые не затрагивают существо приговора и не влекут ухудшение положения осужденного, в том числе об определении размера и распределении процессуальных издержек, если эти вопросы не получили разрешения в приговоре суда.
Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, вопрос о взыскании потерпевшему процессуальных издержек в размере 12000 рублей, связанных с оплатой услуг адвокату в ходе предварительного следствия, а также с написанием апелляционной жалобы по настоящему уголовному делу подлежит рассмотрению мировым судьей, постановившим приговор, в порядке ст. 399 УПК РФ .
Вносимые в приговор изменения не являются основанием для смягчения, назначенного осужденному наказания.
В остальной части приговор мирового судьи является законным и обоснованным и не подлежит отмене и изменению по иным основаниям.
При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба потерпевшего З.2 подлежит частичному удовлетворению, апелляционная жалоба адвоката Сатдаровой С.Г. оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 . 389.26 УПК РФ ,
Апелляционную жалобу потерпевшего З.2 удовлетворить частично, апелляционную жалобу адвоката Сатдаровой С.Г. оставить без удовлетворения.
Приговор мирового судьи участка № 20 по судебному району г.Набережные Челны от 22.06.2017 г. в отношении ФИО2 изменить.
Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на оставление иска об оплате юридических услуг без рассмотрения, с признанием за потерпевшим права на удовлетворение иска в порядке гражданского судопроизводства.
В остальной части приговор мирового судьи оставить без изменения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть пересмотрено в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 и 49 УПК РФ. ... ...
Судья Шакуров Д.Б.
Постановление вступило в законную силу: 24.07.2017 Суд: Набережночелнинский городской суд (Республика Татарстан ) (подробнее) Судьи дела: Шакуров Д.Б. (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Апелляционное постановление от 24 декабря 2017 г. по делу № 10-91/2017 Апелляционное постановление от 23 июля 2017 г. по делу № 10-91/2017 Показать все документы по этому делу