Апелляционное постановление № 22-628/2017 от 23 июля 2017 г. по делу № 22-628/2017 Рязанский областной суд (Рязанская область) - Уголовное № 22-628/2017 судья ФИО2 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г.Рязань 24 июля 2017 года Рязанский областной суд в составе: председательствующего судьи - Санниковой В.В., при секретаре – Киселевой С.В. с участием: прокурора апелляционно-кассационного отдела прокуратуры Рязанской области – ФИО1, осужденного - ФИО2, адвоката - Хаджиевой А.А. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Самарина М.В. в защиту интересов осужденного ФИО2 на постановление Московского районного суда г.Рязани от 10 мая 2017 года, которым в удовлетворении ходатайства адвоката Самарина О.А. о замене осужденному ФИО2 неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – отказано.
Заслушав, доклад судьи Санниковой В.В., выступления осужденного ФИО2 и его защитника - адвоката Хаджиеву А.А., поддерживавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Алехиной О.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
ФИО2 осужден приговором Люблинского районного суда г.Москвы от 18 июня 2012 года по п.«г» ч.2 ст. 161 , ч.1 ст. 30 , п.«б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Московского районного суда г.Рязани от 26 апреля 2017 года приговор пересмотрен в связи с изменениями в законодательстве и окончательное наказание снижено до 5 лет 11 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Адвокат Самарин М.В. в интересах осужденного ФИО2 обратился в Московский районный суд с ходатайством о замене ФИО2 неотбытой части наказания более мягким видом наказания ограничением свободы.
Суд, рассмотрев данное ходатайство, отказал в его удовлетворении, постановив обжалуемое решение.
В апелляционной жалобе адвокат Самарин М.В. в защиту осужденного ФИО2, просит постановление суда отменить, заменить ФИО2 неотбытую часть наказания в виде лишения свободы ограничением свободы, в обоснование жалобы указав, что ФИО2 является пенсионером, инвалидом 3 группы, имеет ряд хронических и тяжелых заболеваний, дочь ФИО2 является инвалидом, имеет 4 поощрения за добросовестное отношение к труду, имеющиеся у ФИО2 взыскания, по мнению автора апелляционной жалобы, являются незначительными. ФИО2 вину в совершенном преступлении по приговору суда признал полностью, в содеянном раскаялся. Исполнительных листов не имеет, гражданский иск по приговору суда погашен.
В возражениях на апелляционную жалобу заместитель Рязанского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ ФИО10 просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Самарина М.В. в интересах осужденного ФИО2 - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в возражениях на нее, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.
В соответствии с ч.ч.1, 2 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления – не менее 2/3 срока наказания.
В силу ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
Суд первой инстанции, исследовав всесторонне и в полном объеме данные, характеризующие поведение ФИО2 за весь период отбывания наказания, пришел к выводу о том, что ходатайство о замене осужденному неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в настоящий момент удовлетворению не подлежит.
Так, судом принято во внимание, что осужденный отбыл более 2/3 срока назначенного ему наказания, позволяющего обратиться с подобным ходатайством, трудоустроен в бригаде № «<скрыто>», К труду относится удовлетворительно. Установленный порядок отбывания наказания нарушает, имеет 18 взысканий, 13 из которых не сняты и не погашены в установленном законом порядке. За добросовестное отношение к труду имеет 4 поощрения. В настоящее время отношения с родственниками поддерживает в установленном законом порядке. Вину в совершенном преступлении по приговору суда не признал, в настоящее время в индивидуальных беседах вину признает, в содеянном раскаивается. Имел исполнительный лист на сумму 20329 руб. 80 коп., в 2015 сумму взысканную приговором возместил потерпевшей полностью. Администрацией ФКУ ИК№ ФИО2 характеризуется отрицательно.
Учитывая все имеющие значения для разрешения настоящего ходатайство обстоятельства суд справедливо указал о том, что в течение всего срока отбывания наказания поведение ФИО2 не было ориентировано на исправление, и он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, т.к. замена неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания осужденному, у которого не выработалось устойчивое правопослушное поведение, не полностью сформировалось уважительное отношение к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, как этого требуют положения ст.9 УИК РФ, не будет способствовать достижению целей наказания – восстановлению социальной справедливости и исправлению осужденного. Имеющиеся поощрения свидетельствуют о том, что поведение осужденного меняется в лучшую сторону, он стремится к исправлению, однако его полного исправления еще не произошло.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда и также полагает, что, вопреки доводам апелляционной жалобы, следует учитывать поведение осужденного ФИО2 за весь период отбытия наказания, которое не было безупречным и стабильным.
Все данные о личности осужденного, на которые ссылается в апелляционной жалобе защитник Самарин М.В., были известны суду первой инстанции на момент рассмотрения ходатайства и, соответственно, принимались судом во внимание. Но и они не позволили суду прийти к выводу о том, что отбытый ФИО3 срок наказания в виде лишения свободы является достаточным и имеются предусмотренные законом основания для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Таким образом, все обстоятельства, характеризующие поведение осужденного за весь период отбывания наказания, учтены в полной мере, им дана надлежащая оценка.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, которые могут повлечь отмену или изменение состоявшегося по делу судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
Постановление Московского районного суда г.Рязани от 10 мая 2017 года, которым в удовлетворении ходатайства адвоката Самарина О.А. о замене осужденному ФИО2 неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – отказано - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Самарина М.В. - без удовлетворения. Судья Суд: Рязанский областной суд (Рязанская область) (подробнее) Судьи дела: Санникова Валентина Васильевна (судья) (подробнее) Судебная практика по: По грабежам Судебная практика по применению нормы ст. 161 УК РФ