Апелляционное постановление № 22-649/2017 от 23 июля 2017 г. по делу № 22-649/2017 Рязанский областной суд (Рязанская область) - Уголовное №22-649/2017 судья ФИО2 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г.Рязань 24 июля 2017 года Рязанский областной суд в составе: председательствующего судьи - Санниковой В.В., при секретаре – Киселевой СВ., с участием: прокурора апелляционно-кассационного отдела прокуратуры Рязанской области – Алехиной О.Н., адвоката - Фроловой Н.В. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление Милославского районного суда Рязанской области от 03 мая 2017 года, которым ФИО1 в удовлетворение ходатайства о пересмотре приговора Алексинского городского суда Тульской области от 12 октября 2015 года и смягчении наказания вследствие издания нового уголовного закона, имеющего обратную силу - отказано.
Заслушав доклад судьи Санниковой В.В., позицию защитника Фроловой Н.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Алехиной О.Н., просившей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
ФИО1 осужден приговором Алексинского городского суда Тульской области от 12 октября 2015 года по п.«а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Осужденный ФИО1 обратился в Милославский районный суд с ходатайством о пересмотре указанного выше приговора и снижение срока наказания вследствие внесения изменений в УК РФ Федеральным законом №420-ФЗ 07.12.2011 года «О внесении изменений в УК РФ и отдельные законодательные акты РФ», с изменениями действующими с 01.01.2017 года.
Суд, рассмотрев ходатайство осужденного ФИО1 отказал в его удовлетворении, постановив обжалуемое решение.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит постановление суда изменить, применив положения Федеральным законом от 07.12.02111 года №420-ФЗ «О внесении изменений в УК РФ и отдельные законодательные акты РФ», с изменениями действующими с 01.01.2017 года, существенно снизив срок назначенного ему наказания.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник Рязанского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ ФИО6 просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое постановление является законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим требованию ч.4 ст. 7 УПК РФ .
В соответствии со ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание.
Федеральным законом от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ «О внесении изменений в УК РФ и отдельные законодательные акты РФ» внесены изменения, предусматривающие введение в ч.3 ст. 158 УК РФ наказания в виде принудительных работ в качестве альтернативы лишения свободы, указанные положения применяются с 1 января 2017 года.
Согласно статье 53.1 УК РФ принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части настоящего Кодекса, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые. При назначении судом наказания в виде лишения свободы на срок более пяти лет принудительные работы не применяются.
Принудительные работы не назначаются несовершеннолетним, лицам, признанным инвалидами первой или второй группы, беременным женщинам, женщинам, имеющим детей в возрасте до трех лет, женщинам, достигшим пятидесятипятилетнего возраста, мужчинам, достигшим шестидесятилетнего возраста, а также военнослужащим.( ч.7 ст. 53.1 УК РФ ).
Из представленных материалов дела следует, что ФИО1 осужден приговором Алексинского городского суда Тульской области от 12 октября 2015 года по п.«а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, т.е. на срок лишения свободы на срок не более пяти лет.
Между тем, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного ФИО1, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для переквалификации его действий в связи с изменениями, внесенными Федеральным Законом №420 от 07 декабря 2011 года и вступившими в силу с 01.01.2017 года и снижения назначенного наказания, поскольку ФИО1 ранее был судим, в том числе и за совершение тяжкого преступления.
Кроме того, суд первой инстанции справедливо указал об отсутствии оснований для пересмотра приговора Алексинского городского суда Тульской области от 12 октября 2015 года в связи с Федеральными законами от 03.07.2016 года № 323-ФЗ и №326-ФЗ.
Оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.
Руководствуясь ст. ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
постановление Милославского районного суда Рязанской области от 03 мая 2017 года, которым ФИО1 в удовлетворение ходатайства о пересмотре приговора Алексинского городского суда Тульской области от 12 октября 2015 года и смягчении наказания вследствие издания нового уголовного закона, имеющего обратную силу – отказано – оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения. Судья Суд: Рязанский областной суд (Рязанская область) (подробнее) Судьи дела: Санникова Валентина Васильевна (судья) (подробнее) Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ