Апелляционное постановление № 22-647/2017 от 23 июля 2017 г. по делу № 22-647/2017 Рязанский областной суд (Рязанская область) - Уголовное №22-647/2017 судья ФИО2 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г.Рязань 24 июля 2017 года Рязанский областной суд в составе: председательствующего судьи - Санниковой В.В., при секретаре – Киселевой С.В., с участием: прокурора апелляционно-кассационного отдела прокуратуры Рязанской области – Алехиной О.Н., осужденного - ФИО1 адвоката - Фроловой Н.В., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление Милославского районного суда Рязанской области от 06 апреля 2017 года, которым в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о пересмотре приговора и смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу - отказано.
Заслушав доклад судьи Санниковой В.В., позицию осужденного ФИО1 и защитника Фроловой Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Алехиной О.Н., просившей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
ФИО1 осужден приговором Конаковского городского суда Тверской области от 16 августа 2002 года (с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 10 октября 2002 года, постановления Московского районного суда г.Твери от 15 апреля 2004 года, кассационного определения Тверского областного суда от 22 июня 2004 года, постановления Тверского областного суда от 20 октября 2004 года, постановления Тверского областного суда от 03 мая 2005 года) по ч.1 ст. 161 УК (в редакции ФЗ РФ от 08.12.03г.) к наказанию в виде лишения свободы на 4 года. Освобожден 19.04.2006 года по истечении срока наказания.
Он осужден приговором Мещанского районного суда г.Москвы 15 октября 2015 года по ч.2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Осужденный ФИО1, обратился в Милославский районный суд с ходатайством о привидении постановленных в отношении него приговоров в соответствие с действующим законодательством.
Суд, рассмотрев ходатайство осужденного, отказал в его удовлетворении, постановив обжалуемое решение.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит постановление суда изменить. привести приговор Мещанского районного суда г.Москвы 15 октября 2015 года в соответствие с действующим законодательством, снизив срок назначенного наказания.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник Рязанского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ ФИО7 просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое постановление является законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим требованию ч.4 ст. 7 УПК РФ .
В соответствии со ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание.
Федеральным законом от 07.12.2011 г. №420-ФЗ «О внесении изменений в УК РФ и отдельные законодательные акты РФ», действующим с 1 января 2017 года, в ч.2 ст. 228 УК РФ альтернативный вид наказания - принудительные работы не вносился.
На основании чего суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для переквалификации его действий по приговору Мещанского районного суда г.Москвы 15 октября 2015 года, которым ФИО1 осужден по ч.2 ст. 228 УК РФ , поскольку указанные изменения не улучшают положение осужденного и не влекут снижение наказания за совершенное им преступление.
Кроме того, суд первой инстанции справедливо указал об отсутствии оснований для переквалификации действий ФИО1 по приговору Конаковского городского суда Тверской области от 16 августа 2002 года, поскольку в соответствие с ч.3 ст. 86 УК РФ судимость по указанному приговору погашена.
Каких-либо изменений, улучшающих положение осужденного в уголовный закон не вносилось, о чем в обжалуемом постановлении обоснованно указал суд первой инстанции.
Оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.
Руководствуясь ст. ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
постановление Милославского районного суда Рязанской области от 06 апреля 2017 года, которым в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о пересмотре приговора и смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу – отказано – оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения. Судья Суд: Рязанский областной суд (Рязанская область) (подробнее) Судьи дела: Санникова Валентина Васильевна (судья) (подробнее) Судебная практика по: По грабежам Судебная практика по применению нормы ст. 161 УК РФ