Апелляционное постановление № 22-648/2017 от 23 июля 2017 г. по делу № 22-648/2017 Рязанский областной суд (Рязанская область) - Уголовное №22-648/2017 судья ФИО2 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г.Рязань 24 июля 2017 года Рязанский областной суд в составе: председательствующего судьи - Санниковой В.В., при секретаре – Киселевой С.В., с участием: прокурора апелляционно-кассационного отдела прокуратуры Рязанской области – Алехиной О.Н., осужденного - ФИО1, адвоката - Сычевой Т.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление Милославского районного суда Рязанской области от 26 апреля 2017 года, которым приведен в соответствие с Федеральным законом от 07.12.2011г. №420-ФЗ приговор Пушкинского городского суда Московской области от 01 июля 2015 года.
Постановлено: снизить ФИО1 наказание за преступление, предусмотренное ч.1 ст. 161 УК РФ до 11 (одиннадцати) месяцев лишения свободы; снизить ФИО1 окончательное наказание, назначенное на основании ч.3 ст. 69 УК РФ до 2 (двух) лет 11 (одиннадцати) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Санниковой В.В., позицию осужденного ФИО1 и защитника Сычевой Т.Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Алехиной О.Н., просившей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
ФИО1 осужден приговором Пушкинского городского суда Московской области 01 июля 2015 года по ч.1 ст. 111 УК к 2 годам 6 месяцем лишения свободы, по ч.1 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ч.3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Осужденный ФИО1 обратился в Милославский районный суд с ходатайством о приведении постановленного в отношении него приговора в соответствии с Федеральным законом от 07.12.2011г. №420-ФЗ.
Суд, рассмотрев ходатайство осужденного, отказал в его удовлетворении, постановив обжалуемое решение.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит постановление суда изменить, существенно снизив размер назначенного ему наказания, на основании ст.ст. 6 , 10 УК РФ .
В возражении на апелляционную жалобу помощник Рязанского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ ФИО7 просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое постановление является законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим требованию ч.4 ст. 7 УПК РФ .
В соответствии со ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание.
Федеральным законом от 7 декабря 2011года № 420-ФЗ «О внесении изменений в УК РФ и отдельные законодательные акты РФ» внесены изменения, предусматривающие введение в ч.1 ст. 161 УК РФ наказания в виде принудительных работ в качестве альтернативы лишения свободы, указанные положения применяются с 1 января 2017 года.
Изменений в санкцию ч.1 ст. 111 УК РФ Федеральным законом от 7 декабря 2011года № 420-ФЗ «О внесении изменений в УК РФ и отдельные законодательные акты РФ», действующим с 01.01.2017 года – не вносились.
Согласно статье 53.1 УК РФ принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части настоящего Кодекса, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые. При назначении судом наказания в виде лишения свободы на срок более пяти лет принудительные работы не применяются.
Согласно представленным материалам дела, ФИО1 осужден приговором Пушкинского городского суда Московской области 01 июля 2015 года по ч.1 ст. 111 УК РФ , ч.1 ст. 161 УК РФ и суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что введение в качестве альтернативы лишению свободы наказания в виде принудительных работ иным образом улучшает положение осужденного, поэтому наказание, назначенное по указанному выше приговору, подлежало снижению, а также подлежало снижению наказание, назначенное на основании ч.3 ст. 69 УК РФ .
В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 о незначительном снижении ему наказания являются несостоятельными.
Оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.
Между тем, полагаю, что резолютивная часть постановления подлежит уточнению.
Так, резолютивную часть постановления необходимо уточнить, изложив в следующей редакции: привести приговор приговором Пушкинского городского суда Московской области 01 июля 2015 года, которым ФИО1 осужден по ч.1 ст. 111 УК РФ , ч.1 ст. 161 УК РФ , в соответствие с Федеральным законом от 07.12.2011г. №420-ФЗ вступившим в законную силу с 01.01.2017 года.
Руководствуясь ст. ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
постановление Милославского районного суда Рязанской области от 26 апреля 2017 года – оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.
Уточнить резолютивную часть постановления, изложив её в следующей редакции: привести приговор приговором Пушкинского городского суда Московской области 01 июля 2015 года, которым ФИО1 осужден по ч.1 ст. 111 УК РФ , ч.1 ст. 161 УК РФ , в соответствие с Федеральным законом от 07.12.2011г. №420-ФЗ вступившим в законную силу с 01.01.2017 года. Судья Суд: Рязанский областной суд (Рязанская область) (подробнее) Судьи дела: Санникова Валентина Васильевна (судья) (подробнее) Судебная практика по: По грабежам Судебная практика по применению нормы ст. 161 УК РФ Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Судебная практика по применению нормы ст. 111 УК РФ