постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Кировского судебного района г.Томска от 16.06.2017, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.
В постановлении указано, что /________/ в /________/ час. /________/ мин. на /________/ г.Томске, ФИО2, управляя транспортным средством /________/ государственный регистрационный знак /________/, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, чем не выполнил требования п.2.5 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.
Указанное выше подтверждается протоколом об административном правонарушении /________/ от /________/, определением /________/ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, схемой административного правонарушения от /________/, рапортом инспектора ДПС роты № 3 от /________/, письменными объяснениями ФИО3 от /________/, ФИО4 от /________/, ФИО1 от /________/, актом осмотра транспортного средства /________/ государственный регистрационный знак /________/.
Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО2 в лице своего защитника Сашова И.О. подал жалобу, в которой указал, что при вынесении мировым судьей обжалуемого судебного акта неполно исследованы доказательства по делу, не доказаны обстоятельства, на которых оно вынесено.
Кроме того, сотрудники ГИБДД и суд не обратили внимания на ряд обстоятельств, а именно: не истребованы записи с камер видеонаблюдения, которые установлены на месте ДТП; не осмотрен автомобиль второго участника ДТП; у потерпевшей ФИО3 автомобиль черного цвета, а на месте ДТП был автомобиль серого цвета; в постановлении суда, протоколе об административном правонарушении и определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении отсутствуют сведения о марке и госномере автомобиля второго участника ДТП; сотрудник ГИБДД вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении заявителя в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Просит постановление мирового судьи от 16.06.2017 отменить, производство по делу прекратить.
В судебном заседании ФИО2 поддержал доводы жалобы, пояснил, что в ГИБДД при составлении протокола и написании объяснения волновался, плохо себя чувствовал, согласился с правонарушением, потому что не знал о том, какое наказание предусмотрено за его совершение. Пояснил, что в ГИБДД ФИО3 приезжала на сером автомобиле, а в момент ДТП была на черном. Указал, что повреждения бампера на его автомобиле отсутствуют, есть только следы от стертой пыли. Настаивал, что в момент ДТП, когда он вышел из машины посмотреть что случилось, свидетелей не было, была только женщина ФИО3, которая осматривала повреждения и сфотографировала его автомобиль.
В судебном заседании защитник ФИО2 – Сашов И.О. доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.
Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – старший инспектор группы по розыску ОБДПС ФИО5 пояснил, что /________/ на пульт в ДЧ поступило сообщение, что на /________/ произошло ДТП и один из участников скрылся с места ДТП. Выехавшие сотрудники осмотрели место ДТП, автомобиль участника ДТП, оставшегося на месте – ФИО3, /________/ зафиксировали повреждение заднего бампера данного автомобиля. Поскольку ФИО3 сфотографировала автомобиль второго участника ДТП, было установлено, что это автомобиль /________/ /________/, собственником которого является ФИО2 После розыска последнего, он был приглашен в ГИБДД, где были выяснены все обстоятельства правонарушения, взято объяснение, ФИО2 не отрицал факт ДТП, но считал виновной в нем ФИО3 Затем был осмотрен автомобиль ФИО2, зафиксированы повреждения заднего бампера, по локализации и высоте повреждений они совпадали с повреждениями на автомобиле Тойота Аурис. Был составлен протокол, с которым ФИО2 согласился, материал передан на рассмотрение мировому судье.
Заслушав участников процесса, изучив материалы дела об административном правонарушении, оценив доводы жалобы, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья проверяет дело в полном объеме.
Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (далее – ПДД РФ), дорожно-транспортное происшествие - это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
В соответствии с ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места ДТП, участником которого он являлся.
В силу пункта 2.5 ПДД РФ, при ДТП водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.
Объективная сторона правонарушения по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ состоит в невыполнении обязанностей, возложенных на водителей транспортных средств п. 2.5 ПДД РФ.
Анализируя доказательства по делу в их совокупности, судья приходит к выводу, что при рассмотрении материала по делу об административном правонарушении мировым судьей были правильно установлены фактические обстоятельства дела: /________/ в /________/ час. /________/ мин. на /________/ /________/, ФИО2, управляя транспортным средством «/________/ государственный регистрационный знак /________/, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, чем не выполнил требования п.2.5 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.
Установленное подтверждается относимыми и допустимыми доказательствами по делу.
В соответствии с протоколом об административном правонарушении серии /________/ от /________/, ФИО2, управляя /________/ в /________/ час. /________/ мин. в г.Томске на /________/, автомобилем /________/», государственный номер /________/ в нарушение п.2.5 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого он являлся.
Указанный протокол об административном правонарушении содержит сведения о том, ФИО2 согласен с совершенным им правонарушением, о чем имеется его собственноручная запись.
С вышеуказанным протоколом об административном правонарушении серии согласуется рапорт инспектора ДПС роты № 3, который содержит сведения о том, что /________/ около /________/ по адресу: г.Томск, /________/ установил, что со слов водителя ФИО3, неустановленный водитель на неустановленном автомобиле совершил столкновение с его автомобилем Тойота, государственный регистрационный знака /________/, после чего скрылся с места ДТП.
Схема административного правонарушения от /________/ содержит сведения об обстановке происшествия, в ней зафиксирован автомобиль, оставшийся на месте ДТП – Тойота, г/н /________/, собственником которого является ФИО3, а также имеющиеся повреждения заднего бампера.
Согласно письменным объяснениям ФИО3 от /________/, она на своем автомобиле /________/, государственный регистрационный знак /________/ припарковалась у здания /________/ по /________/ в г.Томске и сдавая задним ходом в ее автомобиль въехал другой автомобиль «Сузуки Эскудо», государственный номер /________/, водитель которого не выходя из данного автомобиля, покинул место ДТП.
Из письменного объяснения ФИО4 от /________/ следует, что /________/ около /________/ находясь в своем автомобиле, припаркованном у здания /________/ по /________/ в г.Томске видел, как автомобиль /________/ государственный номер /________/ двигаясь задним ходом совершил наезд на стоящий автомобиль /________/ государственный регистрационный знак /________/, после чего водитель автомобиля «Сузуки Эскудо», государственный номер /________/, резко покинул место ДТП, едва не совершив еще один наезд.
Таким образом, факт ДТП с участием автомобиля «Сузуки Эскудо», государственный номер /________/ под управлением ФИО2 нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.
Правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, образует формальный юридический состав, оно считается оконченным в момент оставления участником места ДТП. Таким образом, с момента оставления ФИО2 места ДТП, правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, считается оконченным.
Следовательно, мировым судьей верно сделан вывод о наличии в действиях ФИО2 оконченного состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.
С учетом изложенного, вторая инстанция полагает, что при рассмотрении дела мировым судьей правильно, на основании относимых и допустимых доказательств по делу установлены фактические обстоятельства дела и наличие состава правонарушения в действиях ФИО2 Действия последнего квалифицированы по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ верно. Дело рассмотрено законным составом суда.
Доводы защитника ФИО2 – Сашова И.О. изложенные в жалобе на обжалуемое постановление, с учетом обстоятельств дела, расцениваются судом второй инстанции как надуманные, в целях избежать административной ответственности.
При назначении наказания мировым судьей учтены характер совершенного правонарушения, личность виновного, правильно установлено отсутствие отягчающих и смягчающих обстоятельств. Административное наказание назначено уполномоченным на то лицом и в минимальных пределах санкции ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.
В связи с изложенным, постановление мировым судьей о назначении административного наказания от 16.06.2017 в отношении ФИО2 вынесено законно и обоснованно, оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 КоАП РФ, судья
Постановление мирового судьи судебного участка №4 Кировского судебного района г.Томска от 16.06.2017 о назначении ФИО2 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год - оставить без изменения, жалобу защитника ФИО2 – Сашова И.О. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья подписано Г.Ю. Жданова Копия верна судья Г.Ю. Жданова Секретарь А.С. Мостовщикова Суд: Кировский районный суд г. Томска (Томская область) (подробнее) Судьи дела: Жданова Г.Ю. (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Решение от 1 ноября 2017 г. по делу № 12-283/2017 Решение от 23 июля 2017 г. по делу № 12-283/2017 Решение от 6 июля 2017 г. по делу № 12-283/2017 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По ДТП (невыполнение требований при ДТП) Судебная практика по применению нормы ст. 12.27. КОАП РФ