Апелляционное постановление № 22К-1399/2017 от 23 июля 2017 г. по делу № 22К-1399/2017 Тульский областной суд (Тульская область) - Уголовное Дело № 22-1399 судья Пугаева И. И.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
24 июля 2017 года г. Тула Тульский областной суд в составе: Председательствующего Поляковой Н.В., при ведении протокола секретарем Чижовой И.А., с участием прокурора Манохиной К.П., адвоката Пушкаревой И.И., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Плотникова С.Л. в интересах заявителя ФИО1 на постановление Пролетарского районного суда г. Тулы от 3 мая 2017 года, которым жалоба ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ , о признании незаконным бездействия должностных лиц <данные изъяты> и обязании устранить допущенные нарушения, оставлена без удовлетворения,
заявитель ФИО1, отбывающий наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области по приговору Тульского областного суда от 29.12.2012, которым он осужден по п.п. «а,в,к» ч.2 ст. 105 , п. «в» ч.2 ст. 158 , ч.3 ст. 69 УК РФ к пожизненному лишению свободы, обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на незаконное бездействие должностных лиц <данные изъяты>, выразившееся в том, что копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу № с разъяснением права и порядка обжалования, не была сдана почтовой службе для отправления в течение 24 часов с момента вынесения, что повлекло нарушение его конституционных прав на обжалование процессуального решения в суд.
Суд, рассмотрев жалобу заявителя, отказал в ее удовлетворении, не установив нарушения прав заявителя и бездействия органа предварительного расследования.
В апелляционной жалобе адвокат Плотников С.Л., в интересах заявителя ФИО1 выражает несогласие с постановление суда. Считает, что суд, отказывая в удовлетворении жалобы ФИО1, установил, что копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, согласно сведениям журнала исходящей корреспонденции была направлена ФИО1 21.11.2016, однако ФИО1 получил данную копию только 30.11.2016.
Полагает, что следователем были нарушены положения ч.4 ст. 148 УПК РФ о направлении заявителю копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в течение 24 часов, чем были нарушены права ФИО1, на обжалование принятого решения в порядке, установленном ст. 124 , 125 УПК РФ , поскольку он не был своевременно уведомлен о принятом решении. Просит постановление суда отменит, вынести новое решение, удовлетворить жалобу ФИО1 В суде апелляционной инстанции адвокат Пушкарева И.И. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила постановление отменить, принять новое решение об удовлетворении жалобы ФИО1, поданной им в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ , а так же поддержала ходатайство заявителя ФИО1 об обеспечении его участия при рассмотрении жалобы путем использования систем видеоконференц-связи,.
Прокурор Манохина К.П. возражала против удовлетворения ходатайства заявителя ФИО1 об обеспечении его участия в судебном заседании, полагала о законности принятого судьей решения, просила оставить его без изменения.
Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.
С учетом положений ст. 389.12 УПК РФ и п.3.1 определения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О-П, суд апелляционной инстанции не находит оснований для обеспечения личного участия заявителя, отбывающего уголовное наказание, в заседании суда апелляционной инстанции, с учетом характера обращения ФИО1 его доводы и позиция по делу ясны и не требуют дальнейшей детализации.
В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
В силу ч.1 ст. 145 УПК РФ , по результатам рассмотрения сообщения о преступлении следователь может вынести постановление об отказе в возбуждении уголовного дел, копия которого, в соответствии с ч.4 ст. 148 УПК РФ , в течение 24 часов с момента вынесения направляется заявителю, при этом заявителю разъясняются его право обжаловать данное постановление и порядок обжалования.
Как следует из жалобы заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ , поступившей в Пролетарский районный суд 24.11.2016, он обжаловал бездействие должностных лиц <данные изъяты>, выразившееся в несдаче почтовой службе для отправления в течение 24 часов с момента вынесения, копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, в результате чего он не был извещен о результатах проверки его сообщения о преступлении от 2.11.2012 по материалу № после отмены 18.10 2016 руководителем <данные изъяты> постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.07.2016.
Рассмотрев жалобу ФИО1 по существу, исследовав представленный материал №, суд первой инстанции установил, что 21.11.2016 следователем <данные изъяты> ФИО2 после проведения дополнительной проверки по заявлению ФИО1 от 2.11 2011 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления.
Так же судом установлено, что копия обжалуемого постановления от 21.11. 2016, в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 148 УПК РФ , в тот же день была направлена в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области для вручения заявителю, и получена им 30.11.2016, что подтверждается представленным материалом проверки № копией книги исходящей корреспонденции, распиской осужденного о получении копии постановления, при этом оснований не доверять исследованным доказательствам у суда первой инстанции не имелось.
В связи, с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителя.
Суд апелляционной инстанции находит, что выводы суда, изложенные в постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку подтверждаются представленными суду документами.
Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, факт получения 30 ноября 2016 года заявителем ФИО1 копии постановления следователя от 21 ноября 2016 года, с учетом времени доставления почтовой корреспонденции в другой регион Российской Федерации не может свидетельствовать о нарушении прав заявителя.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления суда, не установлено.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что при вынесении постановления, по тексту судом допущена опечатка в указании статьи УК РФ, по которой принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.11.2016, в связи с отсутствием события преступления.
Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.11.2016 по материалу проверки №, исследованному судом, следователем указано об отсутствии события преступления, предусмотренного ч.1 ст. 307 УПК РФ , а суд в постановлении сослался на ч.1 ст. 286 УК РФ и ч.1 ст. 158 УК РФ .
Допущенные в постановлении опечатки, не влияют на законность принятого решения, поскольку судом не разрешался вопрос о законности постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, а лишь исследовались обстоятельства, связанные с соблюдением следователем положений ч.4 ст. 148 УПК РФ , касающихся направления заявителю копии постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
постановление судьи Пролетарского районного суда г. Тулы от 3 мая 2017 года, которым жалоба ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ , на бездействие должностных лиц <данные изъяты> оставлена без удовлетворения, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в кассационном порядке в президиум Тульского областного суда.
Председательствующий Суд: Тульский областной суд (Тульская область) (подробнее) Судьи дела: Полякова Наталья Валентиновна (судья) (подробнее) Судебная практика по: По делам об убийстве Судебная практика по применению нормы ст. 105 УК РФ По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ Превышение должностных полномочий Судебная практика по применению нормы ст. 286 УК РФ