Апелляционное постановление № 22-1379/2017 от 23 июля 2017 г. по делу № 22-1379/2017 Тульский областной суд (Тульская область) - Уголовное Дело № 22-1379 судья Сапронова И.Н.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
24 июля 2017 года г. Тула Тульский областной суд в составе: председательствующего Поляковой Н.В., при ведении протокола секретарем Чижовой И.А., с участием прокурора Манохиной К.П., адвоката Пушкаревой И.И., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной ФИО3, на приговор Новомосковского городского суда Тульской области от 24 мая 2017 года, по которому ФИО3, <данные изъяты>, <данные изъяты>, осуждена по ч.2 ст. 109 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 2 года, с лишением права заниматься медицинской деятельностью сроком на 3 года, установлены ограничения: не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; в случаях, предусмотренных законодательством РФ, не выезжать за пределы муниципального образования- <адрес>; возложена обязанность: один раз в месяц являться в специализированный государственный орган для регистрации; решена судьба вещественных доказательств; Заслушав доклад судьи Поляковой Н.В., изложившей содержание приговора, доводы апелляционной жалобы осужденной, возражений на нее потерпевшей и государственного обвинителя, выслушав выступления адвоката Пушкаревой И.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы об изменении приговора, прокурора Манохиной К.П., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
согласно приговору, постановленному в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, ФИО3 признана виновной и осуждена за причинение по неосторожности смерти малолетнему ФИО1 вследствие ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей.
Преступление совершено в январе 2017 года, в г. Новомосковске Тульской области, при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе осужденная ФИО3 выражает несогласие с приговором, считает его несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Полагает, что суд необоснованно не применил положения ст. 64 УК РФ .
Обращает внимание на то, что полностью признала вину в совершении предъявленного преступления, раскаялась в содеянном, дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, активно способствовала расследованию преступления, ранее к уголовной и административной ответственности не привлекалась, <данные изъяты>, положительно характеризуется, трудоустроена. По мнению осужденной, совокупность таких данных могла быть признана судом исключительной, и ей назначено наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи.
Выражает несогласие с запретом выезда за пределы <адрес>, поскольку в связи с <данные изъяты> возможна необходимость получения ею <данные изъяты>.
Просит учесть, что назначение дополнительного наказания повлияет на ее материальное положение, она будет лишена выплат по <данные изъяты>.
Просит приговор изменить, исключить указание на назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься медицинской деятельностью сроком на 3 года, либо снизить срок данного наказания; расширить границы запрета выезда за пределы территории <адрес>.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденной ФИО3 потерпевшая ФИО2 считает приговор суда законным, обоснованным, назначенное наказание – справедливым. Просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной - без удовлетворения.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденной ФИО3 государственный обвинитель Грачкова И.С. считает, что наказание назначено с учетом требований уголовного закона, судом мотивированы выводы об отсутствии оснований для применения ст. 64 УК РФ , дополнительное наказание в виде лишения права заниматься медицинской деятельностью назначено справедливо. Просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции считает приговор законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, основанным на правильном применении уголовного закона и не находит оснований для его отмены или изменения.
В судебном заседании ФИО3 вину в предъявленном ей обвинении признала полностью, поддержала ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, подтвердив, что оно заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия рассмотрения дела в особом порядке ей разъяснены и понятны.
Придя к выводу, что обвинение, с которым согласилась ФИО3 обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд правильно, с соблюдением требований главы 40 УПК РФ, постановил обвинительный приговор в отношении ФИО3, признав её виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 109 УК РФ . Квалификация действий осужденной является правильной, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.
Вопрос о назначении наказания разрешен судом правильно, мера наказания ФИО3 назначена в соответствии с требованиями ст.ст. 6 , 43 , 60 УК РФ .
При назначении наказания осужденной суд первой инстанции правильно исходил из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, принял во внимание данные о личности виновной, все смягчающие ее наказание обстоятельства, в том числе указанные в апелляционной жалобе, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, и сделал правильный вывод о возможности ее исправления без изоляции от общества, назначив наказание в виде ограничения свободы.
Вопреки доводам апелляционной жалобы исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности, совершенного преступления, по делу не установлено. Поэтому оснований для применения ст. 64 УК РФ и назначения наказания, не предусмотренного санкцией ч.2 ст. 109 УК РФ , у суда первой инстанции не имелось.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы об исключении дополнительного наказания или его смягчения.
По смыслу закона, назначение наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью состоит в запрете на занятие профессиональной или иной деятельностью лицом, совершившим преступление, характер которого связан с этой деятельностью.
Поскольку ФИО3 совершила преступление вследствие ненадлежащего исполнения своих обязанностей по оказанию медицинской помощи, суд, с учетом общественной опасности совершенного преступления, в соответствии со ст. 47 УК РФ обоснованно назначил ей дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься медицинской деятельностью сроком на 3 года.
В соответствии с требованиями ч.1 ст. 53 УК РФ , при назначении наказания в виде ограничения свободы, суд в обязательном порядке устанавливает ограничения на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования. Поскольку местом жительства осужденной ФИО3 является <адрес>, судом правильно определен запрет на выезд за пределы указанного муниципального образования.
Вопрос о возможности выезда осужденной за пределы указанного муниципального образования для получения, в случае необходимости, <данные изъяты>, может быть решен в порядке исполнения приговора, в соответствии с требованиями уголовно-исполнительного законодательства.
Суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО3 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного ею преступления и личности виновной, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.
Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по настоящему делу не допущено.
С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
приговор Новомосковского городского суда Тульской области от 24 мая 2017 года в отношении ФИО3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в кассационном порядке, в президиум Тульского областного суда.
Председательствующий Суд: Тульский областной суд (Тульская область) (подробнее) Судьи дела: Полякова Наталья Валентиновна (судья) (подробнее)