Апелляционное постановление № 22-1388/2017 от 23 июля 2017 г. по делу № 22-1388/2017 Тульский областной суд (Тульская область) - Уголовное дело № 22-1388 судья Кишаев А.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
24 июля 2017 года город Тула Тульский областной суд в составе: председательствующего судьи Никулиной Н.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Гришиным И.В., с участием прокурора Рытенко Н.В., осужденного ФИО2, адвоката Пушкаревой И.И., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника ФИО2 – адвоката Мощенского А.В. на приговор Ефремовского районного суда Тульской области от 16 мая 2017 года, по которому ФИО2, <данные изъяты>, судимый: по приговору Ефремовского районного суда Тульской области от 14 марта 2011 года по п.«г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 4 года; по приговору того же суда от 24 мая 2011 года по п.«г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 4 года; по приговору того же суда от 16 марта 2012 года (с учетом изменений, внесенных кассационным определением Тульского областного суда от 11 мая 2012 года) по ч.3 ст. 30 п.«а» ч.3 ст. 158 УК РФ , с применением ч.1 ст. 62 УК РФ , к 1 году 4 месяцам лишения свободы; с отменой в порядке ч.5 ст. 74 УК РФ условного осуждения по приговорам от 14 марта 2011 года и 24 мая 2011 года и назначением на основании ст. 70 УК РФ окончательного наказания в виде 2 лет 8 месяцев лишения свободы; освобожденного 19 ноября 2013 года по постановлению Новомосковского городского суда Тульской области от 07 ноября 2013 года условно-досрочно на 1 год 1 месяц 12 дней; по приговору того же суда от 06 февраля 2014 года по ч.1 ст. 161 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы; с отменой в порядке п.«б» ч.7 ст. 79 УК РФ условно – досрочного освобождения от наказания по приговору от 16 марта 2012 года и назначением на основании ст. 70 УК РФ окончательного наказания в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы; освобожденного 29 апреля 2016 года по отбытию наказания, осужден: по п.«б» ч.2 ст. 158 УК РФ (хищение в период с октября 2016 года до 20 часов 00 минут 20 декабря 2016 года) к 2 годам лишения свободы; по п.«б» ч.2 ст. 158 УК РФ (хищение в период времени с 20 часов 00 минут 16 февраля 2017 года до 22 часов 00 минут 17 февраля 2017 года) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы; на основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено окончательное наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, осужденный взят под стражу в зале суда; срок отбывания наказания исчислен с 16 мая 2017 года; судьба вещественных доказательств решена судом в соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ .
Заслушав доклад судьи Никулиной Н.С., кратко изложившей содержание приговора и апелляционной жалобы, выступления осужденного ФИО2 в режиме видеоконференц-связи и его защитника Пушкаревой И.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Рытенко Н.В., просившего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
по приговору, постановленному в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, ФИО2 признан виновным и осужден: за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище по адресу: <адрес>, в период времени с октября 2016 года до 20 часов 00 минут 20 декабря 2016 года, с причинением ФИО1 материального ущерба в размере 3226 рублей; за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище по адресу: <адрес>, в период времени с 20 часов 00 минут 16 февраля 2017 года до 22 часов 00 минут 17 февраля 2017 года, с причинением ФИО1 материального ущерба в размере 6207 рублей; Преступления совершены при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе адвокат Мощенский А.В. выражает несогласие с приговором ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Обращает внимание на то, что на стадии предварительного следствия и в судебном заседании ФИО2 признал вину в полном объеме, в содеянном раскаялся и поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. Цитируя положения ч.2 ст. 43 УК РФ , отмечает, что указанные им выше обстоятельства свидетельствуют о чистосердечном раскаянии осужденного и отсутствии у него намерения избежать ответственности. Приводит установленные судом и указанные в приговоре обстоятельства, смягчающие ФИО2 наказание, и, с учетом данных характеризующих личность осужденного, просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание.
Изучив апелляционную жалобу защитника Мощенского А.В., выслушав стороны и проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции считает приговор в отношении ФИО2 законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального закона.
В судебном заседании осужденный ФИО2 признал вину в совершении инкриминированных ему преступлений, поддержал ходатайство об особом порядке судебного разбирательства.
В соответствии со статьей 316 УПК РФ , убедившись в том, что предъявленное ФИО2 по каждому преступлению обвинение обоснованно, подтверждено собранными по делу доказательствами, ФИО2 понимает существо предъявленного ему обвинения и согласен с ним в полном объеме; своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного ходатайства; при отсутствии возражений у государственного обвинителя, суд обоснованно рассмотрел дело в особом порядке судебного разбирательства.
Нарушений положений главы 40 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела судом не допущено.
Суд обоснованно постановил в отношении ФИО2 обвинительный приговор, правильно квалифицировал действия осужденного: по факту хищения в период с октября 2016 года до 20 часов 00 минут 20 декабря 2016 года – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, то есть преступление, предусмотренное п.«б» ч.2 ст. 158 УК РФ ; по факту хищения в период времени с 20 часов 00 минут 16 февраля 2017 года до 22 часов 00 минут 17 февраля 2017 года – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, то есть преступление, предусмотренное п.«б» ч.2 ст. 158 УК РФ .
Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона при назначении ФИО2 наказания судом первой инстанции не допущено, наказание назначено с соблюдением требований ст.ст. 6 , 43 , 60 , ч.5 ст. 62 УК РФ соответствует как характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, так и данным о личности осужденного, и является справедливым.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, при назначении наказания, за каждое преступление суд учел обстоятельства, смягчающие наказание: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины и раскаяние в содеянном, а за совершение преступления, совершенного в период времени с октября 2016 года по 20 часов 00 минут 20 декабря 2016 года – добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением.
Данных, свидетельствующих о том, что судом первой инстанции необоснованно не признаны какие-либо обстоятельства в качестве смягчающих наказание ФИО2, судом апелляционной инстанции не установлено.
Верно установив обстоятельство, отягчающее наказание – рецидив преступлений, предусмотренный ч.1 ст. 18 УК РФ , суд обоснованно назначил ФИО2 наказание за каждое преступление с применением ч.2 ст. 68 УК РФ .
Выводы суда об отсутствии оснований для применения требований ст. 64 , ст. 73 , ч.3 ст. 68 УК РФ в приговоре мотивированы и являются правильными.
Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, судом правильно определен в соответствии с п.«в» ч.1 ст. 58 УК РФ .
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по настоящему делу, не допущено.
Оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
Руководствуясь ст. 389.19 , 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
приговор Ефремовского районного суда Тульской области от 16 мая 2017 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Мощенского А.В. – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Тульского областного суда.
Председательствующий судья: Суд: Тульский областной суд (Тульская область) (подробнее) Судьи дела: Никулина Наталия Сергеевна (судья) (подробнее) Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ По грабежам Судебная практика по применению нормы ст. 161 УК РФ