ФИО1 совершил заведомо ложный донос о совершении преступления, при следующих обстоятельствах. 06 февраля 2017 года, в 11 часов 15 минут, ФИО1, имея умысел на заведомо ложный донос о совершении преступления, с целью сокрытия факта растраты денежных средств, переданных ему его матерью Л. на ремонт автомобиля «Ф.» государственный регистрационный номер № регион, обратился в дежурную часть отдела полиции «Центральный» УМВД России по г. Туле по адресу: <...>, являющегося органом, имеющим право возбудить уголовное дело, с заявлением о том, что в период времени с 03 февраля 2017 года по 06 февраля 2017 года неустановленное лицо совершило хищение принадлежащего ему автомобиля «Ф.» государственный регистрационный номер № регион, припаркованного по адресу: <адрес>.
Данное заявление было зарегистрировано оперативным дежурным дежурной части отдела полиции «Центральный» УМВД России по г.Туле П. в книге учета сообщений о преступлениях и ему был присвоен № от 06 февраля 2017 года. ФИО1 был выдан талон-уведомление о том, что его заявление принято и будет рассмотрено.
В ходе проведения проверки в порядке ст. 144 - 145 УПК РФ было установлено, что ФИО1, являясь надлежащим образом предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ , находясь по адресу: <...>, 06 февраля 2017 года намеренно сообщил не соответствующие действительности сведения о совершенном в отношении него преступлении.
При этом ФИО1 осознанно и намеренно вводил в заблуждение правоохранительные органы, поскольку указанное происшествие не имело место быть и делал это с целью сокрытия факта растраты денежных средств, переданных ему его матерью Л. на ремонт автомобиля «Ф.» государственный регистрационный номер № регион.
По результатам проведенной проверки отделом дознания отдел полиции «Центральный УМВД России по г. Туле по факту тайного хищения автомобиля, принадлежащего ФИО1, было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 158 УК РФ , так как в ходе проведения проверки было установлено, что ФИО1 были предоставлены несоответствующие действительности сведения о факте совершения неустановленными лицами уголовно-наказуемого деяния.
Таким образом, своими противоправными действиями ФИО1 нарушил нормальную деятельность отдела полиции «Центральный» УМВД России по г.Тула по адресу: <...>, по изобличению преступников и раскрытию преступлений.
В ходе судебного заседания подсудимый ФИО1 пояснил, что именно он совершил действия, указанные в обвинительном заключении, и заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.
Ходатайство подсудимого поддержал и его защитник Романова А.М.
Государственный обвинитель Сударикова В.А. не возражала против удовлетворения данного ходатайства подсудимого.
Подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным им обвинением, вину в совершении преступления, указанного в оглашенном государственным обвинителем обвинительном заключении, признал полностью, поддержал ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, заявленное им в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ . Пояснил суду, что ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультаций с защитником, и что он полностью осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Суд, учитывая вышеизложенное, а также обоснованность обвинения, с которым согласился подсудимый, соответствие его требованиям ст.ст. 171 , 220 УПК РФ , в которых указаны все признаки состава преступления, инкриминируемого подсудимому, отсутствие оснований для освобождения от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела, принимая во внимание, что максимальное наказание за совершенное преступление не может превышать 10 лет лишения свободы, по ходатайству подсудимого рассмотрел уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения.
Исходя из поведения подсудимого ФИО1, как во время совершения преступления, так и в судебном заседании, свидетельствующего о том, что ФИО1 в период совершения инкриминируемого деяния и в настоящее время мог и может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 является вменяемым, а потому должен нести ответственность за содеянное.
Суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимого ФИО1 в предъявленном ему обвинении и квалифицирует его действия по ч.1 ст. 306 УК РФ , как заведомо ложный донос о совершении преступления. <данные изъяты> (л.д. 223, 225).
При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося по категории к небольшой тяжести; конкретные данные о личности подсудимого, впервые совершившего преступление (л.д. 216), объективно удовлетворительно характеризующегося по месту регистрации и жительства, как лицо, которое привлеклось к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ, на учетах в отделе полиции «Центральный» УМВД России по г. Туле не состоящее, связь с антиобщественным элементом не поддерживающее (л.д. 229), положительно характеризующегося по месту работы в ООО «Ч.» (л.д.230) и имеющее благодарности и благодарственные письма, связанные с трудовой деятельностью (л.д. 231-234).
Кроме того, суд учитывает наличие обстоятельств смягчающих наказание подсудимого, а именно: признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие которых суд признает в действиях ФИО1 Суд также, при назначении наказания ФИО1, учитывает отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.
С учетом конкретных данных о личности подсудимого ФИО1, влияния назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи, суд находит возможным его исправление и перевоспитание в условиях, не связанных с изоляцией от общества, и назначает ему, с учетом материального положения и того, что он является трудоспособным, имеет два места работы, не является инвалидом и на иждивении никого не имеет, наказание в виде штрафа.
При этом, оснований для применения при назначении наказания ФИО1 ст. ст. 64 , 73 УК РФ суд не усматривает.
При разрешении судьбы вещественных доказательств суд руководствуется ст.ст. 81 , 82 УПК РФ и тем обстоятельством, что отказной материал № № за 2017 год, изъятый в ходе выемки 03 марта 2017 года в кабинете 401 отдела полиции «Центральный» УМВД России по г.Туле у инспектора информационного обеспечения отдела полиции «Центральный» УМВД России г.Туле, возвращен последнему; автомобиль Ф. государственный регистрационный номер № регион VIN №, страховой полис «И.» серия № № № от 20 июня 2016 года, ПТС №, изъятые в ходе выемки 13 апреля 2017 года у свидетеля С., возвращены данному свидетелю; 4 колеса от автомобиля «Ф.», добровольно выданные ФИО1 в рамках материала проверки, возвращены ФИО1, следовательно дальнейшего разрешения их судьбы не требуется.
Поскольку паспорт транспортного средства № №, свидетельство о регистрации транспортного средства № № №, 2 ключа от автомобиля «Ф.», два государственных регистрационных автомобильных знака № регион, добровольно выданные ФИО1 в рамках материала проверки, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств отдела полиции «Центральный» УМВД России по г.Туле, принадлежат ФИО1, следовательно по вступлении приговора в законную силу подлежат возврату осужденному.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303 , 304 , 307 - 309 , 316 , 317 УПК РФ , суд приговорил: признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 306 УК РФ , и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей.
Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении, после чего – отменить.
Вещественные доказательства: паспорт транспортного средства № №, свидетельство о регистрации транспортного средства №, 2 ключа от автомобиля «Ф.», два государственных регистрационных автомобильных знака № регион, хранящиеся в камере вещественных доказательств отдела полиции «Центральный» УМВД России по г. Туле, по вступлении приговора в законную силу вернуть ФИО1 Приговор суда может быть обжалован в течение 10 суток со дня его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ , за исключением оснований, предусмотренных п. 1 ст. 389.15 УПК РФ , путем подачи апелляционной жалобы или представления через Центральный районный суд г. Тулы.
Председательствующий Т.Е.Турчина Суд: Центральный районный суд г.Тулы (Тульская область) (подробнее) Судьи дела: Турчина Т.Е. (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Приговор от 20 февраля 2018 г. по делу № 1-125/2017 Приговор от 6 декабря 2017 г. по делу № 1-125/2017 Приговор от 28 ноября 2017 г. по делу № 1-125/2017 Приговор от 15 ноября 2017 г. по делу № 1-125/2017 Постановление от 13 ноября 2017 г. по делу № 1-125/2017 Приговор от 26 октября 2017 г. по делу № 1-125/2017 Приговор от 19 сентября 2017 г. по делу № 1-125/2017 Приговор от 23 июля 2017 г. по делу № 1-125/2017 Приговор от 18 мая 2017 г. по делу № 1-125/2017 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ