Апелляционное постановление № 22-1640/2017 от 23 июля 2017 г. по делу № 22-1640/2017 Верховный Суд Чувашской Республики (Чувашская Республика ) - Уголовное Докладчик Ленковский С.В. Апелляционное дело № 22-1640/2017 Судья Егоров Е.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
24 июля 2017 года г.Чебоксары Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики под председательством судьи Ленковского С.В., с участием: прокурора отдела прокуратуры Чувашской Республики Михайлова В.А., осужденного ФИО1, защитника – адвоката Портнова И.Т., при секретаре Петровой О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и защитника – адвоката Портнова И.Т. на приговор Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 30 мая 2017 года, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, <данные изъяты> несудимый, осужден по ч. 2 ст. 160 УК РФ с назначением наказания в виде обязательных работ сроком на 240 часов.
Мера пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена прежняя – подписка о невыезде и надлежащем поведении.
С ФИО1 взысканы в пользу ФИО 1 в счет возмещения материального вреда <данные изъяты> рублей.
Решена судьба вещественных доказательств.
Доложив выводы судебного решения и доводы апелляционных жалоб, заслушав выступления осужденного ФИО1, адвоката Портнова И.Т. и прокурора Михайлова В.А.., суд
ФИО1 признан виновным в хищении чужого имущества путем растраты с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено им 26 октября 2016 года в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционных жалобах: - осужденный ФИО1, не соглашаясь с приговором, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым. По его мнению, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не подтверждаются доказательствами, которым в приговоре дана неправильная оценка. Считает, что в его действиях отсутствует состав преступления. Просит приговор отменить, а его оправдать; - защитник-адвокат Портнов И.Т. приводит доводы о незаконности и необоснованности приговора в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Считает, что приговор подлежит отмене, поскольку не добыто доказательств того, что ФИО1 распорядился ноутбуком, принадлежащим потерпевшей ФИО 1, в своих, либо интересах других лиц. Довод ФИО1 о том, что ноутбук он не похищал, а потерял, не опровергнут. Просит отменить приговор, а ФИО1 оправдать.
В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшая ФИО 1 полагает, что осужденный обоснованно признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 160 УК РФ . Просит приговор оставить без изменения.
В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель – помощник прокурора Краснова Е.В. указывает на законность и обоснованность приговора, который просит оставить без изменения.
В суде апелляционной инстанции: - осужденный ФИО1 и адвокат Портнов И.Т. поддержали доводы апелляционных жалоб; - прокурор Михайлов В.А. возражал против доводов жалоб и обосновал их несостоятельность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции считает приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.
Вопреки доводам жалоб, выводы суда о виновности ФИО1 в совершении указанного в приговоре преступления основаны на достоверных доказательствах: показаниях потерпевшей ФИО 1, самого осужденного, данных им в ходе предварительного расследования, протоколе осмотра вещественных доказательств и иных письменных материалах дела, исследованных в суде первой инстанции.
Суд апелляционной инстанции, отвергая доводы стороны защиты о невиновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, считает, что в основу приговора обоснованно взяты показания потерпевшей ФИО 1, у которой не имеется оснований его оговаривать.
Доводы защиты о невиновности ФИО1 в указанном в приговоре преступлении обоснованно признаны судом несостоятельными по мотивам, изложенным в приговоре.
Так из показаний потерпевшей ФИО 1 следует, что 26 октября 2016 года она передала ФИО1 ноутбук для ремонта, который он ей не вернул. В последующем после её обращения в прокуратуру 26 декабря 2016 года последний ей выплатил деньги в размере <данные изъяты> рублей, что, по её мнению, является недостаточным.
ФИО1 не отрицал получения ноутбука для ремонта и не возврат его, но при этом указал на то, что он его не вернул по иным основаниям, а именно потерял. При этом оспаривал стоимость указанного ноутбука.
Оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно признал ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 160 УК РФ .
Все собранные по делу доказательства получили в приговоре суда надлежащую оценку и суждения суда о доказанности вины в преступлении в приговоре подробно приведены и мотивированы достаточно полно.
Судом дана верная квалификация содеянного по ч.2 ст. 160 УК РФ . Оснований для иной правовой оценки не имеется.
Однако, стоимость похищенного основана лишь на показаниях потерпевшей и, по мнению суда апелляционной инстанции, вызывает сомнения.
Судом первой инстанции приобщено к материалам дела заключение специалиста, согласно которому рыночная стоимость ноутбука аналогичной марки составляет <данные изъяты> рублей. Однако указанному заключению судом дана критическая оценка и оно признано полученным с нарушением закона.
С указанными выводами суда нельзя согласиться, поскольку при отсутствии других объективных данных нельзя согласиться со стоимостью ноутбука в размере <данные изъяты> рублей.
Кроме того, в настоящем судебном заседании ФИО1 также представил заключение специалиста, согласно которому стоимость ноутбука составляет <данные изъяты> рублей.
С учетом этого стоимость растраты подлежит уточнению в сторону уменьшения. Указанное обстоятельство влияет на исковые требования потерпевшей, которые соответственно подлежат уменьшению, но не влияют на назначенное наказание.
При назначении наказания ФИО1 судом учтены требования статей 6 и 60 УК РФ , а именно - характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения, характеризующие его личность, обстоятельства, смягчающие наказание, каковыми суд признал явку с повинной и частичное возмещение ущерба, причиненного потерпевшей.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, по делу не установлено.
Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется.
Назначенное ФИО1 наказание является справедливым и оснований для его смягчения не имеется.
Проверкой не установлено допущение судом и следствием нарушения прав ФИО1 на защиту.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.
В соответствии с изложенным, руководствуясь статьями 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
приговор Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 30 мая 2017 года в отношении ФИО1 изменить: - уменьшить стоимость похищенного имущества до <данные изъяты> рублей; - уменьшить размер удовлетворенного иска до <данные изъяты> рублей.
В остальном этот же приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Председательствующий- судья С.В. Ленковский Суд: Верховный Суд Чувашской Республики (Чувашская Республика ) (подробнее) Судьи дела: Ленковский С.В. (судья) (подробнее) Судебная практика по: Присвоение и растрата Судебная практика по применению нормы ст. 160 УК РФ