ФИО1 совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах: 19 декабря 2016 года около 14 часов 00 минут ФИО1, находясь в доме № (данные исключены), в котором он временно проживал, умышленно, из корыстных побуждений, решил совершить тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Л., расположенного в указанном доме, а также из помещения бани, расположенном на территории усадьбы указанного дома.
Во исполнение своего преступного умысла, ФИО1, находясь в помещении (данные исключены) в (данные исключены), путем свободного доступа, действуя умышленно, воспользовавшись тем, что, присутствующие в доме П. и П. не осознают преступный характер его действий, похитил из дома принадлежащее Л. имущество, а именно: - 2 деревянных табурета по цене 495 рублей за каждый, а всего на сумму 990 рублей; - журнальный стол-трансформер стоимостью 2000 рублей; - офисный стул стоимостью 911 рублей; - музыкальный центр марки «Sumsung» модель MAX-L65 с двумя колонками стоимостью 1100 рублей; - ДВД-плеер марки ВВК модель DV 926 HD стоимостью 650 рублей.
После чего, ФИО1 в продолжение своего преступного умысла, умышленно, тайно, из корыстных побуждений, похитил из помещения бани, расположенной на территории усадьбы вышеуказанного дома, имущество, принадлежащее Л., а именно: - стиральную машинку марки «Daewoo» модель DW-501MP, стоимостью 2500 рублей, а всего имущества на общую сумму 8151 рублей.
После чего с похищенным имуществом ФИО1 скрылся с места преступления, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшей имущественный ущерб на сумму 8 151 рубль, являющийся для нее значительным.
Подсудимый ФИО1 в судебном заседании согласился с предъявленным ему обвинением, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, что он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Учитывая мнение подсудимого ФИО1, его защитника Кондрашихиной Н.А., государственного обвинителя Нестеровой Е.В., потерпевшей Л., не возражавших на рассмотрение дела в особом порядке, суд находит, что обвинение, с которым согласен подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, ходатайство об особом порядке заявлено им добровольно после согласования с защитником и полагает, что имеются основания для постановления приговора без судебного разбирательства.
Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
Оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования, а также для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания в судебном заседании не установлено.
Решая вопрос о виде и мере наказания подсудимому ФИО1 суд, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ , учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, а также обстоятельства смягчающие наказание, какое влияние окажет назначенное наказание на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
ФИО1 (данные исключены) В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, предусмотренных п.п. «и» и «к» ч.1 ст. 61 УК РФ , суд признает и учитывает, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное частичное возмещение имущественного вреда путем возврата имущества (л.д. 20), Кроме того, суд учитывает в качестве смягчающих обстоятельств, полное признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, отсутствие судимости, состояние здоровья подсудимого, занятость общественно-полезным трудом.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.
Учитывая содеянное, личность подсудимого ФИО1, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества, что будет отвечать целям наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ , и назначает ему наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ . Исправление его иными, менее строгими видами наказания, предусмотренными санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ , по мнению суда, достигнуто не будет.
Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ и назначить иное, более мягкое наказание, чем лишение свободы, судом не установлено.
Поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке, кроме того, судом установлены обстоятельства, смягчающие наказания, предусмотренные п. п. «и» и «к» ч.1 ст. 61 УК РФ , при отсутствии отягчающих обстоятельств, суд при назначении наказания, суд учитывает правила ч.ч.1 и 5 ст. 62 УК РФ (срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса и за совершенное преступление).
Несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, личности подсудимого, суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ .
Назначение подсудимому дополнительного вида наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ , суд считает нецелесообразным с учетом совокупности обстоятельств, смягчающих наказание.
На основании ст. 1064 ГК РФ гражданский иск потерпевшего Л. о взыскании с подсудимого денежных средств в сумме 911 рублей в счет возмещения ущерба, признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет виновного.
В соответствии с п.п. 5, ч. 2 ст. 131 , ч. 1 ст. 132 и ч. 10 ст. 316 УПК РФ , ФИО1 подлежит освобождению от возмещения процессуальных издержек, связанных с оплатой вознаграждения адвокату Кондрашихиной Н.А. на сумму 7150 рублей, за оказание ею юридической помощи подсудимому во время осуществления предварительного расследования по делу, поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке. Процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.
Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ и с учетом мнения сторон.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 307 - 309 , 316 УПК РФ , суд, П Р И Г О В О Р И Л: Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ .
Назначить ФИО1 наказание по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 01 (один) год 02 (два) месяца.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком в 01 (один) год.
Обязать осужденного ФИО1: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, явиться по вызову для постановки на учет и периодически являться на регистрацию в указанный орган, возместить ущерб потерпевшей.
Меру пресечения осужденному ФИО1 оставить прежней, - подписку о невыезде и надлежащем поведении, сохраняя ее до вступления приговора в законную силу.
Взыскать с ФИО1 в пользу Л. 911 (девятьсот одиннадцать) рублей в счет возмещения вреда, причиненного преступлением.
В соответствии с п.п. 5, ч. 2 ст. 131 , п. 1 ст. 132 и п.10 ст. 316 УПК РФ , освободить ФИО1 от возмещения процессуальных издержек, связанных с оплатой вознаграждения адвокату Кондрашихиной Н.А. в сумме 7150 (семь тысяч сто пятьдесят) рублей, возместив процессуальные издержки за счет средств федерального бюджета, поскольку дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.
Вещественные доказательства: Договор аренды квартиры от 25 октября 2016 года, хранящийся в материалах дела, в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ , - хранить в материалах дела. - 2 табурета из натурального дерева, журнальный стол-трансформер из ДСП, музыкальный центр марки «Sumsung» модель MAX-L65 в корпусе серо-черного цвета с двумя колонками, ДВД-плеер марки ВВК модель DV 926 HD в корпусе черного цвета, стиральную машинку марки «Daewoo» модель DW-501MP в корпусе белого цвета, возвращенные владельцу Л., оставить у Л.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Юргинский городской суд в течение десяти суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ , а осужденным, – в тот же срок со дня вручения копии приговора.
Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. В случае подачи апелляционного представления или жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и с участием адвоката.
Председательствующий: Н.Г. Сидорина Суд: Юргинский городской суд (Кемеровская область) (подробнее) Судьи дела: Сидорина Нина Геннадьевна (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Приговор от 18 декабря 2017 г. по делу № 1-215/2017 Приговор от 10 декабря 2017 г. по делу № 1-215/2017 Постановление от 26 ноября 2017 г. по делу № 1-215/2017 Постановление от 30 октября 2017 г. по делу № 1-215/2017 Постановление от 17 октября 2017 г. по делу № 1-215/2017 Приговор от 9 октября 2017 г. по делу № 1-215/2017 Приговор от 24 сентября 2017 г. по делу № 1-215/2017 Приговор от 14 сентября 2017 г. по делу № 1-215/2017 Приговор от 3 сентября 2017 г. по делу № 1-215/2017 Приговор от 28 августа 2017 г. по делу № 1-215/2017 Приговор от 2 августа 2017 г. по делу № 1-215/2017 Приговор от 31 июля 2017 г. по делу № 1-215/2017 Приговор от 24 июля 2017 г. по делу № 1-215/2017 Приговор от 23 июля 2017 г. по делу № 1-215/2017 Приговор от 25 июня 2017 г. по делу № 1-215/2017 Приговор от 13 июня 2017 г. по делу № 1-215/2017 Приговор от 7 июня 2017 г. по делу № 1-215/2017 Приговор от 24 мая 2017 г. по делу № 1-215/2017 Приговор от 2 мая 2017 г. по делу № 1-215/2017 Приговор от 12 марта 2017 г. по делу № 1-215/2017 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: Ответственность за причинение вреда, залив квартиры Судебная практика по применению нормы ст. 1064 ГК РФ По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ