Апелляционное постановление № 22-2136/2017 22-64/2018 от 16 января 2018 г. по делу № 22-2136/2017 Белгородский областной суд (Белгородская область) - Уголовное БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
дело № город Белгород 17 января 2018 года Апелляционная инстанция Белгородского областного суда в составе: председательствующего судьи Сидорова С.С., при ведении протокола секретарем Боговенко А.А., с участием: осужденного ФИО1 и его адвоката Щегорцевой Н.В., прокурора Красниковой О.И., рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя ФИО7 и апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и адвоката ФИО10 в его интересах на приговор Ракитянского районного суда Белгородской области от 17 ноября 2017 года, которым ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ФИО2 <адрес>, гражданин Российской Федерации, несудимый, осужден по ч.1 ст. 318 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца, по ст. 319 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 300 часов.
Окончательно наказание назначено по совокупности преступлений на основании ч.2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в колонии - поселении.
Приговором разрешена судьба вещественных доказательств, распределены процессуальные издержки.
Заслушав доклад судьи Сидорова С.С., выступления прокурора Красниковой О.И., поддержавшей апелляционное представление, осужденного ФИО1 и его адвоката Щегорцевой Н.В., поддержавших апелляционные жалобы об отмене приговора и оправдании осужденного, суд апелляционной инстанции
Приговором суда ФИО1 признан виновным в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, а также в публичном оскорблении представителей власти при исполнении ими своих должностных обязанностей.
Преступления совершены 01 августа 2017 года около 21 часа в с.Кисилево Ракитянского района Белгородской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В судебном заседании ФИО1 вину не признал.
В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО7 не соглашается с приговором ввиду несправедливости назначенного наказания, а также неправильного применения уголовного закона при назначении наказания по совокупности преступлений. Просит назначить ФИО1 наказание по ч.1 ст. 318 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы, по ст. 319 УК РФ в виде 300 часов обязательных работ, на основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы в колонии-поселении.
В апелляционной жалобе адвокат ФИО10 в интересах ФИО1 не соглашается с приговором ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает на то, что кроме потерпевшего Потерпевший №1 и его напарника ФИО8 никто из свидетелей не подтвердил, что ФИО1 действительно хватал Потерпевший №1 за шею и душил, сам ФИО1 это отрицает, других доказательств этому не представлено. Свидетель Свидетель №1 в суде показал, что не видел происходившего, и что этого с его точки обзора не могло быть видно, но под давлением государственного обвинителя признал показания данные им на предварительном следствии об обратном. Ходатайство стороны защиты о проведении следственного эксперимента для установления возможности наблюдения преступления с позиции свидетеля Свидетель №1 было отклонено судом. Также единственный кроме сотрудников полиции свидетель - Свидетель №1 не говорил, что осужденный высказывал оскорбление в отношении сотрудников ППС, он говорил, что «матерились все». В приговоре не конкретизированы выражения и слова, которые высказывал ФИО1 в адрес полицейских. Осужденный не осознавал, что перед ним находятся представители власти и не имел умысла на их публичное оскорбление. Просит приговор отменить и оправдать осужденного.
В апелляционных жалобах осужденный ФИО1 не соглашается с приговором ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Ссылается на то, что не применял насилия к Потерпевший №1, и не высказывал оскорблений в адрес полицейских. Доказательств, подтверждающих совершение им преступлений, не представлено. Просит приговор отменить и его оправдать.
Проверив представленные материалы уголовного дела, выслушав мнения участников судебного заседания, изучив доводы апелляционных представления и жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Всесторонне и полно исследовав представленные сторонами обвинения и защиты доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей и публичном оскорблении представителей власти при исполнении ими своих должностных обязанностей.
Фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу в силу ст. 73 УПК РФ , установлены судом верно, а юридическая квалификация действиям осужденного по ч.1 ст. 318 и ст. 319 УК РФ дана правильно.
Вина осужденного ФИО1 в совершении преступлений при установленных судом обстоятельствах подтверждается совокупностью доказательств, полно, объективно и всесторонне исследованных судом и приведенных в приговоре.
Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе разбирательства доказательствах и соответствуют им. Доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и являются допустимыми.
Приведенные в апелляционных жалобах осужденного и его адвоката доводы о противоречивости выводов суда о виновности, недоказанности вины, суд апелляционной инстанции находит необоснованными, высказанными вопреки материалам дела.
Так потерпевший Потерпевший №1 в суде показал, что работает полицейским ОППСП ОМВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов заступил на службу, в 21 час поступило сообщение о том, что мужчину преследуют и ему нужна помощь. Когда они с ФИО8 остановились на ул.Тихая с.Кисилево к патрульному автомобилю с опознавательной надписью ППС и проблесковыми маячками синего и красного цвета подбежал ФИО1, открыл водительскую дверь, где он находился и, схватив его рукой за шею, выражаясь нецензурно, стал душить. Другой рукой Погорелов схватил его за одежду и оторвал погон и форменный нагрудный знак. Его напарник ФИО8, который находился с ним в автомобиле, оттащил ФИО1 от него. Осужденный угрожал им увольнением, высказывал в адрес его и ФИО8 оскорбления, на улице были люди, которые это наблюдали, в частности Свидетель №1 Потерпевший ФИО8 в суде подтвердил показания Потерпевший №1, уточнив, что после нападения у Потерпевший №1 были покраснения на шее.
Оснований сомневаться в правдивости показаний потерпевших у суда объективно не имелось, они последовательны, соответствуют другим доказательствам и верно признаны достоверными и опровергающими заявление осужденного о том, что он Потерпевший №1 и ФИО8 публично не оскорблял и насилия к Потерпевший №1 не применял.
Показания потерпевших относительно обстоятельств совершенных преступлений подтвердили свидетели, в частности очевидец Свидетель №1 в суде пояснил, что видел, как к подъехавшему полицейскому автомобилю подошел ФИО1 и открыл водительскую дверь, после чего с пассажирского сидения другой полицейский стал его оттягивать. Подтвердил, что нецензурно ругались. Впоследствии видел покраснения на шее справа у Потерпевший №1, и оторванный погон на водительском сидении. Полицейские были в форменной одежде.
Судом в соответствии со ст. 281 УПК РФ были оглашены показания Свидетель №1 данные на предварительном следствии, где он пояснил, что ФИО1, подбежав к автомобилю, высказывался в адрес сотрудников нецензурной бранью, открыв водительскую дверь, схватил сотрудника за форменную одежду, когда сотрудник вышел из автомобиля, видел у него свежую царапину на шее и отсутствие левого погона.
Противоречия между показаниями Свидетель №1 были правильно оценены судом, данные на следствии показания обоснованно признаны достоверными и правдивыми, их подтвердил в суде и сам свидетель.
Вопреки доводам жалобы адвоката, никакого неправомерного воздействия со стороны государственного обвинителя на свидетеля Свидетель №1 из протокола судебного заседания не усматривается.
Начальник отделения уголовного розыска ОМВД Свидетель №4, показал в суде, что 01 августа 2017 около 21 часа в отделение ОВД поступило сообщение от Потерпевший №1 о помощи в связи с оказанием им сопротивления. По прибытии в с.Кисилево видел осужденно, лежащего в наручниках на земле, выражавшегося нецензурной бранью в адрес Потерпевший №1 и ФИО8 Со слов последних ему стало известно о том, что ФИО1 открыл автомобиль и схватил Потерпевший №1 за горло, душил, потерпевший его оттащил, после ему надели наручники. Погорелов сорвал погон и нагрудный знак с формы Потерпевший №1.
Оперуполномоченный ОУР ОМВД России по <адрес> Свидетель №5, так же прибывший на место происшествия по сообщению от Потерпевший №1, подтвердил показания Свидетель №4.
Показания потерпевших также согласуются с данными, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия от 01 августа 2017 – участка по ул.Тихая с.Кисилево, где был обнаружен и изъят нагрудный знак сотрудника ППС, а в патрульном автомобиле погон сотрудника полиции.
Осмотром форменного кителя и погона установлено, что в месте крепления погона на кителе имеется разрыв шва и нити, такие же, как и на осмотренном погоне, что соответствует обстоятельствам, описанным потерпевшими и свидетелями, и подтверждает их показания о преступных действиях ФИО1 в отношении Потерпевший №1.
Версия осужденного Погорелова судом проверялась и обоснованно признана противоречащей установленным фактическим обстоятельствам дела, направленной на избежание ответственности за содеянное.
Отсутствие телесных повреждений у Потерпевший №1 как и факт необращения его за медицинской помощью, не являются свидетельствами того, что к нему не применялось насилие. О том, что Погорелов сдавливал шею Потерпевший №1, показал сам потерпевший и свидетель ФИО3, следы воздействия на шее потерпевшего видели Свидетель №1, Свидетель №4 и Свидетель №5.
Непроведение следственного эксперимента о возможности увидеть свидетелю Свидетель №1 с места его нахождения происходящее в автомобиле не является нарушением и не опровергает показания данные этим свидетелем. Его показания на следствии о том, что он видел, как осужденный схватил сидящего в автомобиле Потерпевший №1 за форменную одежду, обоснованно признаны достоверными, являются последовательными, согласуются с другими доказательствами, кроме того подтверждены самим свидетелем.
Показания ФИО3 относительно того, что Погорелов схватил Потерпевший №1 за горло, изложены так, как об этом показал ФИО8, что подтверждается протоколом судебного заседания.
Ссылка в жалобе адвоката на отсутствие публичности в действиях ФИО1 не соответствует действительности. Преступление совершено в общественном месте в присутствии третьих лиц, оскорбления ФИО1 высказывались достаточно громко, чтобы их могли слышать не только потерпевшие. Сам осужденный не мог не осознавать обстановку совершения преступления, согласно амбулаторной судебно-психиатрической экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в момент совершения преступлений мог осознавать фактический характер своих действий и их общественную опасность. Нет поводов усомниться в том, что он не мог оценить окружающую обстановку в момент преступного деяния.
Утверждение адвоката в апелляционной жалобе о том, что ФИО1 не мог осознавать, что перед ним сотрудники полиции также не является убедительным. Преступления были совершены не в ночное время, ФИО1 находился с потерпевшими на близком расстоянии, они были одеты в форменную одежду полицейских со специальными знаками, находились в служебном патрульном автомобиле с надписью «ППС ОМВД России по Ракитянскому району». Согласно показаниям потерпевших и свидетелей, ФИО1 высказывал потерпевшим оскорбления именно как сотрудникам полиции, уничижительно высказываясь об их профессии. <данные изъяты> Конкретные слова и выражения оскорбления, высказанные ФИО1 в отношении потерпевших, по понятным этическим причинам не были приведены в протоколе и приговоре, этот факт не исключает наличие состава преступления в действиях осужденного.
Вещественные доказательства, исследованные в суде, подтверждают обстоятельства совершенных преступлений, согласуются с другими доказательствами.
Вместе с тем приговор подлежит изменению в соответствии с п.3 ст. 389.15 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона и соответствующие доводы апелляционного представления заслуживают внимания.
Назначив ФИО1 наказание по ч.1 ст. 318 УК РФ в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы, а по ст. 319 УК РФ в виде обязательных работ на 300 часов, суд, определяя окончательное наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения в виде лишения свободы на срок 1 год, нарушил требования ч.2 ст. 69 УК РФ , согласно которой окончательное наказание по совокупности преступлений при применении принципа частичного сложения должно быть больше наказания, назначенного за каждое совершенное преступление.
В связи с этим окончательное наказание ФИО1 по совокупности преступлений в виде лишения свободы подлежит назначению с учетом требования ч.2 ст. 69 УК РФ в большем размере.
Суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами апелляционного представления о несправедливости приговора в связи с мягкостью назначенного ФИО15 наказания.
При назначении наказания осужденному суд первой инстанции, исходя из требований ст. 60 УК РФ , учел общественную опасность совершенных осужденным небольшой и средней тяжести преступлений против порядка управления, личность виновного, характеризующегося положительно, не привлекавшегося к уголовной и административной ответственности, признал смягчающими его наказание обстоятельствами участие в боевых действиях в период поддержания конституционного порядка на Северном Кавказе, не установил отягчающих обстоятельств.
Апелляционная инстанция находит назначенное ФИО1 наказание за каждое преступление справедливым и соразмерным содеянному и подлежащим усилению только в связи с неправильным применением уголовного закона при назначении окончательного наказания по правилам ч.2 ст. 69 УК РФ .
Иных нарушений уголовного закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.
При таких обстоятельствах апелляционное представление подлежит частичному удовлетворению, а апелляционные жалобы осужденного и его адвоката отклонению.
Руководствуясь ст. 389.28 , ст. 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
приговор Ракитянского районного суда Белгородской области от 17 ноября 2017 года в отношении ФИО1 изменить.
Назначить ФИО1 окончательное наказание по совокупности преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 318 УК РФ и ст. 319 УК РФ на основании ч.2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца с отбыванием в колонии-поселении.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Апелляционное представление государственного обвинителя ФИО7 удовлетворить частично, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката ФИО10 оставить без удовлетворения.
Председательствующий судья С.С. Сидоров Суд: Белгородский областной суд (Белгородская область) (подробнее) Судьи дела: Сидоров Сергей Сергеевич (судья) (подробнее)