Заслушав доклад судьи, выступления защитника и обвиняемого, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции
Органами следствия П.И.М. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 , ч.3 ст. 159 , ч.2 ст. 159 , ч.3 ст. 159 , ч.4 ст. 159 УК РФ , при обстоятельствах, изложенных в материале. 02.06.2017г. руководителем СУ СК РФ по Брянской области возбуждено уголовное дело №............... в отношении П.И.М. по ч.4 ст. 159 УК РФ .
С данным уголовным делом соединены в одно производство уголовные дела: №..........., возбужденное 17.07.2017г. руководителем СУ СК РФ по Брянской области в отношении П.И.М. по ч.3 ст. 159 УК РФ ; №................., возбужденное 27.09.2017г. и.о. руководителя СУ СК РФ по Брянской области в отношении П.И.М. по ч.2 ст. 159 УК РФ ; №.................., возбужденное 23.10.2017г. СУ СК РФ по Брянской области в отношении П.И.М. по ч.3 ст. 159 УК РФ ; №................, возбужденное 21.12.2017г. следователем по особо важным делам СУ СК РФ по Брянской области Скрипкой О.В. в отношении П.И.М. по ч.4 ст. 159 УК РФ .
Соединенному уголовному делу присвоен №............, срок следствия продлен до 2 марта 2018 года. 07.06.2017г. П.И.М. задержан в порядке, предусмотренном ст.ст. 91 , 92 УПК РФ , который 09.06.2017г. освобожден из-под стражи. 16.06.2017г. П.И.М. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ . 16.06.2017г. Советским районным судом г.Брянска в отношении П.И.М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой неоднократно продлевался, последний раз продлен 27 декабря 2017 года постановлением Советского районного суда г.Брянска на 2 месяца, а всего до 8 месяцев 19 суток, то есть по 1 марта 2018 года. 21.12.2017г. П.И.М. перепредъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 , ч.3 ст. 159 , ч.2 ст. 159 , ч.3 ст. 159 , ч.4 ст. 159 УК РФ .
В апелляционной жалобе защитник Березкин А.С. в интересах обвиняемого П.И.М. указывает, что выводы суда об отсутствии оснований для изменения меры пресечения не основаны на законе и сделаны без учета данных о личности обвиняемого, который имеет высшее образование, малолетнего ребенка, регистрацию по месту жительства в ........, по месту работы положительно характеризуется, ранее не судимый, страдает хроническими заболеваниями, которые препятствуют содержанию его под стражей.
Утверждает, что в основу продления срока содержания под стражей не может быть положена только тяжесть преступлений, в которых обвиняется П.И.М., доводы, изложенные в ходатайстве следователя, голословны, а выводы суда о том, что обвиняемый скроется от следствия и суда, иным образом будет препятствовать производству по уголовному делу, основаны на предположениях и ничем не подтверждены.
Считает, что суд не принял во внимание поведение П.И.М., который, будучи на свободе, не препятствовал ходу расследования, каких-либо заявлений об оказании давления на свидетелей следователю не поступало. Обращает внимание на то, что уголовное дело не представляет собой особую сложность, а непроведение тех или иных следственных действий свидетельствует о неэффективности организации проводимого по делу расследования. Просит постановление отменить и избрать П.И.М. меру пресечения, не связанную с заключением под стражу, - домашний арест.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.
В соответствии с ч.1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
Согласно ч.2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.
На основании ч.1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ .
Принятое судом первой инстанции решение по ходатайству следователя соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, выводы суда о необходимости продления в отношении П.И.М. меры пресечения в виде заключения под стражу являются обоснованными и мотивированы в постановлении суда.
Суд проверил представленные органом следствия материалы и пришел к правильному выводу, что ходатайство следователя о продлении в отношении П.И.М. меры пресечения в виде заключения под стражу соответствует требованиям закона, оно составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа, а приведенные в нем основания и мотивы необходимости продления в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения к нему иной меры пресечения подтверждены представленными материалами, которым суд дал надлежащую оценку.
Суд апелляционной инстанции находит правильными выводы суда об обоснованности и разумности продленного на 2 месяца, а всего до 8 месяцев 19 суток, то есть по 1 марта 2018 года, срока содержания П.И.М. под стражей для выполнения органом следствия указанных в ходатайстве мероприятий.
Суд учел обстоятельства и характер преступлений, в совершении которых обвиняется П.И.М., проверил достаточность данных в представленном материале, свидетельствующих об обоснованности подозрения в причастности его к совершению преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 , ч.3 ст. 159 , ч.2 ст. 159 , ч.3 ст. 159 , ч.4 ст. 159 УК РФ , не предрешая при этом вопросы виновности П.И.М.
Судом правильно принято во внимание, что основания и обстоятельства, учитываемые П.И.М. при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ , не изменились, и необходимость в сохранении указанной меры пресечения в настоящее время не отпала.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции учел не только тяжесть предъявленного П.И.М. обвинения, но и совокупность иных обстоятельств, значимых для правильного разрешения ходатайства следователя.
Суд при продлении меры пресечения, соглашаясь с доводами ходатайства следователя, обоснованно пришел к выводу, что П.И.М., имея высшее юридическое образование, до 28.09.2017г. был депутатом ..........., ввиду чего имеет связи с должностными лицами органов законодательной и исполнительной власти ............, знаком с участниками уголовного судопроизводства, в том числе потерпевшими и свидетелями, давшими изобличающие его показания, в настоящее время проверяется причастность П.И.М. к иным противоправным деяниям, в связи с чем, оставаясь на свободе, может оказать давление на потерпевших, свидетелей, продолжать заниматься преступной деятельностью, а также скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу, о чем, как правильно указал суд, свидетельствуют характер 5 преступлений, связанных с хищением денежных средств у граждан, путем обмана, как в особо крупном, так и в крупном размерах, в совершении которых обвиняется П.И.М., обстоятельства, являющиеся предметом расследования по уголовному делу, незавершенность сбора доказательств по уголовному делу.
Указанные обстоятельства в своей совокупности являются достаточными основаниями для продления срока содержания под стражей обвиняемому П.И.М., свидетельствуют о невозможности применения к нему иной меры пресечения, в том числе, домашнего ареста, как о том просит защитник в доводах апелляционной жалобы, поскольку иные меры пресечения не смогут обеспечить целей уголовного судопроизводства.
Вопреки доводам защитника, продление срока содержания П.И.М. под стражей до 8 месяцев 19 суток обусловлено особой сложностью уголовного дела, о чем свидетельствуют конкретные обстоятельства расследуемого преступления, количество участников уголовного судопроизводства, объем как материалов уголовного дела, так и проведенных, а также запланированных следственных и процессуальных действий.
Нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства, фактов волокиты, объективных данных, которые бы позволили прийти к выводу о неэффективности предварительного следствия, как об этом указывает защитник, судом апелляционной инстанции не установлено. Кроме того, на стадии досудебного производства по уголовному делу суд не наделен полномочиями осуществлять процессуальное руководство следователем, устанавливать тактику следственных действий и регулировать ход расследования.
Доводы защитника в интересах обвиняемого о том, что оснований для продления меры пресечения в виде содержания под стражей не имелось, обоснованы тем, что П.И.М. несудимый, имеет высшее образование, малолетнего ребенка, постоянную регистрацию и местожительство в ...., положительно характеризуется по месту работы, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку сами по себе данные факты не являются безусловным основанием, предусмотренным законом, для изменения или отмены указанной меры пресечения, оцениваются судом в совокупности со всеми данными о личности и тяжестью имеющегося в отношении него подозрения, и не свидетельствуют об отсутствии у П.И.М. возможности и намерения скрыться, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.
Сведения о состоянии здоровья обвиняемого также были предметом исследования со стороны суда первой инстанции.
Доказательств, свидетельствующих о наличии у П.И.М. заболеваний, препятствующих содержанию его под стражей в условиях следственного изолятора, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации №3 от 14 января 2011 года, а также данных о невозможности оказания ему необходимой медицинской помощи в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, и суду не представлено.
Доводы защитника о несогласии с медицинским заключением №. от 28.11.2017г., вынесенным в отношении П.И.М. об отсутствии у него тяжелого заболевания, включенного в перечень, являются необоснованными. Данное заключение в установленном законом порядке не обжаловано. Кроме того, в силу п.16 Правил медицинского освидетельствования подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации №3 от 14 января 2011 года, при наличии медицинского заключения об отсутствии у обвиняемого тяжелого заболевания, включенного в перечень, и ухудшении его состояния здоровья, подтвержденном данными медицинского обследования, обвиняемый направляется на повторное медицинское освидетельствование в установленном порядке. Отказ в направлении обвиняемого на повторное медицинское освидетельствование также может быть обжалован в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
Постановление Советского районного суда г.Брянска от 27 декабря 2017 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого П.И.М. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Березкина А.С. – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Брянского областного суда.
Председательствующий О.В. Мазова Суд: Брянский областной суд (Брянская область) (подробнее) Судьи дела: Мазова Ольга Вячеславовна (судья) (подробнее) Судебная практика по: По мошенничеству Судебная практика по применению нормы ст. 159 УК РФ Меры пресечения Судебная практика по применению нормы ст. 110 УПК РФ