Апелляционное постановление № 22-2594/2017 22-45/2018 от 16 января 2018 г. по делу № 22-2594/2017 Вологодский областной суд (Вологодская область) - Уголовное Судья Ляпкова И.Ю. № 22-45/2018 (22-2594/2017) АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Вологда 17 января 2018 года Вологодский областной суд в составе: председательствующего судьи Инюкина С.В., при секретаре Соколовой А.С., с участием прокурора Косолапова О.Г., защитника осужденного ФИО1 адвоката Буева С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению помощника прокурора Вологодской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 на постановление Шекснинского районного суда Вологодской области от 15 ноября 2017 года, которым ФИО1, родившемуся <ДАТА> в <адрес> Таджикской ССР, судимому 9 октября 2013 года Кировским районным судом Санкт-Петербурга по ч.1 ст. 228.1 , ч.3 ст. 30 , п.«б» ч.3 ст. 228.1 , ч.2 ст. 228 , ч.1 ст. 30 , п.«г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 , ч.3 ст. 69 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении,
Постановлением суда отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
В апелляционном представлении помощник прокурора Вологодской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 указывает, что постановление суда вынесено с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона и подлежит отмене, поскольку в судебном решении, вопреки требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ и ст. 79 УК РФ , не отражены выводы и конкретные обстоятельства, послужившие основаниями для отказа ФИО1 в удовлетворении его ходатайства. Просит отменить постановление суда, направить материалы дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.
В заседании суда апелляционной инстанции прокурор апелляционное представление поддержал.
Адвокат Буев С.В. возражал против отмены постановления суда с направлением дела на новое рассмотрение, указывая, что это нарушит право осужденного обратиться вновь в 6-ти месячный срок с ходатайством об условно-досрочном освобождении, просил удовлетворить ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении.
Проверив материалы дела, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционное представление удовлетворению не подлежит по следующим основаниям: Исходя из взаимосвязанных положений, предусмотренных ст.ст. 43 , 79 УК РФ , осужденный, отбывающий лишение свободы, может быть освобожден условно-досрочно, если суд признает, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного наказания. При этом судом учитывается заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения осужденного, его поведение, отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию, частичное или полное возмещение причиненного ущерба или иным образом заглаживание вреда, причиненного в результате преступления, наличие связи с родственниками и другие обстоятельства, которые могут свидетельствовать об исправлении осужденного и восстановлении социальной справедливости. В силу положений ст.11 УИК РФ соблюдение осужденным установленного порядка отбывания наказания является его обязанностью. Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания, достаточной для рассмотрения вопроса об условно-досрочном освобождении от наказания, безусловным основанием для условно-досрочного освобождения не является.
Как следует из материалов дела, ФИО1 отбыл более 3/4 срока наказания, окончание срока наказания – 5 марта 2019 года. В ФКУ ИК-12 УФСИН России по Вологодской области он отбывает наказание с 20 февраля 2014 года, трудоустроен, в период с января 2015 года по сентябрь 2016 года имел 3 взыскания, за одно из которых водворялся в ШИЗО. В период с января 2016 года по август 2017 года получил пять поощрений за добросовестное отношение к труду и примерное поведение. Состоит на обычных условиях содержания, сохраняет социальные связи с родственниками.
В заседании суда первой инстанции представитель ФКУ ИК-12 поддержал ходатайство осужденного ФИО1, прокурор возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.
Суд, исследовав материалы дела, учел в совокупности все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в том числе и все данные о личности осужденного за весь период отбывания наказания, мнение администрации исправительного учреждения, прокурора, и не нашел достаточных оснований признать, что цели наказания достигнуты и осужденный в настоящее время не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания для своего исправления, в связи с чем отказал в условно-досрочном освобождении осужденного.
Мотивы принятого решения судом в постановлении приведены, выводы основаны на исследованных доказательствах, не противоречат им.
Каких-либо существенных нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, в том числе ч.4 ст. 7 УПК РФ и ст. 79 УК РФ , влекущих отмену состоявшегося решения, суд апелляционной инстанции не находит.
Руководствуясь ст.ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 и 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
постановление Шекснинского районного суда Вологодской области от 15 ноября 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.
Председательствующий Суд: Вологодский областной суд (Вологодская область) (подробнее) Судьи дела: Инюкин Сергей Викторович (судья) (подробнее)