Апелляционное постановление № 22К-162/2018 от 16 января 2018 г. по делу № 22К-162/2018 Воронежский областной суд (Воронежская область) - Уголовное Судья Беляева Э.А. дело № 22-162 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
город Воронеж 17 января 2018 года Воронежский областной суд в составе председательствующего судьи Ливинцовой И.А., с участием прокурора управления прокуратуры Воронежской области ФИО2, обвиняемого ФИО1, участвовавшего в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи, защитников – адвоката ФИО4, представившего удостоверение № и ордер №, адвоката ФИО5, представившей удостоверение № и ордер № при секретаре Филатовой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство старшего следователя СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по <адрес> ФИО12 о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «в», «г» ч.2 ст. 163 УК РФ , апелляционную жалобу защитника обвиняемого, адвоката ФИО5, на постановление Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,
из представленных материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем отдела по расследованию преступлений на территории <адрес> СУ УМВД России по <адрес> ФИО7 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 330 УК РФ .
ДД.ММ.ГГГГ по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст. 91 , 92 УПК РФ задержан ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ Коминтерновским районным судом <адрес> в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Срок содержания под стражей ФИО1 продлевался ДД.ММ.ГГГГ – по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ - по ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «в», «г» ч.2 ст. 163 УК РФ .
ДД.ММ.ГГГГ данное уголовное дело заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по <адрес> ФИО8 изъято из производства старшего следователя ОРП на территории <адрес> СУ УМВД России по <адрес> ФИО7 и передано для дальнейшего расследования старшему следователю СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по <адрес> ФИО9 В этот же день дело принято следователем ФИО9 к своему производству.
ДД.ММ.ГГГГ следователем СО отдела МВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 163 УК РФ .
ДД.ММ.ГГГГ уголовные дела, возбужденные ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соединены в одно производство в связи с тем, что оба преступления по версии следствия совершены ФИО10, ФИО14 Срок предварительного следствия по уголовного делу продлен по ДД.ММ.ГГГГ начальником ГСУ ГУ МВД России по <адрес> ФИО11 Старший следователь СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по <адрес> ФИО12, в производстве которой находится уголовное дело, обратилась в Центральный районный суд <адрес> с ходатайством, согласованным с начальником ГСУ ГУ МВД России по <адрес> ФИО11 о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 В обоснование своего ходатайства следователь указала о том, что срок содержания ФИО1 под стражей истекает, но закончить предварительное следствие к указанному сроку не представляется возможным, по делу необходимо выполнить ряд следственных и иных процессуальных действий: получить заключение фоноскопической экспертизы, назначенной ДД.ММ.ГГГГ, ознакомить с заключением обвиняемых и их защитников, провести следственные и оперативно-розыскные мероприятия, направленные на сбор доказательств виновности ФИО1, предъявить обвинение ФИО1, ФИО13, ФИО10, ФИО14, ФИО15, допросить их в качестве обвиняемых, для чего потребуется срок не менее 2 месяцев. Следователь полагает, что основания, по которым в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения, не изменились и не отпали, он обвиняется в совершении тяжкого преступления, у следствия имеются основания полагать, что, находясь на свободе, он может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на потерпевших, свидетелей, соучастников, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Постановлением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении обвиняемого ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 10 месяцев 14 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
В апелляционной жалобе защитник обвиняемого адвокат ФИО5 просит изменить постановление районного суда, избрать в отношении обвиняемого ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста, поскольку решение суда о продлении срока содержания ФИО1 под стражей основано только на тяжести предъявленного ему обвинения, каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что ФИО1 намерен скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, воздействовать на участников уголовного судопроизводства, не имеется. Защитник считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об изменении меры пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест, не учел сведения о личности обвиняемого, который ранее не судим, имеет постоянное место регистрации и жительства со своей семьей.
В судебном заседании обвиняемый ФИО1 и его защитники апелляционную жалобу поддержали, прокурор просил постановление суда первой инстанции оставить без изменения, отклонив апелляционную жалобу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, срок содержания под стражей может быть продлен соответствующим судьей, в частности, в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела, - до 12 месяцев.
Суд первой инстанции, приходя к правильному выводу о наличии оснований для дальнейшего применения в отношении ФИО1 такой меры пресечения, как содержание под стражей, обратил внимание не только на тяжесть предъявленного ему обвинения, но и на совокупность всех обстоятельств, подлежащих учету при продлении срока содержания под стражей.
Из материалов дела видно, что ФИО1 официально не работает, однако имеет семью и двоих несовершеннолетних детей, каковы источники получения обвиняемым дохода, не установлено, в связи с чем довод следователя о том, что ФИО1 может заниматься противоправной деятельностью представляется весьма убедительным. Кроме того, из материалов дела усматривается, что ранее ФИО1 привлекался к уголовной ответственности по ч.1 ст. 163 УК РФ , ч.2 ст. 330 УК РФ . Несмотря на то, что правовые последствия этих судимостей утрачены, однако эти факты определенным образом характеризуют личность обвиняемого.
Осознавая возможность неблагоприятного для себя исхода дела, ФИО1 может предпринять попытки скрыться, воспрепятствовать производству по делу.
Суд апелляционной инстанции полагает предварительное следствие организованным не достаточно эффективно, однако это обстоятельство не может повлечь за собой освобождение ФИО1 из-под стражи и изменение меры пресечения на иную с учетом конкретных обстоятельств расследуемого уголовного дела.
Суд апелляционной инстанции полагает необходимым согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для изменения в отношении ФИО1 меры пресечения с заключения под стражу на домашний арест, поскольку эта мера пресечения не сможет создать условий полной изоляции, препятствующих обвиняемому в общении со свидетелями и лицами, привлекаемыми к уголовной ответственности по делу.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции, полагая его законным и обоснованным.
Доводы стороны защиты, как изложенные в апелляционной жалобе, так и выдвинутые в судебном заседании суда апелляционной инстанции, не могут стать основанием для отмены или изменения судебного постановления.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановление Центрального районного суда г. Воронежа от 29 декабря 2017 года о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника ФИО5 – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главами 471, 481 УПК РФ.
Председательствующий Ливинцова И.А. Суд: Воронежский областной суд (Воронежская область) (подробнее) Судьи дела: Ливинцова Ирина Александровна (судья) (подробнее) Судебная практика по: Самоуправство Судебная практика по применению нормы ст. 330 УК РФ По вымогательству Судебная практика по применению нормы ст. 163 УК РФ