Апелляционное постановление № 22К-20/2018 22К-2278/2017 от 16 января 2018 г. по делу № 22К-20/2018 Ивановский областной суд (Ивановская область) - Уголовное Судья ФИО2 Дело № 22К-20 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Иваново 17 января 2018 года Ивановский областной суд в составе: председательствующего судьи А.В. Замазкина, при секретаре Е.В. Мартыновой, с участием: прокурора Краснова С.В., защитника-адвоката Савицкого К.Э., ордер №, заявительницы ФИО1, с использованием системы видеоконференцсвязи, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление судьи Палехского районного суда Ивановской области от 13 ноября 2017 года, которым отказано в принятии к производству жалобы ФИО1, <данные изъяты>, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ , о признании незаконным решения заместителя руководителя СУ СК РФ по Ивановской области от 21 августа 2017 года о продлении срока предварительного следствия по уголовному делу № в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 280 , ч.1 ст. 282 , ч. 1 ст. 282 УК РФ .
Заслушав доклад председательствующего, мнения заявительницы и защитника, просивших об удовлетворении жалобы, суждение прокурора, полагавшего судебное решение законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции
ФИО1 обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ с просьбой о признании незаконным постановления заместителя руководителя СУ СК РФ по Ивановской области от 21 августа 2017 года, которым продлен срок предварительного следствия по уголовному делу №.
Постановлением судьи Палехского районного суда Ивановской области от 13 ноября 2017 года в принятии к производству жалобы ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ отказано по мотивам, в нем изложенным.
В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 просит постановление судьи отменить, направить материал для рассмотрения по существу в Палехский районный суд Ивановской области по следующим основаниям: · законность решения о продлении сроков предварительного следствия не является предметом проверки при рассмотрении уголовного дела по существу; · нарушения, допущенные при продлении сроков предварительного следствия, являются основанием для возвращения уголовного дела прокурору; · принятым судьей решением нарушаются ее конституционные права.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда не подлежит изменению либо отмене.
Подсудность по жалобе не нарушена. Как установлено представленными сведениями, территориальная подследственность Южского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Ивановской области распространяется на населенных пункт –поселок Палех Ивановской области.
Согласно положениям ст. 125 УПК РФ , в порядке, предусмотренном данной нормой закона, подлежат обжалованию постановления следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) следователя, руководителя следственного органа, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Исходя из требований действующего законодательства, судьям надлежит ещё в ходе подготовки к судебному заседанию выяснять, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ , содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. Лишь после этого судья принимает решение о назначении судебного заседания, чего в данном случае сделано не было в связи с отсутствием предмета обжалования.
В соответствии с п. 3.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ " не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу, и решения, для которых уголовно-процессуальным законом предусмотрен специальный порядок их обжалования в досудебном производстве.
Предварительное следствие предполагает выполнение процессуальных действий по собору доказательств в определенные, установленные законом в положениях статьи 162 УПК РФ , процессуальные сроки. Таким образом, рассматривая уголовное дело по существу и давая оценку доказательствам на предмет их допустимости, суд может оценивать обстоятельства, связанные со временем их получения, а, следовательно, оценивается и вопрос обоснованности длительности производства предварительного следствия.
Кроме прочего, решение о продлении сроков предварительного следствия является предметом текущего процессуального контроля в следственном органе и прокурорского надзора в порядке положений статьи 124 УПК РФ .
С учётом приведенных обстоятельств, судья в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию по жалобе пришёл к правильному выводу об отсутствии в её содержании предмета обжалования, предусмотренного ст. 125 УПК РФ , в связи с чем, вопреки доводам апелляционной жалобы, вынес законное и обоснованное решение, отвечающее требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ .
Кроме того, обжалуемое решение должностного лица следственного органа не причиняет ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства и не затрудняют доступ граждан к правосудию.
Судом при вынесении постановления не было допущено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, лишающих или ограничивающих гарантированные законом права заявителя, который может реализовать свое право на защиту в ином установленном уголовно-процессуальным законом порядке и в ином судебном порядке.
Решение судьи первой инстанции об отсутствии предмета обжалования в порядке, предусмотренном положениями статьи 125 УПК РФ , является верным.
Руководствуясь положениями статей 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
Постановление судьи Палехского районного суда Ивановской области от 13 ноября 2017 года, которым отказано в принятии жалобы ФИО1, поданной в порядке статьи 125 УПК РФ на решение о продлении срока предварительного следствия по уголовному делу, по которому она привлечена в качестве обвиняемой, оставить без изменения, жалобу заявителя — без удовлетворения.
Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий: А. Замазкин Суд: Ивановский областной суд (Ивановская область) (подробнее) Судьи дела: Замазкин Антон Вадимович (судья) (подробнее)