Апелляционное постановление № 22-3908/2017 22-64/2018 от 16 января 2018 г. по делу № 22-3908/2017 Оренбургский областной суд (Оренбургская область) - Уголовное Судья Дегтярева Т.А. Дело № 22–64/2018 (22-3908/2017) АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Оренбург 17 января 2018 года Оренбургский областной суд в составе: председательствующего судьи Колесниковой Е.В., при секретаре Воронковой О.В., с участием: прокурора отдела прокуратуры области Симоновой Е.А., осужденной ФИО14, защитника Шмидт Л.В., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной ФИО14, адвоката Секретева В.М., действующего в интересах осужденной ФИО14, на приговор Центрального районного суда г. Оренбурга от 09 ноября 2017 года, которым: ФИО14, ***, не судимая, осуждена по ч. 1 ст. 318 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 35 000 рублей в доход государства.
Постановлено взыскать с ФИО14 в пользу потерпевшего ФИО1 в счет компенсации морального вреда 30 000 рублей.
Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Колесниковой Е.В., выступление осужденной ФИО14 и защитника Шмидт Л.В., поддержавших доводы жалоб об отмене приговора, мнение прокурора Симоновой Е.А., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
ФИО14 признана виновной в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. Преступление совершено 22 января 2017 года в г. Оренбурге при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании ФИО14 вину в совершении преступления не признала.
В апелляционной жалобе адвокат Секретев В.М. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что ФИО14 не совершала инкриминируемого преступления, удар ФИО1 не наносила, потерпевший ее оговаривает, так как сам совершил в отношении ФИО14 преступление, кроме того показания потерпевшего не подтверждаются иными доказательствами. В обоснование ссылается на показания свидетелей – сотрудников полиции ФИО2, ФИО8, ФИО3, согласно которым они не видели момент удара, видели только, как потерпевший присел, выронив папку из рук. О том, что ФИО14 нанесла удар ФИО1, им стало известно со слов самого потерпевшего. Согласно заключению эксперта № 349 от 31 января 2017 года у потерпевшего не имеется телесных повреждений. Нахождение ФИО14 в состоянии алкогольного опьянения не доказано, показания свидетеля ФИО4 о том, что в отделе полиции он видел ФИО14 и почувствовал исходящий от нее запах алкоголя, являются недостоверными, поскольку в журнале посещений ОП № отсутствует упоминание о его посещении отдела полиции ночью 22 января 2017 года. Считает, что ФИО1 совершил незаконные действия по отношению к ФИО14, которые выразились в принуждении последней проехать на осмотр места происшествия против ее воли. Свидетели – сотрудники полиции также оговаривают ФИО14, чтобы помочь ФИО1 избежать ответственности за его действия. Сотрудники полиции провели формальную проверку по заявлению ФИО14, не выяснили обстоятельства, при которых у нее появились телесные повреждения, не истребовали записи с камер видеонаблюдения, расположенных на здании банка напротив отделения полиции. Просит приговор отменить и оправдать ФИО14 по ч. 1 ст. 318 УК РФ в связи с отсутствием события преступления.
В апелляционной жалобе осужденная ФИО14 выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что не совершала инкриминируемого преступления, приговор основан только на показаниях потерпевшего ФИО1, которые не подтверждаются иными доказательствами. В обоснование указывает, что показания свидетелей ФИО8, ФИО2 являются недостоверными, поскольку данные лица являются сотрудниками полиции, а показания свидетеля ФИО4 противоречивы, также необоснованно взяты за основу приговора и показания свидетелей ФИО6 и ФИО5, поскольку указанные лица не являлись очевидцами произошедшего. В материалах дела отсутствуют доказательства нахождения ее в состоянии алкогольного опьянения в момент инкриминируемых событий. Не согласна с заключением эксперта по поводу причинения ей телесных повреждений, *** так как не осматривались ее одежда, место происшествия. Обращает внимание, что сразу написала заявление по факту причинения ей ФИО1 телесных повреждений, однако по данному факту ее не допросили и не провели медицинское освидетельствование. Вместо этого ее сразу отвезли домой. Показания свидетелей стороны защиты - ФИО10, ФИО12, ФИО11 оценены судом необъективно. При вынесении приговора суд не учел ее личность, а именно что она работает участковым врачом терапевтом, ***, награждена главой (адрес) медалью ***. Просит приговор отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему решению.
Судом правильно установлены фактические обстоятельства содеянного осужденной. Ее причастность к инкриминируемому деянию подтверждается достаточной совокупностью исследованных и оцененных судом доказательств, как это предусмотрено статьями 85 - 89 и 307 УПК РФ .
В описательно-мотивировочной части обвинительного приговора суда, в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ , содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточными для постановления обвинительного приговора.
Выводы суда о виновности ФИО14 в совершении указанного преступления подтверждаются установленными по делу, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами и не вызывают сомнений у суда апелляционной инстанции, так как получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и обоснованно признаны судом допустимыми.
Так, вопреки доводам жалоб, вина ФИО14 в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, объективно подтверждается: Показаниями потерпевшего ФИО1, согласно которым он работает старшим оперуполномоченным ОП № МУ МВД России «Оренбургское». Утром 21 января 2017 года он заступил на суточное дежурство, находился в форменном обмундировании сотрудника полиции, при себе имелось табельное оружие и специальные средства. Около 22 часа 20 минут от дежурного поступило сообщение о том, что в отдел полиции доставлена ФИО14 по факту пропажи ее денег и сотового телефона. Он спустился, ФИО14, стояла одетая в пуховик, халат и сапоги. Подойдя к ней, он понял, что ФИО14 находится в состоянии алкогольного опьянения, так как речь ее была не связной, координация движений нарушена, изо рта чувствовался стойкий запах алкоголя. Он представился, стал задавать ей вопросы по факту ее обращения в полицию, но на протяжении длительного времени, так и не смог у нее ничего выяснить, установил только, что ФИО14 обращалась в службу такси. После чего в отдел полиции был приглашен водитель автомобиля такси - ФИО6, со слов которого было установлено, что ФИО14 вызывала такси для следования на (адрес), по приезду отказалась оплачивать проезд. После полуночи он сказал ФИО7 о том, что необходимо поехать на адрес места происшествия. ФИО14 категорически отказывалась куда-либо ехать, стала оскорблять его, выражаясь в его адрес грубой нецензурной бранью, сказала, что ей все надоело, и она пошла домой. Он, пытаясь остановить ФИО14, схватил ее правой рукой за ее левую руку, последняя развернулась и неожиданного для него коленом правой ноги нанесла ему удар в область паха. Он почувствовал острую физическую боль. От боли присел и выронил из левой руки папку с документами и сотовый телефон, правой рукой продолжал держать за руку ФИО14, ударов ей не наносил, за волосы не таскал, пуховик ей не разрывал. На его вопрос о том, употребляла ли она спиртные напитки, ФИО14 пояснила, что выпила 0,5 бутылки коньяка. По просьбе ФИО14 ей вызывали скорую помощь, сотрудники скорой помощи оказали ФИО14 помощь, сделали укол и уехали, поскольку ФИО14 отказалась от госпитализации. Утром по поручению ФИО3 он приехал домой к ФИО14, чтобы взять документы на сотовый телефон, который якобы пропал у ФИО14 Однако, ФИО14 отказалась предоставить ему документы на сотовый телефон, продолжила оскорблять его грубой нецензурной бранью, угрожала, что у него будут проблемы по службе. По поводу нанесения ему телесных повреждений он обратился в первую городскую больницу к урологу, ***.
Свои показания потерпевший ФИО1 подтвердил на очной ставке с подозреваемой ФИО14 01 февраля 2017 года (т. 1 л.д. 118-128).
Показаниями свидетеля ФИО2, согласно которым он работает полицейским-водителем в ОП №2. В ночь на 22 января 2017 года дежурный сообщил ему, что нужно выехать по адресу совместно со следственно-оперативной группой. Он вышел из отдела полиции, прошел в служебный автомобиль «Газель». ФИО1 и ФИО14 стояли напротив открытой двери в автомобиль, между ними происходил конфликт. ФИО1 предлагал ФИО14 проехать на место происшествия и произвести его осмотр. ФИО14 отказывалась, кричала, что никуда ни с кем не поедет, ругалась, выражалась в адрес ФИО1 грубой нецензурной бранью, требовала, чтобы ее отвезли домой, собиралась уходить. ФИО1 пытался ее остановить, держал за руку. В какой-то момент он увидел, как ФИО1 резко присел, а ФИО14 хотела уйти. Сам удар он не видел. ФИО1 никаких ударов ФИО14 не наносил, за волосы ее не таскал, пуховик ей не рвал, спецсредства не применял. ФИО14 на землю не падала. О том, что ФИО14 ударила ФИО1 в пах, он узнал от ФИО1, сам он удара не видел, видел только как ФИО1 резко присел, схватившись рукой в область паха.
Показаниями свидетеля ФИО8, согласно которым он является сотрудником полиции ОП №. Около 02.00 часов дежурный сообщил, что ему необходимо в составе следственно-оперативной группы выехать на место происшествия, в связи с чем он направился на улицу к дежурному автомобилю «Газель». На улице он увидел, как ФИО14 пыталась уйти в сторону (адрес), а ФИО1, удерживал ее за руку. ФИО14 развернулась, и в этот момент ФИО1 присел, выронив папку. Сам удар он не видел. Со слов ФИО1 знает, что ФИО14 нанесла ему коленом удар в область паха, от боли ФИО1 присел, выронив папку с документами из рук. В его присутствии ФИО1 ФИО14 никаких ударов не наносил, за волосы не таскал.
Свои показания свидетель ФИО8 подтвердил на очной ставке с подозреваемой ФИО14 03 февраля 2017 года (т. 1 л.д. 129-137).
Показаниями свидетеля ФИО3, согласно которым он находился на суточном дежурстве в качестве проверяющего от руководства ОП №. Ближе к ночи в дежурную часть привезли ФИО14, у которой неизвестное лицо похитило денежные средства и телефон, последняя находилась в состоянии алкогольного опьянения, от нее шел резкий запах алкоголя изо рта, речь была несвязная, она ничего толком не могла объяснить. Он дал команду следственно-оперативной группе в составе ФИО1 и других оперативных работников совместно с ФИО14 выехать на место происшествия для отыскания утраченного имущества. Через несколько минут ФИО1 доложил ему, что на улице около служебного автомобиля ФИО14 нанесла ему один удар коленом в область паха. По просьбе ФИО14 ей вызвали скорую помощь, сотрудники которой осмотрели осужденную, последняя пояснила, что находится в состоянии алкогольного опьянения, от освидетельствования на состояние опьянения отказалась Показаниями свидетеля ФИО9, согласно которым с 21 на 22 января 2017 года он находился на суточном дежурстве. Вечером 21 января 2017 года поступило сообщение о том, что у ФИО14 неизвестным похищены кошелек с денежными средствами и сотовый телефон. ФИО14 привезли в ОП №, от нее исходил запах алкоголя, ФИО14 вела себя вызывающе, возмущалась, что ее незаконно удерживают в полиции. Позже от своих коллег по работе узнал, что ФИО14 нанесла один удар коленом в область паха ФИО1 Показаниями свидетеля ФИО4, согласно которым в ночь на 22 января 2017 года на своем автомобиле подъехал к отделению ***, расположенному около здания ОП №, увидел, как шли женщина и сотрудник полиции в форменном обмундировании, между ними происходил словесный конфликт. Сотрудник полиции просил женщину куда-то проехать на служебном автомобиле, женщина отказывалась куда-либо ехать, выражалась в адрес сотрудника полиции грубой нецензурной бранью, угрожала ему проблемами на работе. Женщина собиралась уйти, сотрудник полиции своей правой рукой придерживал ее левую руку. В этот момент женщина развернулась и нанесла сотруднику полиции удар в область паха коленом ноги. Сотрудник полиции от удара присел, из левой руки у него выпала папка и он левой рукой стал держаться в области паха, куда пришелся удар коленом, продолжая держать женщину своей правой рукой. Сотрудник полиции женщину не бил, удары ей не наносил, спецсредства к ней не применял, только держал ее за руку. Женщина на землю не падала, за волосы и одежду ее никто не хватал. Хорошо разглядел происходившие события, поскольку освещение на данном участке было достаточное, он находился недалеко от того месте, где происходил конфликт. После чего по просьбе сотрудника полиции он проследовал в отдел для дачи показаний, где увидел осужденную, почувствовал исходящий от нее резкий запал алкоголя, слышал ее невнятную речь.
Свои показания свидетель ФИО4 подтвердил на очной ставке с подозреваемой ФИО14 03 февраля 2017 года (т. 1 л.д. 146-153).
Показаниями свидетеля ФИО6, согласно которым он работает водителем такси, он получил заказ. Когда ФИО14 села к нему в машину, он почувствовал от нее резкий запах алкоголя. По приезду на указанный адрес ФИО14 отказалась оплачивать проезд. В ночь с 21 на 22 января 2017 года ему позвонил сотрудник полиции, по просьбе которого он приехал в ОП №, где дал показания.
Показаниями свидетеля ФИО5, данными на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании, которые свидетель подтвердила, согласно которым с 21 на 22 января 2017 года она находилась на суточном дежурстве в составе бригады скорой помощи. 22 января 2017 года около 02 часа 30 минут выезжали на вызов для оказания помощи ФИО14 При визуальном осмотре никаких телесных повреждений на ней обнаружено не было. Осужденная находилась в состоянии алкогольного опьянения, так как речь ее была не внятной, изо рта исходил стойкий запах алкоголя, внешне выглядела неопрятно. На состояние здоровья осужденная не жаловалась, от госпитализации отказалась. Находясь в отделе полиции, ФИО14 вела себя крайне агрессивно и вызывающе.
Кроме того, вина осужденной ФИО14 подтверждается также письменными доказательствами: - протоколом осмотра места происшествия от 02 февраля 2017 года, согласно которому с участием потерпевшего ФИО1 осмотрен участок местности около отделения полиции №, потерпевший пояснил и продемонстрировал на статисте, каким образом ФИО14 нанесла ему удар коленом в область паха; - справкой от 22 января 2017 года, согласно которой 22 января 2017 года ФИО1 обращался за медицинской помощью, выставлен диагноз *** - заключением эксперта № 349 от 31 января 2017 года, согласно которому у ФИО1 телесных повреждений не имеется, диагноз *** не подтвержден; - заключением эксперта № 195 от 23 марта 2017 года, согласно которому при проведении ситуационной медико-криминалистической экспертизы, установлено, что телесные повреждения у ФИО14 *** причинены при иных обстоятельствах, чем при тех, на которые она указывает в ходе проверки показаний на месте. При обстоятельствах, указанных потерпевшим ФИО1 в ходе осмотра места происшествия, у него мог разиться острый синдром, без образования каких-либо видимых телесных повреждений; - протоколом осмотра предметов с участием старшего оперативного дежурного ОП № МУ МВД России «Оренбургское» ФИО9 от 22 февраля 2017 года, согласно которому осмотрен CD-R диск, изъятый в ходе осмотра места происшествия. На указанном диске имеются три аудиофайла, на которых содержатся записи обращений ФИО14 в полицию по факту утраты ее имущества; - копией журнала посещений ОП № МУ МВД России «Оренбургское», согласно которой ФИО14 21 и 22 января 2017 года посещала ОП № МУ МВД России «Оренбургское»; - копией журнала сообщений о преступлениях ОП № МУ МВД России «Оренбургское», согласно которой 21 января 2017 года оперативный уполномоченный зарегистрировал сообщение о пропаже денег из сумки ФИО14 в районе (адрес) под №; - графиком дежурств сотрудников ОУР ОП № МУ МВД России «Оренбургское» на январь 2017 года, согласно которому ФИО1 с 21 на 22 января 2017 года находился на суточном дежурстве при исполнении своих должностных обязанностей; - выпиской из приказа начальника МУ МВД России «Оренбургское» № л/с от 04 октября 2016 года, согласно которой ФИО1 состоит в должности старшего оперуполномоченного отделения по раскрытию преступлений против личности отдела уголовного розыска ОП № МУ МВД России «Оренбургское»; - выпиской из должностного регламента, согласно которому старший оперуполномоченный отделения по раскрытию преступлений против личности отдела уголовного розыска ОП № МУ МВД России «Оренбургское» ФИО1 обязан, в том числе, принимать участие в проведении оперативно-розыскных мероприятий, докладывать об обстоятельствах происшествия начальнику ОУР или его заместителю; - заключением служебной проверки от 07 февраля 2017 года по факту применения физической силы в отношении ФИО14, согласно которому действия старшего оперуполномоченного отдела уголовного розыска ОП № МУ МВД России «Оренбургское» ФИО1 в отношении ФИО14 признаны правомерными; - постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 24 марта 2017 года, согласно которому отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по признакам состава преступлений, предусмотренных статьями 285 , 286 УК РФ по основаниям, предусмотренным п.2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ , в связи с отсутствием признаков состава преступления, а также иными доказательствами, приведенными в приговоре, которым судом дана надлежащая правовая оценка.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что показания потерпевшего ФИО1 и вышеуказанных свидетелей отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности доказательств вины осужденной ФИО14 в совершении преступления. Доводы жалоб о недостоверности и противоречивости показаний потерпевшего и свидетелей суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку показаниям указанных лиц судом дана надлежащая оценка в приговоре. С выводами суда соглашается и суд апелляционной инстанции, поскольку показания потерпевшего и свидетелей получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального кодекса, являются последовательными, друг другу не противоречат, согласуются между собой, а также с другими доказательствами по делу. Мотивов для оговора осужденной указанными лицами судом установлено не было и из материалов дела не усматривается, не усматривает их и суд апелляционной инстанции. В связи с чем, показания потерпевшего ФИО1 и свидетелей обоснованно приняты во внимание при решении вопроса о виновности осуждённой.
Ссылаясь в приговоре на показания допрошенных по делу лиц, протоколы следственных действий и иные доказательства, суд должным образом раскрыл их содержание, что нашло достаточную и полную мотивировку в приговоре.
Как видно из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проходило в соответствии с принципами уголовного судопроизводства, на основе состязательности и равноправия сторон перед судом, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было.
Доводы апелляционных жалоб об оправдании ФИО14 в применении насилия, неопасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, проверялись судом первой инстанции и были обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются доказательствами, приведенными в приговоре.
Как следует из показаний потерпевшего ФИО1, показаний свидетелей ФИО3, ФИО9, осужденная ФИО14 была доставлена в отдел полиции по факту ее обращения о хищении имущества, что также подтверждается копией журнала сообщений о преступлениях ОП № МУ МВД России «Оренбургское», в которой зафиксировано сообщение о пропаже денег из сумки ФИО14 Правомерность действий потерпевшего ФИО1 по предложению ФИО14 проехать в составе следственно-оперативной группы на место происшествия подтверждается показаниями самого потерпевшего, свидетелей – сотрудников полиции, согласно которым ФИО1 находился на суточной дежурстве, в форменном обмундировании, проведение проверочных мероприятий по обращению ФИО14 было поручено ФИО3 следственной группе, в состав которой входил ФИО1 Кроме того, обоснованность требований ФИО1 по отношении к ФИО14 подтверждается копией графика дежурств в ОП №, выпиской из приказа о назначении и должностным регламентом ФИО1, протоколом осмотра диска с аудиозаписями телефонных звонков ФИО14 в отдел полиции по факту хищения у нее имущества, копией журнала о посещении ОП №, копией журнала учета сообщений о преступлениях, в котором имеется запись от 21.01.2017 года под № 1222 о поступившем заявлении по факту хищения денег у ФИО14 Как следует из показаний ФИО1, он, находясь при исполнении своих служебных полномочий, представился ФИО14 и предложил ей проехать на осмотр места происшествия, на что ФИО14 стала отказываться, выражаться в его адрес грубой нецензурной бранью, и в то время как ФИО1 удерживал ее за руку, ФИО14 нанесла ему коленом правой ноги удар в область паха, отчего он почувствовал сильную физическую боль.
Свои показания потерпевший ФИО1 подтвердил в ходе осмотра места происшествия и продемонстрировал на статисте, каким образом ФИО14 нанесла ему удар коленом в область паха.
Таким образом, ФИО14 осознавала, что перед ней находится сотрудник полиции, не желая подчиняться его законным требованиям проследовать к месту происшествия, нанесла удар коленом своей ноги в область паха потерпевшего.
Показания потерпевшего подтверждаются показаниями свидетелей – сотрудников полиции ФИО2, ФИО8, наблюдавших конфликт между ФИО1 и ФИО14, согласно которым они видели, как ФИО14 вырывалась от ФИО1, отказывалась проехать на осмотр места происшествия, в какой-то момент ФИО1 выронил из левой руки папку с документами, присел, схватившись левой рукой в области паха.
Показаниями свидетелей ФИО3, ФИО9 также установлено, что, будучи в отделе полиции, ФИО14 вела себя вызывающе, находилась в состоянии опьянения. Со слов ФИО1 им стало известно, что ФИО14 ударила его коленом в пах.
Вопреки доводам жалоб оснований не доверять показаниям потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО2, ФИО8, ФИО3 у суда не имелось, поскольку показания указанных лиц о значимых для рассмотрения обстоятельствах являются последовательными, непротиворечивыми, подтверждаются совокупностью иных доказательств, в том числе показаниями свидетеля ФИО4, который не является сотрудником полиции, наблюдал конфликт между осужденной и потерпевшим с близкого расстояния, видел, как ФИО14 ударила коленом правой ноги в область паха потерпевшего, от чего ФИО1 согнулся от боли и выронил из рук папку. В отделе полиции свидетель встретил ФИО14, почувствовал запах алкоголя, исходивший от осужденной.
Доводы о недостоверности показаний свидетеля ФИО4, поскольку в журнале не зафиксировано посещение указанным свидетелем отдела полиции, являются необоснованными. Как следует из копии журнала посещений ОП № на в т. 1 л.д. 61, ФИО4 посещал отдел полиции 22.01.2017 года, что подтверждается записью под № в указанном журнале. Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для признания недопустимым доказательством показаний свидетеля ФИО4, поскольку на предварительном следствии и в судебном заседании свидетель давал стабильные, последовательные показания, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, при этом мотивов для оговора осужденной указанным свидетелем судом не было установлено и из материалов дела не усматривается.
Вопреки доводам жалоб, показания свидетелей ФИО6, ФИО5 в качестве доказательств вины осужденной судом приняты обоснованно, показаниями ФИО5 подтверждается отсутствие у ФИО14 жалоб на здоровье и телесных повреждений на момент первичного осмотра, нахождение ФИО14 в состоянии опьянения по ряду признаков, поскольку речь ее была не внятной, изо рта исходил стойкий запах алкоголя; показаниями свидетеля ФИО6 также подтверждается, что ФИО14 находилась в состоянии опьянения, вела себя неадекватно.
Вопреки доводам жалоб, наличие в заключении эксперта № 349 от 31 января 2017 года выводов, что у ФИО1 телесных повреждений не имеется, не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО14 состава инкриминируемого преступления. По смыслу действующего закона, применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, может выражаться в причинении физической боли, и не предполагает в обязательном порядке образование телесных повреждений. При этом заключением эксперта № 195 от 23 марта 2017 года подтверждается, что при обстоятельствах указанных потерпевшим ФИО1 в ходе осмотра места происшествия, у него мог развиться острый синдром, без образования каких-либо видимых телесных повреждений.
Вопреки доводам жалоб, в приговоре показаниям свидетелей со стороны защиты - ФИО10, ФИО11, ФИО12 судом дана надлежащая правовая оценка. Показания указанных лиц судом отклонены обоснованно, поскольку противоречат совокупности вышеизложенных доказательств. Свидетель ФИО10 не являлась очевидцем вышеуказанных событий, обстоятельства произошедшего ей стали известны со слов ФИО14, какие-либо иные значимые для дела обстоятельства указанному свидетелю не известны. Свидетели ФИО11 и ФИО12 в судебном заседании показали, что происходящие события они помнят плохо, наблюдали их со значительного расстояния в 30-100 метров от места происшествия, в ночное время, с плохим освещением, непродолжительное время, лиц не разглядели. В связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о недопустимости показаний указанных свидетелей.
Утверждения осужденной ФИО14 о ее невиновности, а также о том, что именно старший оперуполномоченный ОП № МУ МВД РФ «Оренбургское» ФИО1 избил ее, таскал за волосы и за руки, сорвал с нее пуховик, тщательно проверены судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью исследованных доказательств, стабильными показаниями свидетелей ФИО2, ФИО8, ФИО3, ФИО9, ФИО4, ФИО5, а также показаниями свидетеля ФИО13, о том, что объективные и клинические признаки сотрясения головного мозга у ФИО14 отсутствовали, заключением эксперта № 195 от 23 марта 2017 года, согласно которому телесные повреждения у ФИО14 ***, причинены при иных обстоятельствах, чем при тех, на которые она указывает, в ходе проверки показаний на месте, а также заключением служебной проверки в отношении ФИО1 от 07 февраля 2017 года, согласно которому действия потерпевшего в отношении ФИО14 признаны правомерными, а также постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела об 24 марта 2017 года, согласно которому отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по признакам составов преступлений, предусмотренных статьями 285 , 286 УК РФ , по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ , то есть в связи с отсутствием признаков состава преступления.
Доводы жалоб о недоказанности нахождения осужденной ФИО14 в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, в том числе, в связи с отсутствует медицинского заключения о наличии состояния опьянения, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.
Согласно п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» при совершении преступлений, предусмотренных частями 2, 4, 6 статьи 264 и статьей 264.1 УК РФ , состояние опьянения устанавливается в соответствии с примечанием 2 к статье 264 УК РФ . В остальных случаях состояние лица может быть подтверждено как медицинскими документами, так и показаниями подсудимого, потерпевшего или иными доказательствами.
Факт нахождения осужденной ФИО14 в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения подтверждается стабильными показаниями свидетелей ФИО6, ФИО2, ФИО8, ФИО3, ФИО9, ФИО4, ФИО5, из которых следует, что от ФИО14 исходил запах алкоголя, речь была не связанной, координация движений нарушена, а также показаниями потерпевшего ФИО1, из которых также следует, что ФИО14 находилась в состоянии алкогольного опьянения, не могла написать заявление, черкала, рвала бланки и на его вопрос пояснила, что выпила 0,5 бутылки коньяка.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, дал им верную юридическую оценку, и на основе совокупности исследованных доказательств обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО14 в совершении преступления, правильно квалифицировал ее действия по ч. 1 ст. 318 УК РФ – применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих служебных обязанностей. Оснований для иной квалификации действий осужденной у суда апелляционной инстанции не имеется.
При назначении ФИО14 наказания суд учитывал требования статей 6 и 60 УК РФ , а именно характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденной, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО14 и условия жизни ее семьи.
Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО14, суд признал на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ ***, положительные характеристики по месту жительства и работы, совершение преступления впервые, состояние здоровья осужденной.
Доводы, что ФИО14 ***, награждена медалью *** не подтверждаются материалами дела и не являются безусловными основаниями для признания указанных обстоятельств смягчающими. В силу положений ч. 2 ст. 61 УК РФ признание того или иного обстоятельства смягчающим - это право, а не обязанность суда, и решается им в зависимости от конкретных обстоятельств дела и исходя из данных о личности осужденного. Оснований для признания данных обстоятельств смягчающими наказание и смягчения наказания осужденной ФИО14 суд апелляционной инстанции не усматривает.
Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не установил.
Вопреки доводам жалобы осужденной ФИО14, суд в полном объеме учел данные о ее личности, а именно, что она не судима, совершила преступление, относящееся к категории средней тяжести, имеет постоянное место жительства, работает ***.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о назначении осужденной наказания в виде штрафа.
Размер штрафа определен судом с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения осужденной и ее семьи, а также с учетом возможности получения осужденной заработной платы или иного дохода, а именно с учетом наличия у ФИО14 места работы, постоянной заработной платы, а также ***.
С учетом характера и степени общественной опасности и фактических обстоятельств совершенного ФИО14 преступления, а также данных о личности осужденной, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую и применения ч. 6 ст. 15 УК РФ , судом обоснованно не было установлено, не усматривает таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции.
Наказание назначено ФИО14 с учетом всех обстоятельств дела, соразмерно содеянному и личности осужденной, отвечает целям уголовного наказания, принципу справедливости.
Гражданский иск потерпевшего ФИО1 разрешен судом в соответствии с требованиями статей 151 , 1101 ГК РФ .
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает приговор суда законным и обоснованным и не находит оснований для удовлетворения поданных по делу апелляционных жалоб.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести в приговор уточнение, поскольку суд первой инстанции правильно установив личность осужденной в ходе судебного заседания, допустил техническую ошибку при написании отчества ФИО14 в вводной и резолютивной частях приговора, вместо ***, суд указал ***. Допущенная техническая ошибка не влияет на законность и обоснованность приговора, но данные обстоятельства подлежат уточнению.
Нарушений требований уголовно-процессуального и уголовного законов, влекущих отмену либо изменение приговора, в ходе судебного разбирательства не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13 , 389.20 , 389.28 , 389.30 , 389.33 УПК РФ , суд
приговор Центрального районного суда г. Оренбурга от 09 ноября 2017 года в отношении осужденной ФИО14 – оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной ФИО14 и адвоката Секретева В.М., действующего в интересах осужденной ФИО14, – без удовлетворения.
Внести уточнения во вводную и резолютивную части приговора, указав, что приговор вынесен в отношении ФИО14.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий подпись Копия верна: *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** Суд: Оренбургский областной суд (Оренбургская область) (подробнее) Судьи дела: Колесникова Елена Владимировна (судья) (подробнее) Судебная практика по: Моральный вред и его компенсация, возмещение морального вреда Судебная практика по применению норм ст. 151, 1100 ГК РФ Злоупотребление должностными полномочиями Судебная практика по применению нормы ст. 285 УК РФ Превышение должностных полномочий Судебная практика по применению нормы ст. 286 УК РФ Нарушение правил дорожного движения Судебная практика по применению норм ст. 264, 264.1 УК РФ