Апелляционное постановление № 22К-98/2018 от 16 января 2018 г. по делу № 22К-98/2018 Орловский областной суд (Орловская область) - Уголовное Дело № 22к-98/2018 Судья Убайдуллаева С.С.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
17 января 2018 года г. Орёл Орловский областной суд в составе председательствующего Рогачева А.В. при ведении протокола секретарём Курапиной Ю.В. рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемого ФИО1 и его адвоката Есиповой Ж.С. на постановление Заводского районного суда г. Орла от 5 января 2018 года, которым ФИО1, <...> <...> ст. 30 , п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ , избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 (два) месяца 00 суток, то есть до <дата>.
Заслушав выступления обвиняемого ФИО1 в режиме видеоконференц-связи и его адвоката Есиповой Ж.С., поддержавших доводы, изложенные в апелляционных жалобах, мнение прокурора Токмаковой О.А. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции
<дата> отделом по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № (<адрес>) СУ УМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 , п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ , по факту того, что <дата> в период времени с 2 часов 00 минут до 4 часов 00 минут ФИО1, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору совместно с неустановленным лицом, прибыли к банкомату <...> по адресу: <адрес>, откуда попытались похитить путем повреждения банкомата денежные средства в сумме 872 600 рублей 00 копеек, однако, по не зависящим от их воли обстоятельствам, ФИО1 совместно с неустановленным лицом не смогли довести свой преступный умысел до конца. Таким образом, ФИО1 и неустановленное лицо своими действиями причинили бы банку <...>» материальный ущерб в крупном размере на общую сумму 872 600 рублей. <дата> в 03 часа 50 минут ФИО1 задержан в порядке ст. 91 УПК РФ , который в ходе допроса в качестве подозреваемого дал признательные показания в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 , п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ . <дата> ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 , п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ , ФИО1 при допросе в качестве обвиняемого поддержал данные им ранее показания, вину в содеянном признал полностью, воспользовался ст. 51 Конституции РФ.
Следователь ФИО6 обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца. В обоснование указала, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, не имеет легального источника дохода, до настоящего момента местонахождение лица, с которым ФИО1 пытался совершить инкриминируемое ему деяние, не установлено. В связи с чем полагает, что ФИО1 может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, связаться с соучастником вменяемого преступления, выработать линию защиты, а также иными способами воспрепятствовать производству по уголовному делу. Кроме того, по мнению следователя, вменяемое ФИО1 преступление носит дерзкий характер, было заранее спланированным и тщательно подготовленным, о чём свидетельствуют орудия и приспособления, обнаруженные и изъятые на месте совершения преступления, а также подтверждается показаниями ФИО1 В судебном заседании суда 1-й инстанции следователь ФИО6 пояснила, что соучастник преступления, вменяемого ФИО1, не обнаружен, проводятся оперативные мероприятия по установления организатора преступления, проверяется причастность ФИО1 к аналогичному преступлению, совершенному <дата><адрес>, имеются доказательства причастности ФИО1 к приготовлению к совершению аналогичных преступлений, что следует из протокола осмотра его телефона.
Судом ходатайство следователя удовлетворено.
В апелляционной жалобе адвокат Есипова Ж.С. в интересах обвиняемого ФИО1 считает постановление суда незаконным, необоснованным, просит его отменить и избрать её подзащитному более мягкую меру пресечения, в частности, домашний арест по месту его жительства и регистрации в квартире, находящейся в собственности <...> согласно имеющимся документам о праве собственности. В обоснование указала, что выводы суда основаны лишь на предположениях и не подтверждаются никакими доказательствами, свидетельствующими о намерении её подзащитного скрыться от органов следствия, суда, продолжать заниматься преступной деятельностью и воспрепятствовать производству по делу; суд не принял должным образом во внимание все обстоятельства по делу, данные о личности ФИО1, характеризующегося положительно, состояние его здоровья; ФИО1 дал признательные показания в совершении инкриминируемого ему преступления, а каких-либо тяжких последствий в результате им содеянного не наступило; суд не мотивировал свой вывод о невозможности применения к обвиняемому меры пресечения в виде домашнего ареста либо иных альтернативных мер.
В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 считает постановление суда чрезмерно суровым, просит его отменить и избрать ему более мягкую меру пресечения, не связанную с лишением свободы. В обоснование указал, что он ранее не судим, имеет регистрацию на территории <адрес>, постоянное место работы и учёбы, к уголовной ответственности не привлекался, положительно характеризуется, не намерен скрываться и обязуется являться по первому требованию.
Проверив представленный материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 97 УПК РФ дознаватель, следователь, а также суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных настоящим Кодексом, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый: 1) скроется от дознания, предварительного следствия или суда; 2) может продолжить заниматься преступной деятельностью; 3) может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Ст. 99 УПК РФ устанавливает, что при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определении её вида должны учитываться тяжесть обвинения, данные о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, род занятий и другие обстоятельства.
Согласно ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
Как видно из представленного материала, мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 применена по возбужденному уголовному делу, по которому он обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления, направленного против собственности, при этом судом было исследовано достаточно материалов, обосновывающих принятое решение, в том числе и материалы, подтверждающие возможную причастность ФИО1 к деянию, в совершении которого он обвиняется.
Однако обвинение в совершении данного преступления не является единственным основанием принятия судом решения об удовлетворении ходатайства при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 Органами следствия представлены суду убедительные объективные основания, по которым в настоящее время имеется реальная необходимость для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.
Суд, рассматривая вышеуказанное ходатайство, при наличии достаточных оснований, исходя из данных о личности обвиняемого, обоснованно пришел к выводу о том, что ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу и правомерно избрал в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу и не нашёл оснований для избрания другой, более мягкой, меры пресечения. С данным выводом согласен и суд апелляционной инстанции.
Вопреки доводам апелляционных жалоб постановление должным образом мотивированно, в нем содержатся конкретные фактические обстоятельства, на основании которых суд принял данное решение, которое базируется на всестороннем и полном исследовании представленных материалов и постановлено в условиях состязательного процесса.
Кроме того, все доводы, изложенные в апелляционных жалобах, являлись предметом исследования в судебном заседании и признаны судом несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в постановлении, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.
Новых обстоятельств, позволяющих поставить под сомнение выводы суда, в жалобах обвиняемого и его адвоката не содержится.
Доказательств, подтверждающих невозможность содержания ФИО1 под стражей по состоянию здоровья, в материале не имеется и не представлено суду апелляционной инстанции.
Таким образом, доводы апелляционных жалоб, как в отдельности, так и в совокупности, не являются достаточными основаниями для изменения либо отмены постановления суда.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, по материалу не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13 , 389.20 и 389.28 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
постановление Заводского районного суда г. Орла от 5 января 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы обвиняемого ФИО1 и его адвоката Есиповой Ж.С. – без удовлетворения.
Председательствующий Суд: Орловский областной суд (Орловская область) (подробнее) Судьи дела: Рогачев Андрей Викторович (судья) (подробнее) Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ