Апелляционное постановление № 22К-555/2018 от 16 января 2018 г. по делу № 22К-555/2018 Приморский краевой суд (Приморский край) - Уголовное Судья ФИО18. Дело № 22-№ АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Владивосток 17 января 2018 года Приморский краевой суд в составе: председательствующего- судьи Устименко С.М., при секретаре Русских Я.В., с участием: прокурора Голохваст Г.А., подозреваемого ФИО19 (посредством систем видеоконференц-связи), адвоката ФИО20. (удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ) в защиту подозреваемого, рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката ФИО21 в защиту подозреваемого ФИО22. с дополнением на постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО23, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ года <адрес> гражданину РФ, не судимому, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ , избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ года включительно; ходатайство следователя удовлетворено, а ходатайство подозреваемого и его защитника об избрании иной более мягкой меры пресечения оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Устименко С.М., выступления подозреваемого ФИО24 и адвоката ФИО25 поддержавших доводы апелляционной жалоб с дополнением об отмене постановления суда и избрании меры пресечения в виде домашнего ареста или залога, не согласившихся также с постановлением об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении переводчика; возражения прокурора Голохваст Г.А. по доводам стороны защиты; апелляционный суд
оспариваемое постановление вынесено в досудебной стадии уголовного судопроизводства по уголовному делу №№ возбужденному ДД.ММ.ГГГГ года СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> по признакам преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30 , ч.5 ст. 291 ; п. «б» ч. 3 ст. 291.1 УК РФ , в отношении ФИО26 ФИО27 п. «б» ч.4 ст. 291 УК РФ , в отношении ФИО28 а также п. «б» ч.3 ст. 291.1 УК РФ , по факту передачи взятки неустановленным лицом.
ФИО29 задержан ДД.ММ.ГГГГ года в ... в порядке ст.ст. 91 , 92 УПК РФ , с сообщением, что подозревается в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст. 291 УК РФ , а именно: в даче взятки должностному лицу за выполнение заведомо незаконного бездействия, согласно п. 2 ст. 91 УПК РФ , когда потерпевшие или очевидцы укажут на данное лицо как совершившее преступление.
ДД.ММ.ГГГГ в ходе допроса в качестве подозреваемого с участием приглашенного защитника –адвоката ФИО30 ФИО31 воспользовался положениями ст. 51 Конституции РФ, указав о наличии у него заболеваний- сахарного диабета, тахикардии и полинейропатии нижних конечностей, при этом ходатайств о назначении ему переводчика не заявлял.
ДД.ММ.ГГГГ старший следователь СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> ФИО32 по находящему в производстве уголовному делу, с согласия руководителя следственного органа, направил в суд ходатайство об избрании в отношении ФИО33. меры пресечения в виде заключения под стражу, представив в подтверждение основательности подозрения меры материалы ОРМ, показания свидетеля ФИО34 и подозреваемого ФИО35., а также данные о личности ФИО36., его семейном положении, что, по мнению органов расследования, позволяет заявлять о возможных, в случае избрания более мягкой меры пресечения, сокрытии от предварительного следствия и суда, угрозах свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, продолжении заниматься преступной деятельностью, либо воспрепятствовании иным путем производству по уголовному делу, в частности, он может уничтожить изобличающие его доказательства преступной деятельности, оказать давление на свидетелей, данные о личности которых ему известны, с целью дачи ими ложных показаний; тяжелыми заболеваниями, которые бы препятствовали содержанию под стражей, ФИО37 не страдает. С учетом перечисленного, считает невозможным избрание в отношении подозреваемого иной более мягкой меры пресечения.
ДД.ММ.ГГГГ <адрес> суд г. <адрес>, рассмотрев данное ходатайство с участием подозреваемого ФИО38 защитника -адвоката ФИО39 прокурора ФИО40 и следователя ФИО41 своим постановлением избрал меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ включительно; кроме того, в зале судебного заседания в порядке ст. 256 УПК РФ вынесено постановлением с занесением в протокол, которым отказано в удовлетворении ходатайства защитника о назначении подозреваемому переводчика.
В апелляционной жалобе с дополнением адвокат ФИО42 в защиту подозреваемого ФИО43. просит отменить вынесенные постановления суда и избрать меру пресечения в виде домашнего ареста или залога; при этом утверждает, что ФИО44 недостаточно владеет русским языком и нуждается в переводчике, по национальности он армянин, родился в Республике <адрес> и длительно там проживал, его родным языком является армянский, проживает в РФ с ДД.ММ.ГГГГ, работает поваром, юридически не грамотен; в отсутствие переводчика не смог ответить на вопросы суда и выразить свое отношение к ходатайству следователя; ссылается на нарушение положений ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ч.2 ст. 26 Конституции РФ, ст. 18 , п.7 ч.4 ст. 46 УПК РФ , в связи с чем считает незаконным постановление суда об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении переводчика, а наличие у ФИО45 гражданства РФ и проживание на ее территории не может быть признано в качестве законных оснований к такому решению, чем нарушены право на защиту и другие права подозреваемого. Кроме того, в подтверждение доводов о необоснованном избрании заключения под стражу указал на ненадлежащую проверку материалов и отсутствие конкретных сведений о причастности ФИО46. к преступлению и доказательств в подтверждение выводов по основаниям примененной меры пресечения; обращает внимании, в частности, на то, что лицо может продолжить заниматься преступной деятельностью только при наличии судимости, а ФИО47. ранее не судим, положительно характеризуется, работает, на его иждивении малолетний ребенок и сестра –инвалид, имеет устойчивые социальные связи; вопреки выводу суда, он имеет тяжелое заболевание, что подтверждается выпиской из истории болезни и направлением на стационарное лечение, что препятствует содержанию его под стражей, однако, надлежащей оценки этому, в нарушение ч.1 ст. 99 УПК РФ , не дано. Утверждает, что намерений к сокрытию от органов следствия и (или) суда у ФИО48 нет, как и доказательств угроз свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, личности этих лиц не указаны и выводы об этом не конкретизированы, не понятна мотивировка принятого решения с приведением вышеперечисленных данных о личности подозреваемого, а характер и степень опасности инкриминируемого преступления не предусмотрен ст. 97 УПК РФ , что не позволяет уяснить, на основании чего ФИО49. заключен под стражу; решение принято в нарушение уголовно-процессуального закона, не соответствует требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ о законности, обоснованности и мотивированности судебного решения, предписанное постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года №41 не выполнено. Оспаривая решение в части оставления его ходатайства по мере пресечения без удовлетворения, считает, что, с учетом заболевания и других перечисленных выше обстоятельств, избрание ФИО50 домашнего ареста, или залога обеспечит его надлежащее поведение и явку к следователю, отвечает целям уголовного судопроизводства и соответствует положениям названной Конвенции и Конституции РФ; не представление же сведений о лицах, которые могли бы обеспечить его явку к следователю и в суд, не может быть признано основанием для отказа в удовлетворении ходатайства, поскольку в отсутствие переводчика подозреваемый не смог ответить на вопрос суда, а защитник пояснял, что деньги в качестве залога представят близкие родственники.
Письменных возражений на апелляционную жалобу с дополнением стороной обвинения не принесены.
Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнением, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда и избрания более мягкой меры пресечения, в том числе домашнего ареста или залога, исходя из следующего.
Как видно из постановления суда, решение об избрании ФИО51 подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст. 291 УК РФ , меры пресечения в виде заключения под стражу обусловлено выводами о возможном сокрытии его от органов предварительного расследования и (или) суда, что он может угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, в частности, свидетелям, которые проживают в непосредственной близости с ним и данные о личности которых ему известны, с целью дачи ими ложных показаний об обстоятельствах, связанных с совершением преступления, или изменения ранее данных показаний, тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу или иным путем помешать установлению истины по делу; при этом оснований для избрания более мягкой меры пресечения, в том числе залога или домашнего ареста, о чем заявлялось стороной защиты, не установлено, в связи с чем отказано в удовлетворении соответствующего ходатайства подозреваемого и его защитника.
Изложенное в полной мере соответствует предусмотренному п.п. 1,3 ч.1 ст. 97 УПК РФ в качестве оснований для избрания меры пресечения, при том, что содержащиеся в судебном решении выводы не противоречат фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих разрешение данного вопроса, в частности, положений ст.ст. 99 , 100 , 108 , 109 УПК РФ .
Так, вопреки утверждению защитника, в материалах дела содержатся данные, дающие основание подозревать ФИО52. в совершении деяния, содержащего признаки преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст. 291 УК РФ , в связи с чем в отношении него возбуждено уголовное дело в установленном законом порядке, он допрошен в качестве подозреваемого с участием защитника, с которым до начала следственного действия имел свидание наедине и конфиденциально, ему разъяснены предусмотренные ч.4 ст. 46 УПК РФ права, в том числе право давать показания и объяснения на родном языке или языке, которым владеет, пользоваться помощью переводчика бесплатно, однако заявлений и ходатайств по этому поводу не подано; и согласно дополнительно представленной следователем информации по уголовному делу, переводчик не назначался и, во исполнение требований ст. 100 УПК РФ , ДД.ММ.ГГГГ года ФИО53 предъявлено обвинение по тому же преступлению с санкцией до 12 лет лишения свободы, что также является юридически значимым, учитывая положения ч.1 ст. 108 УПК РФ (свыше 3 лет лишения свободы).
У суда апелляционной инстанции нет оснований не соглашаться с принятым решением об избрании в отношении ФИО54 заключения под стражу при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения, принимая во внимание достаточность сведений к выводам, что подозреваемый может скрыться от органов предварительного следствия, угрожать свидетелям и другим участникам уголовного судопроизводства, иным путем воспрепятствовать производству по делу; а применение, в частности, залога, либо домашнего ареста по предлагаемому стороной зашиты жилому помещению, не обеспечит в полной мере должное поведение лица.
Об этом свидетельствуют данные протоколов допросов свидетеля ФИО55 и подозреваемого ФИО56 согласно которым ФИО57 будучи «директором», «хозяином» гостиничного комплекса «... расположенного в <адрес> и подлежащего сносу как незаконно построенное по решению суда, лично предложил должностному лицу за заведомо незаконное бездействие взятку в крупном размере, переданную ДД.ММ.ГГГГ года во исполнение его указания неустановленным лицом по имени ФИО58 (л.д. ...); сведения, сообщенные в рапорте сотрудника УФСБ России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о поступившей в ходе ОРМ информации в отношении ФИО59. (... места регистрации в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ года (... и фактического проживания по <адрес>указал при задержании и допросе в качестве подозреваемого, .... <адрес>сообщил в ходе судебного заседания в суде первой инстанции, ... будучи допрошенным в качестве подозреваемого, указал, что официально не трудоустроен; в судебном заседании заявил, что работает «без оформления» поваром в ...
Дополнительно представленные стороной защиты в судебное заседание суда апелляционной инстанции документы не опровергают эти выводы, а намерения ФИО60 выраженные в заявлении, составленном в <адрес> о предоставлении ФИО61. принадлежащего ей на праве собственности дома в <адрес> для проживания и нахождения под домашним арестом, как и справка ...» о работе ФИО62 поваром, не влекут отмену и избрание более мягкой меры пресечения; пояснения же лиц, опрошенных адвокатом, требуют проверки и оценки в ходе предварительного следствия по уголовному делу, например, в части утверждения ФИО63 о том, что ФИО64 не является хозяином сносимых построек, что работал поваром в одном из кафе; как и ссылки ФИО65 на принадлежность изъятых в ходе обыска денежных средств; при том, что сообщенное дочерью подозреваемого -ФИО66 о месте проживания отца до задержания в доме <адрес>; оценивается, наряду с другими данными о фактическом месте его жительства.
Доводы стороны защиты о недостаточном владении ФИО67. русским языком и нуждаемости в переводчике, как и утверждаемое об этом лицами при опросах адвокатом, не убедительны и не состоятельны, судом первой инстанции надлежаще разрешено ходатайство защитника по этому поводу с принятием обоснованного решения, занесенного в протокол судебного заседания; данных о нарушении права на защиту, как и иных прав подозреваемого, не имеется.
Избрание меры пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток определено в пределах срока предварительного следствия, при этом действие этой меры верно исчислено со дня задержания ДД.ММ.ГГГГ года до ДД.ММ.ГГГГ года включительно, что соответствует предусмотренным ст. 128 УПК РФ правилам.
Приводимые защитником в апелляционной жалобе с дополнением доводы относительности личности ФИО68 его семейном положении, положительно характеризующие сведения, данные по состоянию здоровья, как и иная оценка материалов дела, не влекут отмену оспариваемого постановления суда и избрание в отношении подозреваемого более мягкой меры пресечения; вопреки утверждаемому, в судебном решении нет вывода, что подозреваемый может продолжить заниматься преступной деятельностью.
Наличие заболеваний, в связи с которыми ФИО69. поставлен на диспансерный учет у врача терапевта и врача невролога, что следует из информации начальника филиала БФКУЗ МСЧ№ ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ, не препятствует содержанию его под стражей, а потому положения п.п. 1.1 ч.1 ст. 110 УПК РФ по данному делу не применимы.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену, либо изменение постановлений суда, не допущено, а потому итоговое решение по делу как отвечающее требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ о его законности, обоснованности и мотивированности, оставляется без изменения, апелляционная жалоба защитника с дополнением - без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , апелляционный суд
Постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении ФИО70 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката ФИО71 в защиту подозреваемого ФИО72 с дополнением- без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.
Председательствующий С.М. Устименко Справка: ФИО73 содержится в ФКУ № ГУФСИН России по <адрес> Суд: Приморский краевой суд (Приморский край) (подробнее) Судьи дела: Устименко Светлана Михайловна (судья) (подробнее) Судебная практика по: По коррупционным преступлениям, по взяточничеству Судебная практика по применению норм ст. 290, 291 УК РФ Меры пресечения Судебная практика по применению нормы ст. 110 УПК РФ