Апелляционное постановление № 22-165/2018 22-6648/2017 от 16 января 2018 г. по делу № 22-165/2018 Приморский краевой суд (Приморский край) - Уголовное Судья ФИО17. Дело № 22-165/2018 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Владивосток 17 января 2018 года Приморский краевой суд в составе: председательствующего - судьи Устименко С.М. при секретаре Русских Я.В., с участием: прокурора Дубровина С.А., адвоката ФИО18. (удостоверение № ордер № от ДД.ММ.ГГГГ в защиту интересов осужденного ФИО20., рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал по апелляционной жалобе адвоката ФИО21 в интересах осужденного ФИО22 на постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, которым ФИО23, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес>, гражданину РФ, осужденному и отбывающему наказание по приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года в ФКУ № ГУФСИН России по <адрес> <адрес> Заслушав доклад судьи Устименко С.М., выступление адвоката ФИО24., поддержавшего доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда и просившего освободить осужденного ФИО25 условно-досрочно; мнение прокурора Дубровина С.А. об отсутствии оснований для отмены, либо изменения постановления суда; апелляционный суд
ФИО26. осужден и отбывает наказание, назначенное ему по приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, с учетом постановления того же суда от ДД.ММ.ГГГГ, по ч.4 ст. 111 УК РФ (в ред. закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) в виде 8 лет 10 месяцев лишения свободы, с исчислением срока наказания с ДД.ММ.ГГГГ и зачетом времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года; постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года переведен из исправительной колонии строгого режима, назначенной по приговору, в колонию-поселение.
ДД.ММ.ГГГГ года осужденный ФИО27 обратился в <адрес> с ходатайством об условно-досрочном освобождении, указав на наличие поощрений, отсутствие непогашенных и неснятых взысканий, а также иные положительно характеризующие его данные.
ДД.ММ.ГГГГ года <адрес> в судебном заседании с участием адвоката ФИО28. в защиту осужденного, просившего рассмотреть ходатайство без него, а также с участием представителя учреждения и прокурора, по итогу вынес постановление, которым отказал в условно-досрочном освобождении.
В апелляционной жалобе адвокат ФИО29 действующий по соглашению в защиту интересов ФИО30 просит отменить постановление суда и освободить осужденного от дальнейшего отбывания наказания условно-досрочно, заявив о нарушении требований ч.4 ст. 7 УПК РФ , ч.4.1 ст. 79 и ч.4 ст. 80 УК РФ и позиции Верховного Суда РФ, выраженной в постановлении Пленума от 21 апреля 2009 года №8 (в ред. от 17 ноября 2015 года №51) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» и ссылаясь на отсутствие в обжалуемом решении сведений о том, какие нарушения установленного порядка отбывания наказания совершил осужденный ФИО31 оценки их тяжести, указания на время, прошедшее со дня последнего взыскания, а также мотивов, на основании которых суд пришел к убеждению, что для своего исправления осужденный нуждается в полном отбытии наказания; выводы суда к этому подробно не описаны со ссылкой на материалы дела. Обращает внимание на необоснованное применение п. 5 упомянутого постановления Пленума Верховного Суда РФ, который утратил согласно изменениям от 17 ноября 2015 года. Считает существенными противоречиями то, что суд признал, что ФИО32 встал на путь исправления, в его поведении имеются положительные изменения, но в то же время, оснований для применения к нему условно-досрочного освобождения не усматривается. В подтверждение доводов для удовлетворения ходатайства осужденного приводит сведения о наличии 8 поощрений за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду; 3 взыскания, 2 из которых наложены до вступления приговора в законную силу и 1- погашено; ФИО33 переведен на облегченные условия отбывания наказания, исполнительные листов не имеет, посещает мероприятия воспитательного характера, не допускает конфликтов с другими осужденными и администрацией учреждения, соблюдает нормы и санитарно-гигиенические правила, внешне опрятен, поддерживает связь с родственниками, вину в совершенном преступлении полностью признал, осознал содеянное. Утверждает об отсутствии в материалах дела сведений, что ФИО34 не встал на путь исправления; его ходатайство поддержано решением административной комиссии ИУ и, согласно заключению, характеризуется положительно, для своего исправления не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, условно-досрочное освобождение целесообразно. Полагает, что значимые по делу обстоятельства не учтены судом в полном объеме, при том, что закон не требует, чтобы осужденный имел какие-то особые, исключительные заслуги, а представленные материалы свидетельствуют о том, что осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, в судебном заседании представлены документы, положительно характеризующие осужденного, а потому постановление суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
ДД.ММ.ГГГГ года президиум <адрес>, рассмотрев кассационную жалобу адвоката ФИО35., отменил ранее вынесенное по делу апелляционное постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года об оставлении без изменения постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ года, передав материал на новое апелляционное рассмотрение иным составом.
Проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены, либо изменения постановления суда, исходя из следующего.
Как видно из дела, поставленный осужденным вопрос об условно-досрочном освобождении рассмотрен судом в полном соблюдении требований уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного закона.
Так, ходатайство осужденного ФИО36. правомерно разрешено по существу в порядке ст. ст. 397 , 399 УПК РФ , в связи с тем, что предусмотренная п. «в» ч.3 ст. 79 УК РФ (осужден за особо тяжкое преступление) часть наказания им отбыта; при этом в его удовлетворении обоснованно отказано ввиду не установления обстоятельств для условно-досрочного освобождения на основании ч.1 ст. 79 УК РФ и нуждаемости осужденного в дальнейшем отбывании наказания, т.к. общественную опасность он еще не утратил и не в полной мере доказал свое исправление, а значит, цели наказания не достигнуты (ст. 43 УК РФ , ч.1 ст. 1 УИК РФ).
У суда апелляционной инстанции нет оснований не соглашаться с принятым решением, поскольку содержащиеся в нем выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм, регламентирующих данные правоотношения.
О необходимости сохранения контроля за поведением осужденного в условиях исправительного учреждения и на текущий период свидетельствуют следующие данные.
Согласно характеризующему материалу и содержащимся в справке о взысканиях и поощрениях сведениям, осужденный ФИО37. до вступления приговора в законную силу ДД.ММ.ГГГГ был подвергнут взысканиям: ДД.ММ.ГГГГ года за изготовление, хранение и пронос запрещенных предметов помещен карцер; ДД.ММ.ГГГГ года объявлен выговор за отказ выполнять законные требования представителя администрации; по прибытии к месту отбывания наказания трижды (ДД.ММ.ГГГГ поощрялся за добросовестное отношение к труду; в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ года переведен на облегченные условия отбывания наказания; в последующем еще пять раз (ДД.ММ.ГГГГ) поощрялся за добросовестное отношение к труду; при этом ДД.ММ.ГГГГ года водворен в ШИЗО за нарушение формы одежды, данное взыскание погашено; постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ года переведен для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение; с ДД.ММ.ГГГГ года находится в ФКУ ..., имеет диагноз «туберкуле легких», к лечению относится добросовестно, не трудоустроен, но активно участвует в благоустройстве отряда и учреждения, в целом характеризуется администрацией учреждения положительно с заключением о целесообразности условно-досрочного освобождения, при этом отмечается агрессивность в случае, «если выходит из себя», после освобождения, со слов осужденного, будет проживать в <адрес> (место регистрации, по приговору фактически проживал по <адрес>); прогноз успешности процесса ресоциализации при условно-досрочном освобождении неблагоприятный (по данным из личного дела); и, согласно дополнительно представленной из учреждения информации от ДД.ММ.ГГГГ года, новых поощрений и взысканий за истекший период не имеет.
Выводы суда, изложенные в оспариваемом постановлении с приведением сведений по характеризующим данным в отношении осужденного на момент рассмотрения дела, не имеют существенных противоречий, которые повлияли или могли повлиять на решение поставленного вопроса.
В частности, допущенная неточность в формулировке относительно 3 взысканий в связи с тем, что форму одежды осужденный соблюдает не всегда, за что имеет взыскания (правильнее, одно взыскание, погашено), не ставит под сомнение обоснованность вывода, наряду с поощрениями, о положительных изменениях в его поведении с желанием встать на путь исправления, что правомерно расценено как недостаточное для условно-досрочного освобождения, которое применяется, в силу положений ч.1 ст. 79 УК РФ , когда будет признано, что для своего исправления лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Несмотря на отсутствие взысканий ввиду погашения, наличие 8 поощрений за добросовестное отношение к труду и положительную характеристику на осужденного в целом с заключением о целесообразности условно-досрочного освобождения, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что цели уголовного наказания в отношении ФИО38 не достигнуты и его условно-досрочное освобождение преждевременно, поскольку у него еще не до конца сформировалось устойчивое законопослушное правосознание, его поведение нельзя оценивать как стабильное, в связи с чем необходимость в воспитательной работе очевидна, социальная справедливость на данном этапе не восстановлена.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к утверждению о необоснованном отказе в условно-досрочном освобождении, не убедительны и не могут расцениваться как основания для отмены постановления суда и вынесения нового решения об удовлетворении заявленного ходатайства.
Безупречное поведение осужденного является нормой, так как, согласно ст. 11 УИК РФ,соблюдение им требований законов, нормативных актов, определяющих порядок и условия отбывания наказания, выполнение законных требований администрации исправительного учреждения, вежливое отношение к персоналу, иным лицам, посещающим учреждение, другим осуждённым, соблюдение установленных законодательством обязанностей граждан РФ, принятых в обществе нравственных норм поведения, требований санитарии и гигиены является должным.
Уголовный и уголовно-исполнительный законы, не придавая при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания заранее определенного значения тем или иным обстоятельствам, предоставляют суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению. Поэтому в силу закона применение условно-досрочного освобождения к наказанию, назначенному осужденному, является правом, а не обязанностью суда.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену, либо изменение постановления суда, не допущено, оно соответствует требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ о законности, обоснованности и мотивированности, а потому оставляется без изменения, апелляционная жалоба осужденного– без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , апелляционный суд
Постановление <адрес> ДД.ММ.ГГГГ года в отношении ФИО39 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката ФИО40 в защиту интересов осужденного – без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.
Председательствующий С.М. Устименко Справка: осужденный ФИО41 отбывает наказание в ФКУ ... ГУФСИН России по <адрес> Суд: Приморский краевой суд (Приморский край) (подробнее) Судьи дела: Устименко Светлана Михайловна (судья) (подробнее) Судебная практика по: Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Судебная практика по применению нормы ст. 111 УК РФ