Апелляционное постановление № 22-146/2018 22-6628/2017 от 16 января 2018 г. по делу № 22-146/2018 Приморский краевой суд (Приморский край) - Уголовное Судья ФИО32. Дело № 22-146/2018 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Владивосток 17 января 2018 года Приморский краевой суд в составе: председательствующего- судьи Устименко С.М. при секретаре Русских Я.В. с участием: прокурора Медовщиковой М.С., адвоката Шафорост Г.М. (удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года) в защиту осужденного ФИО11 рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя ФИО12 с дополнением на приговор <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, которым ФИО13, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в п<адрес>, гражданин РФ, судимый: ДД.ММ.ГГГГ года тем же судом по ч. 1 ст. 166 УК РФ к штрафу в размере ....; штраф не оплачен; осужден: по двум преступлениям, предусмотренным п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ , с назначением наказания за каждое в виде 8 месяцев исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства; на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ , по совокупности этих преступлений путем частичного сложения наказаний, назначено 10 месяцев исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства; в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного на основании ч.2 ст. 69 УК РФ , с наказанием по приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, назначен 1 год исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства, со штрафом в размере ... который исполняется самостоятельно; по ч. 2 ст. 160 УК РФ , с применением ст. 64 УК РФ , назначено 6 месяцев исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства; в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по ч.2 ст. 160 УК РФ , частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (с назначенным наказанием по ч.5 ст. 69 УК РФ ), и окончательно назначено 1 год 2 месяца исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства, со штрафом в размере ..., который исполняется самостоятельно; с осужденного ФИО14. в пользу потерпевшей ФИО15 взыскано в счет возмещения ущерба ...., производство гражданскому иску потерпевшей ФИО16. прекращено; разрешена судьба вещественных доказательств по делу.
Участие адвоката Шафорост Г.М. по назначению суда в защиту осужденного ФИО17. обеспечено, наряду с участием прокурора, в целях соблюдения принципа состязательности сторон в уголовном судопроизводстве.
Заслушав доклад судьи Устименко С.М., выступления прокурора Медовщиковой М.С., поддержавшей доводы апелляционного представления с дополнением об изменении приговора ввиду нарушения уголовного закона при назначении наказания; адвоката Шафорост Г.М., полагавшей в защиту осужденного ФИО18 необходимым изменить приговор со смягчением наказания; суд апелляционной инстанции
ФИО19 признан виновным и осужден за кражи имущества ФИО20. на сумму ... и ФИО21. на сумму ...., совершенные в период, соответственно, с <адрес> причинением потерпевшим значительного ущерба; кроме того, ДД.ММ.ГГГГ он присвоил денежные средства ФИО22 в размере ... причинив ей значительный ущерб.
Преступления совершены в г. <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре, постановленном в порядке главы 40 УПК РФ.
Государственный обвинитель ФИО23 в апелляционном представлении с дополнением просит изменить приговор ввиду неправильного применения уголовного закона при назначении наказания, обращая внимание на ошибочное назначение на основании ч.5 ст. 69 УК РФ срока исправительных работ в виде 1 года со штрафом при сложении исправительных работ сроком 10 месяцев на основании ч.2 ст. 69 УК РФ и штрафа как основного наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с чем считает необходимым назначить на основании ч.5 ст. 69 УК РФ путем полного сложения наказаний 10 месяцев исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства и штрафа в размере ...., применив положения ст. 70 УК РФ , окончательно назначить 1 год исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства и штраф в размере ... руб., наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.
Возражения на апелляционное представление с дополнением не поступили.
Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционного представления с дополнением, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как видно из дела, приговор в отношении ФИО24 вынесен с соблюдением требований ст.ст. 314 - 316 УПК РФ , при наличии соответствующего ходатайства, заявленного осужденным в досудебной стадии уголовного судопроизводства при полном признании вины, в присутствии защитника, поддержанного в судебном заседании при надлежащем выяснении всех значимых к этому обстоятельств, при отсутствии возражений со стороны адвоката, прокурора и потерпевших, с разъяснением и осознанием последствий постановления обвинительного приговора в особом порядке уголовного судопроизводства без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
Действия осужденного квалифицированы верно по совокупности двух преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ , как кража, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, а также по ч.2 ст. 160 УК РФ как присвоение, т.е. хищение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину.
У суда апелляционной инстанции нет оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции по обстоятельствам происшедшего и соответствующей этому юридической оценке при том, что вменение квалифицирующего признака хищений- с причинением значительного ущерба гражданину не противоречит положениям п.2 примечания к ст. 158 УК РФ (в ред. закона от 03 июля 2016 ода №323-ФЗ), является обоснованным, принимая во внимание размер хищений и данные об имущественном положении потерпевших, не имеющих постоянного источника дохода.
Мера наказания по каждому преступлению определена соразмерно содеянному и данным о личности виновного, с учетом смягчающих обстоятельств- явки с повинной и активного способствования их раскрытию и расследованию; по хищениям имущества ФИО25 -также полного возмещения ущерба; кроме того, по ч.2 ст. 160 УК РФ наказание назначено при наличии рецидива преступлений, признанного в качестве отягчающего обстоятельства, что соответствует положениям ч.1 ст. 18 , ч.1 ст. 63 УК РФ .
Назначение наказания в виде исправительных работ с установлением процентов удержания из заработной платы осужденного в доход государства соответствует требованиям ст. 50 УК РФ , при этом по ч.2 ст. 160 УК РФ правомерно применены положения ст. 64 УК РФ , принимая во внимание рецидив преступлений; оснований для изменения категории преступлений, в силу ч.6 ст. 15 УК РФ , не усмотрено, что сторонами не оспаривается.
Положения ч.2 ст. 69 УК РФ при назначении наказания по совокупности двух преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ , путем частичного сложения наказаний, соблюдены в полной мере.
Между тем, при последующем назначении наказания с учетом ранее вынесенного приговора от ДД.ММ.ГГГГ года допущены ошибки в применении положений ч.5 ст. 69 и ст. 70 УК РФ , что подлежит исправлению по доводам апелляционного представления с дополнением, путем внесения в приговор соответствующих изменений.
Так, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ , учитывая предусмотренный ч.2 ст. 71 УК РФ порядок определения сроков при сложении наказаний, по совокупности преступлений путем полного сложения наказаний, назначенных по правилам ч.2 ст. 69 УК РФ и по приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, следует назначить 10 месяцев исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства и штраф в размере ...., который подлежит самостоятельному исполнению.
Соответственно этому, необходимо снизить срок исправительных работ, назначаемый в соответствии со ст. 70 УК РФ , по совокупности приговоров, причем к вновь назначенному по ч.2 ст. 160 УК РФ наказанию частично присоединяется неотбытая часть наказания, назначенного по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ , и окончательное наказание ФИО26 определяется в виде 1 года исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства и штрафа в размере ...., исполняемого самостоятельно.
Иных нарушений, влекущих отмену, либо изменение приговора по другим основаниям, не допущено. По смыслу закона, указание в приговоре места отбывания осужденным исправительных работ (по основному месту работы либо в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного) не требуется, место отбывания определяется уголовно-исполнительной инспекцией при исполнении приговора в зависимости от наличия или отсутствия у лица основного места работы.
С учетом вносимых изменений, приговор признается законным, обоснованным и справедливым.
Руководствуясь ст.ст. 389.13 , 389.20 , 389.26 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
Приговор <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении ФИО27 изменить.
Считать ФИО28 осужденным по совокупности двух преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ , с применением ч.2 ст. 69 УК РФ , путем частичного сложения наказаний, к 10 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства; и по ч.2 ст. 160 УК РФ , с применением ст. 64 УК РФ , к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства.
На основании ч.5 ст. 69 УК РФ , с учетом ч.2 ст. 71 УК РФ , по совокупности преступлений путем полного сложения наказаний, назначенных по правилам ч.2 ст. 69 УК РФ и по приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, назначить 10 месяцев исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства и штраф в размере ...., который исполнять самостоятельно.
В соответствии со ст. 70 УК РФ , по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по ч.2 ст. 160 УК РФ , неотбытой части наказания, назначенного по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ , окончательно назначить ФИО29 1 год исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства и штраф в размере ... который исполнять самостоятельно.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя ФИО30 с дополнением удовлетворить.
Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.
Председательствующий С.М. Устименко Справка: осужденный ФИО31. под стражей не содержится. Суд: Приморский краевой суд (Приморский край) (подробнее) Судьи дела: Устименко Светлана Михайловна (судья) (подробнее) Судебная практика по: Присвоение и растрата Судебная практика по применению нормы ст. 160 УК РФ По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ