Апелляционное постановление № 22-18/2018 22-984/2017 от 16 января 2018 г. по делу № 22-18/2018 Псковский областной суд (Псковская область) - Уголовное Судья Васильева И.В. Дело № 22-984 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
17 января 2018 года гор. Псков Суд апелляционной инстанции Псковского областного суда в составе председательствующего судьи Петровой Т.И., при секретаре Богдановой О.Е., с участием прокурора Степанова А.Е., осуждённой ФИО1, защитника- адвоката Дозорова В.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённой ФИО1 на постановление Псковского городского суда Псковской области от 27 ноября 2017 года, которым ей отказано в восстановлении срока на апелляционное обжалование приговора Псковского городского суда Псковской области от 26 октября 2017 года.
Выслушав выступление осуждённой ФИО1, её защитника Дозорова В.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Степанова А.Е. об отсутствии оснований для отмены судебного решения,
Приговором Псковского городского суда Псковской области от 26 октября 2017 года ФИО1 осуждена по ч. 2 ст. 159 УК РФ , ч. 4 ст. 159 УК РФ , с применением ч.3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. 20 ноября 2017 года в Псковский городской суд от ФИО1 поступило ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование приговора, одновременно ею подана апелляционная жалоба.
Постановлением Псковского городского суда Псковской области от 27 ноября 2017 года в удовлетворении ходатайства осуждённой о восстановлении пропущенного процессуального срока было отказано.
В апелляционной жалобе осуждённая ФИО1 не согласилась с принятым судебным решением, считает его незаконным и необоснованным.
В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что срок на подачу апелляционной жалобы она пропустила по уважительной причине, поскольку, находясь в условиях изоляции от общества, не имела возможности вовремя обратиться к избранному ею защитнику для оказания помощи в написании апелляционной жалобы, а её родственники в связи с тяжёлым материальным положением несвоевременно заключили соглашение с адвокатом, что повлекло пропуск срока на подачу жалобы.
Кроме того, ссылается на свою юридическую безграмотность и необходимость в связи с этим оказания ей помощи адвокатом при написании апелляционной жалобы.
С учётом изложенного просит отменить постановление суда и восстановить ей срок на апелляционное обжалование приговора.
В возражениях старший помощник прокурора города Пскова Головина А.А. просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, ссылаясь на отсутствие у осуждённой ФИО1 уважительных причин пропуска срока на обжалование приговора.
Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.
Согласно ч. 1 ст. 389.4 УПК РФ апелляционные жалоба, представление на приговор или иное решение суда первой инстанции могут быть поданы в течение 10 суток со дня постановления приговора или вынесения иного решения суда, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора, определения, постановления.
На основании ч. 1 ст. 389.5 УПК РФ в случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционные жалобу, представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор или вынесшим иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока.
Уважительных причин пропуска срока обжалования приговора осуждённой ФИО1 из материалов уголовного дела не усматривается.
Как следует из протокола судебного заседания, порядок и срок обжалования приговора осуждённым ФИО1 и ФИО2 разъяснялся, после чего они подтвердили, что данное правило им понятно.
В тексте приговора содержится указание на то, что приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Псковского областного суда через Псковский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённой ФИО1, содержащейся под стражей, - в тот же срок с момента получения ею копии приговора.
Лицо, пропустившее срок обжалования, должно представить суду убедительные причины такого пропуска, оценка уважительности или неуважительности которых относится к компетенции суда.
Согласно расписке копия приговора осуждённой ФИО1 была вручена 2 ноября 2017 года, следовательно, последним днём для подачи апелляционной жалобы являлось 13 ноября 2017 года.
Из ходатайства осуждённой о восстановлении срока на апелляционное обжалование приговора, а также из её показаний в суде следует, что причинами пропуска срока являются её юридическая безграмотность и желание заключить соглашение с адвокатом для написания апелляционной жалобы, которое её родственниками не было реализовано своевременно.
Указанные причины суд первой инстанции не признал уважительными, считая, что они не препятствовали подаче апелляционной жалобы в установленный срок.
Оснований не согласиться с данным выводом суда не имеется, поскольку изложенные осуждённой причины не могут быть отнесены к уважительным, объективно препятствовавшим своевременному обжалованию приговора.
Довод осуждённой в суде апелляционной инстанции о том, что она не могла своевременно подать апелляционную жалобу, так как страдает гипертонией и две недели назад проходила стационарное лечение в больнице, суд апелляционной инстанции также находит несостоятельным, поскольку само по себе наличие заболевания не свидетельствует об уважительности причин пропуска срока на обжалование приговора, а каких-либо сведений, подтверждающих невозможность подачи ею жалобы в установленный срок до 13 ноября 2017 года, не представлено.
Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел и нарушения её права на защиту участвовавшим в суде первой инстанции адвокатом Сизых Д.В.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства осуждённой судом не допущено.
Каких-либо новых обстоятельств, которые не были учтены судом при разрешении ходатайства осуждённой и могли повлиять на принятое им решение, апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами осуждённой о незаконности постановления суда, в связи с чем обжалуемое судебное решение подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд
Постановление Псковского городского суда Псковской области от 27 ноября 2017 года об отказе осуждённой ФИО1 в восстановлении срока на апелляционное обжалование приговора Псковского городского суда от 26 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённой ФИО1 – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в президиум Псковского областного суда в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Т.И. Петрова Суд: Псковский областной суд (Псковская область) (подробнее) Судьи дела: Петрова Татьяна Ивановна (судья) (подробнее) Судебная практика по: По мошенничеству Судебная практика по применению нормы ст. 159 УК РФ