Постановление № 44У-120/2017 4У-519/2017 от 17 января 2018 г.
Верховный Суд Республики Дагестан (Республика Дагестан) - Уголовное Суд первой инстанции: Сулейман-Стальский районный суд судья Эседулаев Б.Ф.
Суд апелляционной инстанции: Верховный Суд Республики Дагестан Гаджимагомедов Т.С.
ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН г.Махачкала 17 января 2018 года Президиум Верховного Суда Республики Дагестан в составе: председательствующего Орцханова А.И. членов президиума Абдулхалимова М.М., Загирова Н.В., Магомедова М.А., Мустафаевой З.К., Османова Т.С., Сулейманова С.М., при секретаре Магомедовой Х.М., рассмотрел материал судебного производства по заявлению ФИО1 о взыскании имущественного вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием по кассационной жалобе адвоката Велиханова М.Ф. в интересах ФИО1 на постановление Сулейман - Стальского районного суда от 15 июня 2017 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Дагестан от 9 августа 2017 года.
Заслушав доклад члена президиума Османова Т.С., объяснения представителя ФИО1 – адвоката Велиханова М.Ф., просившего удовлетворить кассационную жалобу, мнение заместителя прокурора Республики Дагестан Гамидова А.Б., полагавшего необходимым кассационную жалобу удовлетворить, президиум
постановлением Сулейман-Стальского районного суда от 15 июня 2017 года заявление реабилитированного ФИО1, <дата> года рождения, удовлетворено частично и взыскано с Министерства финансов Российской Федерации (Казны РФ) в пользу ФИО1 причинённый ему незаконным уголовным преследованием имущественный вред в виде понесённых расходов по оплате юридических услуг адвоката в размере 35.000 рублей.
Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Дагестан от 9 августа 2017 года постановление Сулейман-Стальского районного суда оставлено без изменения, а жалоба адвоката Велиханова М.Ф. – без удовлетворения.
В кассационной жалобе адвокат Велиханов М.Ф. в интересах ФИО1, ссылаясь на ст.ст. 133 , 135 УПК РФ , ст. 1070 ГК РФ и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении № 14 от 29 ноября 2011 года, просит изменить постановление Сулейман-Стальского районного суда от 15 июня 2017 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Дагестан от 9 августа 2017 года в части определения размера подлежащего возмещению имущественного вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, увеличив подлежащую взысканию с Министерства финансов Российской Федерации в пользу ФИО1 сумму до 170.000 рублей, из которых 140.000 – возмещение адвокатских расходов по уголовному делу и 30.000 рублей – процессуальные издержеки по настоящему материалу.
В обоснование автор указывает, что суды первой и апелляционной инстанций, согласившись с обоснованностью требований ФИО1 о возмещении ему вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, сделали противоречащие закону выводы о снижении размера подлежащего возмещению вреда без надлежащего обоснования и ссылок на закон.
Считает, что факт участия адвоката в уголовном деле в качестве защитника и значительный объем работы подтверждается исследованными в судебном заседании материалами, представленными суду, и материалами истребованного судом уголовного дела, в т.ч. ордером и квитанциями об оплате участия адвоката, множеством рассмотренных жалоб, проведенных судебных заседаний с участием адвоката, многократными выездами адвоката в суды в с.Касумкент и в г.Махачкалу - более 22 раз, а также неоднократными посещениями адвокатом Джафарова P.M. в СИЗО-2 в г.Дербенте, участием при проведении следственных действий в ОМВД по Сулейман-Стальскому району в с.Касумкент, проведенным адвокатским расследованием в целях защиты, результаты которого отражены в судебных постановлениях.
Также указывает на то, что условиями основного соглашения предусмотрен срок, на который по договоренности сторон установлена оплата, предусмотрена доплата за увеличение длительности и объема работы. Из расположения соответствующих граф, в которые вписаны последующие 2 квитанции № 29 от 15 октября 2015 года на 20.000 рублей и № 23 от 22 июля 2015 года на 20.000 рублей, следует, что это сделано лишь для учёта квитанций и общей оплаты, что, по мнению адвоката, не запрещено, а дополнительное соглашение не противоречит основному, лишь отражает договоренность сторон об увеличении оплаты.
Вопреки выводам суда, из дополнительного соглашения и квитанции № 21 от 21 сентября 2015 года (50.000 рублей) следует, что адвокат не запрашивал у Джафарова P.M. возмещение дорожных расходов, а лишь обосновывал необходимость увеличения гонорара в связи с дорожными расходами адвоката.
Автор жалобы также указывает, что выводы судов о неразумности и чрезмерности дополнительных расходов ФИО1 со ссылкой на отказ от назначенного адвоката и заключение соглашения с адвокатом из г.Дербента при наличии таковых в Сулейман-Стальском районе, незаконны, поскольку противоречат конституционному праву обвиняемого пользоваться услугами защитника по своему выбору.
Постановлением судьи Верховного Суда Республики Дагестан Зульфигарова К.З. от 22 ноября 2017 года кассационная жалоба вместе с материалом передана на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции – президиума Верховного Суда Республики Дагестан.
Президиум находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Согласно разъяснениям, изложенным в п.20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 28 января 2014 года, круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду существенного нарушения уголовного закона (неправильного его применения) и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона, в отличие от производства в апелляционной инстанции ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, то есть на правильность его разрешения по существу.
Такие нарушения закона при рассмотрении дела судами допущены.
Как следует из постановления Сулейман-Стальского районного суда от 15 июня 2017 года, суд первой инстанции признал установленным наличие права ФИО1 на реабилитацию в порядке, предусмотренном главой 18 УПК РФ, в связи с незаконным уголовным преследованием.
В соответствии с положениями ст.ст. 133 , 135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 29 ноября 2011 года № 17 (ред. от 2 апреля 2013 года) «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», с учетом положений ст.ст. 133 УПК РФ и 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного или необоснованного уголовного преследования, например, незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного задержания, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу и иных мер процессуального принуждения, незаконного применения принудительных мер медицинского характера, возмещается государством в полном объеме (в том числе с учетом требований ст. 15 ГК РФ ) независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда за счет казны Российской Федерации (п.13).
При определении размера сумм, подлежащих взысканию в пользу реабилитированного за оказание юридической помощи, судам следует учитывать, что положения ч.1 ст. 50 УПК РФ не ограничивают количество защитников, которые могут осуществлять защиту одного обвиняемого, подсудимого или осужденного.
Размер возмещения вреда за оказание юридической помощи определяется подтвержденными материалами дела фактически понесенными расходами, непосредственно связанными с ее осуществлением, как расходы, которые понесены реабилитированным лицом непосредственно в ходе уголовного преследования, так и расходы, понесенные им в целях устранения последствий незаконного или необоснованного уголовного преследования, включая затраты на возмещение расходов, связанных с рассмотрением вопросов реабилитации, восстановления здоровья и других (п.15).
ФИО1 обратился в Сулейман-Стальский районный суд с заявлением о взыскании с Министерства финансов РФ в его пользу 170.000 рублей, выплаченных им за оказание ему юридической помощи, связанной с уголовным преследованием в отношении него, из которых 140.000 рублей – в ходе производства по уголовному делу в отношении него и 30.000 рублей – в ходе рассмотрения его заявления в порядке реабилитации.
В соответствии с заключенными соглашениями ФИО1 произвел оплату оказанной юридической помощи в размере 140.000 рублей, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру № 12 от 20 мая 2015 года; № 23 от 22 июля 2015 года; № 21 от 21 сентября 2015 года; № 29 от 15 октября 2015 года, а также произвел оплату дополнительно для подготовки заявления и сбора необходимых материалов, что подтверждается квитанцией № 30 от 29 октября 2015 года.
Судом заявление ФИО1 удовлетворено частично и взыскано с Министерства финансов Российской Федерации в его пользу 35.000 рублей, в том числе в размере 25.000 рублей расходы по оплате услуг адвоката в ходе расследования уголовного дела и в размере 10.000 рублей за участие в рассмотрении судом заявления в порядке реабилитации.
Мотивируя это свое решение, суд первой инстанции указал, что устанавливает суммы, подлежащие взысканию в пользу ФИО1, с учетом принципа разумности, однако надлежаще не мотивировал вывод о том, на основании каких именно данных суд признает разумными именно указанные суммы, выплаченные за оказание юридических услуг, в части которых суд удовлетворил требования реабилитированного.
При этом суд первой инстанции в своем постановлении привел исследованные судом материалы, в том числе – подтверждающие требования реабилитированного ФИО1, однако надлежащую оценку им не дал.
Выводы суда первой инстанции о не соответствии принципу разумности требований реабилитированного противоречат представленным в подтверждение доводов ФИО1 квитанциям об оплате оказания адвокатом Велихановым М.Ф. юридической помощи, а также исследованным в судебном заседании материалам уголовного дела об участии адвоката в производстве по уголовному делу и в судебных заседаниях, которыми, как правильно указано в кассационной жалобе, подтверждаются факт участия адвоката в уголовном деле в качестве защитника Джафарова P.M. и произведенных оплат, а также значительный объем работы адвоката.
Заслуживающими внимания являются также доводы кассационной жалобы о незаконности вывода суда о неразумности расходов ФИО1 со ссылкой на его отказ от назначенного защитника и заключение им соглашения с адвокатом из г.Дербента при наличии таковых в Сулейман-Стальском районе, что противоречит конституционному праву обвиняемого пользоваться услугами защитника по своему выбору.
Суд первой инстанции в своем постановлении также ссылается на решения Совета Адвокатской палаты Республики Дагестан от 26 ноября 2011 года об установлении размера вознаграждения адвоката за участие в ходе предварительного следствия по уголовному делу от 19.000 рублей и от 20 июня 2015 года, которым размер такого вознаграждения установлен от 25.000 рублей.
Между тем, из приведенных в постановлении суда данных следует, что уголовное дело в отношении ФИО1 было возбуждено, и он был задержан в качестве подозреваемого 18 мая 2015 года, ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая впоследствии была изменена на домашний арест, а 15 октября 2015 года уголовное дело было прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ .
При этом суд признал установленным и то, что адвокат Велиханов М.Ф. в течение 6 дней участвовал в проведении следственных действий, 12 дней принимал участие в рассмотрении Сулейман-Стальским районным судом ходатайств об избрании, продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ , а также 8 дней участвовал в рассмотрении жалоб на постановления суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах вызывает сомнение обоснованность выводов суда первой инстанции о признании разумными указанных расходов по оплате услуг адвоката в ходе расследования уголовного дела в размере 25.000 рублей и за участие в рассмотрении судом заявления в порядке реабилитации в размере 10.000 рублей, с которыми согласился суд апелляционной инстанции.
Указанные нарушения закона, допущенные судом первой инстанции, оставленные без внимания судом апелляционной инстанции, являются существенными нарушениями уголовного закона, повлиявшими на исход дела.
При таких обстоятельствах президиум полагает, что состоявшиеся судебные постановления подлежат отмене, а материал судебного производства – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ , президиум
кассационную жалобу адвоката Велиханова М.Ф. в интересах ФИО1 удовлетворить.
Постановление Сулейман-Стальского районного суда от 15 июня 2017 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Дагестан от 9 августа 2017 года отменить.
Материал судебного производства направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.
Председательствующий А.И.Орцханов Суд: Верховный Суд Республики Дагестан (Республика Дагестан) (подробнее) Судьи дела: Османов Тамирлан Сейфуллаевич (судья) (подробнее) Судебная практика по: Упущенная выгода Судебная практика по применению норм ст. 15, 393 ГК РФ Возмещение убытков Судебная практика по применению нормы ст. 15 ГК РФ