Решением судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от 1 декабря 2017 года указанное постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.
Не согласившись с решением судьи, руководитель Службы по финансово-бюджетному надзору Республики Тыва ФИО1 подала жалобу в Верховный Суд Республики Тыва, в которой просит его отменить и принять новое решение, указывая на то, что ГБУЗ РТ «Ресбольница №1» были заключены 22 договора от одной даты с ООО «**+» на поставку наборов ** на общую сумму ** тыс.рублей. Проанализировав содержание указанных договоров, Служба пришла к выводу о том, что дробление сторонами общего объёма медикаментов и расходных материалов, подлежащих поставке в одно и то же медицинское учреждение, определение цены каждого договора в пределах, не превышающих ста тысяч рублей, свидетельствует о намерении учреждения уйти от соблюдения процедуры торгов. Учитывая, что фактически данные договоры образуют единую сделку, искусственно раздроблённую и оформленную 22 самостоятельными договорами для формального соблюдения указанного выше ограничения, предусмотренного специальным законом, с целью уйти от соблюдения процедур, предусмотренных Законом о контрактной системе, следовательно, указанные сделки по 22 договорам совершены с целью прикрытия сделки поставки для государственных нужд медикаментов на общую сумму ** тыс. рублей. Законность вывода Службы также подтверждается судебной практикой Арбитражных судов по делу № А69-3715/2015. Согласно Закону о контрактной системе правоотношения сторон, связанные с выполнением работ, должны быть урегулированы только посредством заключения контракта в порядке, предусмотренном указанным законом. Особенность заключения государственного контракта заключается в том, что процедура проведения торгов является обязательным требованием закона к заключению государственных контрактов, за исключением случаев, предусмотренных данным Законом.
В судебном заседании представители Службы по финансово-бюджетному надзору Республики Тыва ФИО3, ФИО4 жалобу поддержали по указанным в ней доводам, просили решение судьи отменить.
Защитник ФИО2 – Белек-Баир В.А. с жалобой не согласился, представил письменные возражения.
ФИО2 в суд не явился, надлежащим образом извещён о дате, времени и месте рассмотрения дела.
Выслушав участников процесса, ознакомившись с доводами жалобы, проверив материалы дела, нахожу жалобу руководителя Службы по финансово-бюджетному надзору Республики Тыва ФИО1 не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днём совершения административного правонарушения (за днём обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днём периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.
В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушения законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (в части административных правонарушений, предусмотренных статьями 7.29 - 7.32, частью 7 статьи 19.5, статьёй 19.7.2 настоящего Кодекса) не может быть вынесено по истечении 1 года со дня совершения административного правонарушения.
Учитывая, что договоры на поставку тест-систем, реагентов были заключены 13 января 2017 года, то годичный срок давности привлечения к административной ответственности по части 2 статьи 7.29 КоАП РФ на момент рассмотрения дела в Верховном Суде Республики Тыва истёк.
Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.
С учётом того, что на момент рассмотрения в Верховном Суде Республики Тыва жалобы руководителя Службы по финансово-бюджетному надзору Республики Тыва ФИО1 срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истёк, вопрос о виновности ФИО2 обсуждаться не может.
Судья вышестоящего суда при пересмотре решения судьи и сделанных при этом в решении выводов не может не учитывать действие статьи 4.5 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах решение судьи подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 , 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья РЕШИЛА: решение судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от 1 декабря 2017 года оставить без изменения, жалобу руководителя Службы по финансово-бюджетному надзору Республики Тыва ФИО1 - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня принятия.
Судья С.А. Железнякова Суд: Верховный Суд Республики Тыва (Республика Тыва) (подробнее) Судьи дела: Железнякова Светлана Анатольевна (судья) (подробнее)