Апелляционное постановление № 22-1684/2017 от 16 января 2018 г. по делу № 22-1684/2017 Сахалинский областной суд (Сахалинская область) - Уголовное Судья Андреева Е.Г.
Докладчик Сибирцев А.А. Дело № 22-1684/17 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Южно-Сахалинск 17 января 2018 года Суд апелляционной инстанции Сахалинского областного суда в составе председательствующего судьи Сибирцева А.А., с участием: прокурора отдела прокуратуры Сахалинской области Гоголевой О.Г., защитника осуждённого А.Э.А. – адвоката Крашенинниковой Л.Б., при секретаре Анисимове А.С., рассмотревв открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя – старшего помощника Корсаковского городского прокурора Кириченко С.А. на приговор Корсаковского городского суда Сахалинской области от 23 ноября 2017 года, которым А.Э.А., <личные данные> <личные данные> <личные данные> <личные данные> <личные данные> осуждён: по ч. 1 ст. 314 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы; по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы; по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы; по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы, ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы.
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ , по совокупности преступлений, путём частичного сложения, окончательно назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Изложив обстоятельства дела, содержание приговора, существо апелляционного представления, выслушав мнения прокурора Гоголевой О.Г. и защитника осуждённого А.Э.А. – адвоката Крашенинниковой Л.Б., поддержавших доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции
Судом первой инстанции А.Э.А. осуждён за: - злостное уклонение лица, осуждённого к ограничению свободы, от отбывания наказания; - кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину; - грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества; - 2 эпизода угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
Согласно приговору преступления А.Э.А. совершены: <даты, места, время> при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
Уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.
Стороной защиты постановленный в отношении А.Э.А. приговор не обжаловался.
В апелляционном представлении государственный обвинитель – старший помощник Корсаковского городского прокурора Кириченко С.А. с приговором суда не согласен.
Ссылаясь на требования уголовного и уголовно-процессуального законодательства указывает, что суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства дела, при квалификации действий осуждённого в части совершения последним грабежа, то есть открытого хищения имущества потерпевшего А.С.З. <дата> квалифицировал содеянное по ч. 1 ст. 166 УК РФ , вместо требуемой ч.1 ст. 161 УК РФ , тем самым дав неверную квалификацию действий осуждённого.
Считает, что неправильное применение судом уголовного закона при квалификации содеянного А.Э.А. могло способствовать назначению последнему несправедливого наказания, как в части обвинения по ч.1 ст. 161 УК РФ , так и по совокупности преступлений, поскольку санкция ч.1 ст. 166 УК РФ предусматривает возможность применения более суровой санкции.
Просит приговор изменить, содеянное А.Э.А. по эпизоду открытого хищения имущества потерпевшего А.С.З. <дата> квалифицировать по ч. 1 ст. 161 УК РФ , как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при назначении А.Э.А. наказания по ч. 1 ст. 161 УК РФ снизить размер назначенного ему наказания до 1 года 5 месяцев лишения свободы, а и по совокупности преступлений (с учётом положений ч. 2 ст. 69 УК РФ ) снизить наказание до 3 лет 5 месяцев лишения свободы.
Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав аргументы сторон, высказанные в настоящем судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Требования главы 40 УПК РФ при рассмотрении настоящего уголовного дела судом соблюдены в полном объеме. При этом судом соблюдены как основания применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст. 314 УПК РФ , так и порядок проведения судебного разбирательства.
А.Э.А. огласился с предъявленным ему органом предварительного расследования обвинением, вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал полностью, в момент ознакомления с материалами уголовного дела в присутствии защитника ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство было поддержано А.Э.А. в ходе судебного заседания по данному делу. При этом суд первой инстанции выяснял у подсудимого понятно ли ему обвинение, согласен ли он с обвинением и поддерживает ли он своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявлено ли это ходатайство добровольно и после консультации с защитником, осознает ли он последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений процессуальных прав осуждённого при рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.
Оценив всю совокупность доказательств, собранных органом предварительного расследования по делу, суд правильно и обоснованно постановил приговор согласно ст. 316 УПК РФ без проведения судебного разбирательства, дал верную юридическую оценку действиям А.Э.А., признал его виновным и назначил наказание: - по ч. 1 ст. 314 УК РФ , как злостное уклонение лица, осуждённого к ограничению свободы, от отбывания наказания; - по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ , как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину; - по ч. 1 ст. 161 УК РФ , как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества; - по ч. 1 ст. 119 УК РФ , как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы; - по ч. 1 ст. 119 УК РФ , как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
При этом, вопреки доводам апелляционного представления, суд первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора верно квалифицировал действия А.Э.А., по эпизоду хищения у А.С.З. <дата>, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. То обстоятельство, что при указании в описательно-мотивировочной части приговора статьи Уголовного кодекса РФ суд ошибочно указал ст. 166 УК РФ , вместо ст. 161 УК РФ , является явной технической ошибкой и не свидетельствует о неверной квалификации действий осужденного, так как из материалов уголовного дела и обжалуемого приговора следует: А.Э.А. обвинялся по данному эпизоду по ч.1 ст. 161 УК РФ (грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества); из установленных судом фактических обстоятельств дела следует, что <дата> А.Э.А. совершил именно открытое хищение имущества (грабеж) А.С.З.; в резолютивной части приговора А.Э.А. так же признан виновным, в том числе, в совершения, преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ (грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества), по которой ему назначено наказание. В связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционного представления не имеется.
В соответствии со ст.ст. 9 , 118 Конституции РФ, ст. 29 УПК РФ назначение наказания виновному лицу в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой оно признано виновным, является прерогативой суда.
При назначении наказания осуждённому А.Э.А. суд руководствовался требованиями ст.ст. 43 , 60 УК РФ , принял во внимание характер и степень общественной опасности совершённых им преступлений, с достаточной полнотой учёл и оценил все данные о личности виновного, наличие обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, а также иные обстоятельства, подлежащие учёту при назначении наказания, для исправления осуждённого, предупреждения совершения им новых преступлений и восстановления социальной справедливости.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание А.Э.А. судом признаны: полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений (по всем эпизодам); признание исковых требований потерпевшего, явка с повинной (по эпизодам - п. «в» ч. 2 ст. 158 , ч. 1 ст. 161 УК РФ ).
В качестве обстоятельств, отягчающих наказание А.Э.А., признаны рецидив преступлений (по всем эпизодам), совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя (по эпизодам – п. «в» ч. 2 ст. 158 , ч. 1 ст. 119 , ч. 1 ст. 119 УК РФ .
Суд не изменил категорию, совершённых А.Э.А. преступлений на менее тяжкую, на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ , с чем соглашается суд апелляционной инстанции.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого преступления, позволяющих применить в отношении осуждённого положений ст. 64 УК РФ не установлено.
Суд апелляционной инстанции полагает, что вид и размер назначенного А.Э.А. наказания за каждое совершённое им преступление является соразмерным содеянному и справедливым, соответствует характеру и степени общественной опасности совершённых преступлений, личности виновного, установленным судом обстоятельствам смягчающим и отягчающим наказание, и иным обстоятельствам, подлежащим учёту при назначении наказания. Наказание назначено с учётом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ . Назначение наказания в приговоре суда должным образом мотивировано и оснований для изменения приговора, в этой части, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Окончательное наказание назначено А.Э.А. в полном соответствии с требованиями ч.2 ст. 69 УК РФ .
Оснований для удовлетворения доводов апелляционного представления о снижении назначенного судом наказания по ч.1 ст. 161 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает, соответственно, и не имеется оснований для снижения наказания назначенного по совокупности преступлений в соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ .
Судом первой инстанции по делу обоснованно не установлено обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для применения в отношении осуждённого А.Э.А. положений ст. 73 УК РФ , а также правильно сделан вывод, что исправление осуждённого невозможно без реального отбывания им наказания в виде лишения свободы.
Вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима назначен А.Э.А., в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ , верно.
Нарушений конституционных прав и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, при рассмотрении уголовного дела, а также норм материального и процессуального права, с учетом требований особого порядка, предусмотренных ст. 316 УПК РФ , которые в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ могли бы послужить основаниями для отмены приговора судом первой инстанции допущено не было.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
Приговор Корсаковского городского суда Сахалинской области от 23 ноября 2017 года в отношении А.Э.А. оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя – старшего помощника Корсаковского городского прокурора Кириченко С.А. без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ Председательствующий Сибирцев А.А. <> Суд: Сахалинский областной суд (Сахалинская область) (подробнее) Судьи дела: Сибирцев Александр Александрович (судья) (подробнее) Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ По грабежам Судебная практика по применению нормы ст. 161 УК РФ