Апелляционное постановление № 22-68/2018 22-7398/2017 от 16 января 2018 г. по делу № 22-68/2018 Ростовский областной суд (Ростовская область) - Уголовное Судья Рой-Игнатенко Т.А. Дело №22-68/2018 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Ростов-на-Дону 17 января 2018 года Судья Ростовского областного суда Шомысов В.В., при секретаре судебного заседания Гнездиловой Т.В., с участием прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Фроленко В.В., осужденного ФИО2, посредством системы видеоконференц-связи, адвоката Кравченко А.И., ордер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, рассмотрев в судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, поступившее с апелляционной жалобой адвоката Кравченко А.И., поданной в интересах осужденного ФИО2 и апелляционной жалобой потерпевшей Потерпевший №1 на приговор Советского районного суда г. ФИО3-на-Дону от 16 ноября 2017 года, которым ФИО2, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ранее судимый: - 02.10.2015 Советским районным судом г. ФИО3 – на – Дону по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к исправительным работам на срок 1 год 6 месяцев с удержанием 5% ежемесячно из заработной платы; 19.02.2016 постановлением Советского районного суда г. ФИО3-на-Дону заменено наказание, направлен в колонию-поселения сроком на 6 месяцев лишения свободы; 09.09.2016 освобожден по отбытию наказания из КП-8 Ростовской области, осужден по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда, срок отбывания наказания исчислен с 16 ноября 2017 года, производство по гражданскому иску прекращено, на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой услуг адвоката Кравченко А.И. по оказанию юридической помощи ФИО2 в судебном заседании в размере 1100 рублей отнесены на счет средств федерального бюджета.
Исследовав материалы уголовного дела, заслушав мнение участников процесса,
Приговором Советского районного суда г. ФИО3-на-Дону от 16 ноября 2017 года ФИО2 осужден за тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба потерпевшей Потерпевший №1 В судебном заседании суда первой инстанции ФИО2 вину признал, приговор постановлен в порядке главы 40 УПК РФ.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней, поданных в интересах осужденного ФИО2, адвокат Кравченко А.И. считает назначенное осужденному наказание чрезмерно суровым, просит приговор изменить, назначить ФИО2 более мягкое наказание, не связанное с лишением свободы. В обоснование жалобы защитник указывает, что ФИО2 вину признал, в содеянном раскаялся, возместил ущерб, избрал особый порядок судебного производства, на учетах не состоит, характеризуется положительно, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка и бабушку пенсионного возраста с низким уровнем доходов.
В апелляционной жалобе потерпевшая Потерпевший №1 так же просит приговор изменить и назначить осужденному ФИО2 более мягкое наказание, ссылаясь на то, что материальный ущерб ФИО2 полностью возмещен, он чистосердечно раскаялся в содеянном и согласился на рассмотрение дела в особом порядке судопроизводства.
В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Калюжина Н.Г. полагает приговор законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, а апелляционные жалобы - не подлежащими удовлетворению.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО2 и адвокат Кравченко А.И. поддержали доводы апелляционных жалоб, просили приговор изменить, назначить ФИО2 менее суровое наказание, не связанное с лишением свободы.
Прокурор Фроленко В.В. полагала апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению, а приговор подлежащим оставлению без изменения.
Проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, и не усматривает оснований для его отмены либо изменения.
Из представленных материалов видно, что на стадии предварительного расследования права ФИО2 нарушены не были, дело расследовано полно всесторонне и объективно.
Уголовное дело поступило в суд с ходатайством ФИО2 об особом порядке проведения судебного разбирательства. В судебном заседании ФИО2 подтвердил ранее заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, согласившись в полном объеме с предъявленным обвинением.
Все предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия, при которых суд применяет особый порядок проведения судебного заседания и принимает судебное решение, по настоящему уголовному делу соблюдены.
Защитник ходатайство подсудимого поддержал, государственный обвинитель также не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.
С учетом данных обстоятельств, суд обоснованно, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств собранных по уголовному делу, постановил в отношении подсудимого ФИО2 обвинительный приговор, правильно квалифицировав его действия в соответствии с предъявленным обвинением по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.
Материалы дела свидетельствуют о том, что условия и основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, то есть требования ст.ст. 314 - 316 УПК РФ судом в полной мере соблюдены. Обвинительный приговор постановлен по правилам главы 40 УПК РФ по ходатайству осужденного, признавшего в полном объеме предъявленное обвинение, после консультации с защитником, с согласия государственного обвинителя, что отражено в протоколе судебного заседания.
Требования уголовно-процессуального закона, регулирующего порядок постановления приговора без проведения судебного разбирательства, судом первой инстанции были полностью соблюдены, права участников уголовного судопроизводства не нарушены.
Виновность ФИО2 в совершении преступления в апелляционной жалобе не оспаривается. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.
Назначая осужденному наказание, суд также руководствовался требованиями закона, в том числе ст.ст. 6 , 43 , 60 , ч. 5 ст. 62 УК РФ . При назначении наказания суд учел не только характер и степень общественной опасности совершенного преступления, но и данные о личности осужденного – по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.
В качестве смягчающих обстоятельств суд признал: полное признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение причиненного ущерба, наличие несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, наличие на иждивении бабушки пенсионного возраста.
Таким образом, обстоятельства, на которые ссылаются адвокат и потерпевший, как на основания смягчения назначенного наказания, были известны суду первой инстанции и учтены им.
В качестве отягчающего обстоятельства суд обоснованно признал рецидив преступлений, с учетом которого пришел к обоснованным выводам об отсутствии оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ , а так же о необходимости назначения осужденному наказания в виде лишения свободы на определенный срок.
Наказание осужденному назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ , соответствует конкретным обстоятельствам совершенного преступления, и личности виновного, отвечает закрепленным в уголовном законодательстве целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма, учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного, является справедливым, а потому гуманным, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения его вида либо порядка исполнения.
Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым изменить приговор, учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как в объяснении от 25.08.2017 года на стадии доследственной проверки (л.д. 45) ФИО2 сообщил место – пункт приема лома металла, указав его адрес, куда сбывал похищенное имущество, что в свою очередь позволило установить дополнительного свидетеля обвинения и, таким образом, добыть доказательства вины ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления.
При этом, назначенное ФИО2 наказание смягчению не подлежит, поскольку наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ , с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ , назначено в минимальных пределах при рецидиве преступлений. Суд же апелляционной инстанции, соглашаясь с позицией суда первой инстанции, не установил оснований для применения положений ст. 64 либо ч.3 ст. 68 УК РФ .
При этом суд апелляционной инстанции учитывает и показания свидетеля ФИО1, допрошенного судом второй инстанции по ходатайству стороны защиты, охарактеризовавшего ФИО2 исключительно с положительной стороны как квалифицированного работника (сварщика), осуществлявшего у него сварочные работы без трудового договора, зарекомендовавшего себя грамотным специалистом и порядочным человеком. Вместе с тем, учитывая данные показания в совокупности с иными данными о личности ФИО2, в том числе пояснения осужденного о том, что он излечился от алкогольной зависимости, суд апелляционной инстанции полагает, что они не дают оснований для смягчения осужденному наказания либо применения положений уголовного закона об условном осуждении.
Суд 1 инстанции не установил оснований для применения при назначении наказания осужденному положений ч. 6 ст. 15 и ст. 73 УК РФ .
С учетом личности осужденного и характера совершенного им преступления, судебная коллегия также не усматривает оснований для применения к назначенному осужденному наказанию положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении.
Исходя из положений ст. 58 УК РФ суд первой инстанции обоснованно назначил отбывание ФИО2 наказания в исправительной колонии строгого режима.
Также суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения категории преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ , на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ .
Основания для признания назначенного ФИО2 наказания чрезмерно суровым, в том числе с учетом доводов защитника и потерпевшего, отсутствуют. Все приведенные данные о личности осужденного, составе его семьи и прочие обстоятельства были изначально известны суду первой инстанции и учтены при вынесении приговора и назначении наказания.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены приговора либо его изменения в части назначенного судом наказания, в том числе по приведенным в жалобе основаниям, и оставляет апелляционные жалобы адвоката Кравченко А.И. и потерпевшей Потерпевший №1 – без удовлетворения.
Нарушений уголовно-процессуального закона, предусмотренных ст. 389.17 УПК РФ , влекущих безусловную отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13 , 389.15 , 389.19 , 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
Приговор Советского районного суда г. ФИО3-на-Дону от 16 ноября 2017 года в отношении ФИО2 изменить.
Признать в качестве смягчающего наказание ФИО2 обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Кравченко А.И., поданную в интересах осужденного ФИО2 и апелляционную жалобу потерпевшей Потерпевший №1 - без удовлетворения. Судья Суд: Ростовский областной суд (Ростовская область) (подробнее) Судьи дела: Шомысов В.В. (судья) (подробнее) Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ