Апелляционное постановление № 22-2258/2017 22-26/2018 от 16 января 2018 г. по делу № 22-2258/2017 Суд Ханты-Мансийского автономного округа (Ханты-Мансийский автономный округ-Югра) - Уголовное Судья Гавриш В.А. Дело № 22-26-2018 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
(адрес) 17 января 2018г.
Судья суда (адрес) Москвин А.М., при секретаре Андрейцевой Л.А., с участием прокурора отдела прокуратуры ХМАО-Югры Афанасьева М.Ю., защитника - адвоката Егоровой Т.А., представившей удостоверение (номер) от 09.12.2002г. и ордер (номер) от 02.11.2017г., в открытом судебном заседании, рассмотрев апелляционную жалобу защитника-адвоката Егоровой Т.А., потерпевшей ФИО1 на приговор Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры от (дата)г., которым ФИО2 (ФИО)8, (дата) г.р., уроженец Таджикистана, гр. Р. Таджикистан, не судимый - Осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ , - к 4 месяцам лишения свободы в колонии - поселении.
Срок наказания ФИО2 постановлено исчислять с 02.11.2017г. В срок отбытия наказания включено время нахождения осужденного под стражей с 09.10.2017г. по 01.11.2017г.
Мера пресечения осужденному ФИО2 до вступления приговора в законную силу, оставлена прежней, - заключение под стражу.
По уголовному делу разрешена судьба вещественных доказательств.
Исследовав письменные материалы дела, заслушав защитника Егорову Т.А., - поддержавшую доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Афанасьева М.Ю., - возразившего против доводов апелляционной жалобы,
ФИО2 признан виновным и осужден за кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено в 2017г. в (адрес) ХМАО-Югры при обстоятельствах указанных в приговоре, постановленном в особом порядке судебного разбирательства.
В апелляционной жалобе защитник Егорова Т.А. не соглашается с приговором суда в части назначенного наказания, которое считает чрезмерно суровым. В судебном заседании потерпевшая (ФИО)6 ходатайствовала о прекращении уголовного дела за примирением с подсудимым, к которому потерпевшая претензий не имеет. Ущерб ей полностью возмещен, моральный вред заглажен. Она простила ФИО2. ФИО2 отдал следствию 20000 рублей для передачи их потерпевшей ФИО1, а в дальнейшем добавил еще 2100 рублей. Следователем эти деньги переданы (ФИО)6 в счет погашения ущерба причиненного ФИО2. Доводы обвинения, что эти денежные средства нельзя считать, как погашение ущерба, не соответствуют действительности. Суд необоснованно не удовлетворил ходатайство потерпевшей ФИО1 о прекращении дела за примирением сторон. ФИО2 до задержания имел постоянное место работы и жительства в (адрес), ранее не судим, характеризуется положительно, раскаивается в содеянном. Ему назначено чрезмерно суровое наказание т.к. он является гр. Р. Таджикистан. То, что пребывание ФИО2 на территории РФ закончилось 16.10.2017г. не является основанием для лишения его свободы. Он никогда ранее не нарушал законов. Просит приговор отменить. Производство по делу прекратить за примирением сторон. Или изменить приговор, ограничив наказание ФИО2 временем его нахождения под стражей с 09.10.2017г. по день рассмотрения жалобы.
В апелляционной жалобе потерпевшая (ФИО)6 не соглашаются с приговором суда в части назначенного наказания, считая его чрезмерно суровым. Она заявила в судебном заседании ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением с подсудимым ФИО2 Ущерб полностью возмещен. Деньги ей вернули. Сотовый телефон купили по ее просьбе лучше чем был у нее. ФИО2 отсидел в ИВС за данное преступление достаточно. Он не плохой парень. Просит приговор отменить. Производство по делу прекратить за примирением сторон или ограничиться его содержанием под стражей.
В возражении государственный обвинитель находит доводы апелляционных жалоб защитника и потерпевшей необоснованными. ФИО2 находясь в квартире у потерпевшей, тайно похитил у ее 21100 руб. и сотовый телефон, причинив значительный материальный ущерб на сумму 22100 руб. При задержании и досмотре ФИО2 украденные денежные средства у него были изъяты полицией. Благодаря чему деньги и были возвращены потерпевшей, а не возмещены добровольно осужденным, как указывает защита. Это же пояснила в судебном заседании и сама потерпевшая, как и то, что недостающую сумму ей вернул приятель ФИО2. Суд обоснованно отказал в прекращении уголовного дела, признав факт возмещения ущерба потерпевшей смягчающим наказание обстоятельством. Назначенное наказание является справедливым, оно соответствует тяжести совершенного преступления и требованиям ст. 60 УК РФ , назначено с учетом всех обстоятельств дела и личности осужденного, который положительно характеризующегося и является гражданином иностранного государства, срок временного пребывания которого на территории РФ истек 13.10.2017г. Свои выводы относительно вида и размера наказания суд в достаточной мере мотивировал в приговоре. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено и стороной защиты указано не было. Положения ст.ст. 64 , 73 УК РФ судом обоснованно не применены, оснований для снижения, назначенного судом наказания, не имеется. Суд так же обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства защиты о прекращении уголовного дела за примирением сторон и мотивировал свое решение. Прекращение дела не является обязанностью суда, а является правом суда при наличии обоснованных оснований. Просит приговор оставить без изменения.
Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как видно из протокола судебного заседания и приговора, уголовное дело в отношении ФИО2 рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства. Все необходимые условия, предусмотренные законом для этого, судом проверены и соблюдены. Действия осужденного судом квалифицированы правильно и не оспариваются сторонами.
При назначении наказания судом учтены все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденного, который в целом характеризуется удовлетворительно и впервые привлечен к уголовной ответственности, при этом является гражданином иностранного государства, срок временного пребывания которого на территории РФ истек 13.10.2017г. Судом учтено обстоятельство, смягчающее наказание - возмещение имущественного ущерба. И отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.
Выводы относительно вида и размера назначенного наказания, судом в достаточной мере мотивированы в приговоре.
Положения ст.ст. 64 , 73 УК РФ судом обоснованно не применены, оснований для снижения, назначенного судом наказания, не имеется.
Вид исправительного учреждения определен верно, колония - поселение. Судом обоснованно не установлено оснований для назначения более мягкого наказания. Оснований применения норм ч. 6 ст. 15 УК РФ , - изменение категории преступления, (на менее тяжкое), - не имеется. Оснований для применения ст.ст. 64 , 73 УК РФ , нет. Каких либо неучтенных смягчающих обстоятельств по уголовному делу не установлено.
Так же суд первой инстанции верно учел положения постановления ПВС РФ от 27.03.2013г. (номер) «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности». И то, что освобождение от уголовной ответственности фактически является отказом государства от реализации ответственности лица, совершившего преступление (в частности от осуждения и наказания лица) и такое решение принимается в зависимости от конкретных обстоятельств уголовного дела. А исследование и оценка этих обстоятельств по делу является исключительной прерогативой суда, а не желания потерпевшего по уголовному делу публичного и частно-публичного обвинения. Именно суд, как орган правосудия обеспечивает в судебном разбирательстве соблюдение требований для вынесения правосудного решения.
Доводы жалобы в целом признаются не состоятельными и удовлетворению не подлежат.
Приговор суда является законным и обоснованным, а наказание справедливым. Нарушений уголовно-процессуального закона, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13 , 389.20 и 389.28 УПК РФ , суд
Приговор Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры от (дата)г. в отношении осужденного ФИО2 (ФИО)9 оставить без изменения, апелляционные жалобы защитника и потерпевшей, - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его вынесения в порядке гл. 47.1 УПК РФ.
Судья: А.М. Москвин Суд: Суд Ханты-Мансийского автономного округа (Ханты-Мансийский автономный округ-Югра) (подробнее) Судьи дела: Москвин Алексей Михайлович (судья) (подробнее) Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ